Hvorfor stiftere nogle gange mislykkes som administrerende direktører |

Ben Horowitz skriver i TechCrunch, og det giver tre grunde til, at grundlæggerne mislykkes som administrerende direktører. Det mest interessante er det tredje:

1. Grundlæggeren ønsker ikke rigtig at være CEO. Ikke alle opfinder ønsker at drive et firma, og hvis du ikke virkelig vil være CEO, vil dine chancer for succes være ekstremt lav.
2. Styret panik. Nogle gange ønsker grundlæggeren at være CEO, men bestyrelsen ser hende at lave fejl, panik og erstatter hende for tidligt. Dette er tragisk, men almindeligt.
3. Produktchef Paradox. Mange grundlæggere løber smæk ind i Product CEO Paradox, som jeg forklarer nedenfor.

Jeg respekterer virkelig den administrerende direktørs visdom, der falder uden for ledelsen for at fokusere på det kreative arbejde i stedet. Det er så smart. Livet er kort, og arbejdsdage kan være lange, når du laver noget, du ikke kan lide eller gør det godt, og kort når du laver noget, du elsker at gøre.

Jeg kan ikke lide det andet fordi det er for smalt. Hvad Ben kalder bord panik kan også være bestyrelsen. At kalde det "panik" indebærer, at bestyrelsen mislykkedes, ikke grundlægger-administrerende direktør, hver gang en bestyrelse fjerner en administrerende direktør, der ikke ønsker at gå. Jeg tror, ​​at grundlægger administrerende direktører, der ønsker at styre virksomheden, undertiden gør et dårligt arbejde med det.

Den tredje er den mest interessante. Ben forklarer:

Dette sker hele tiden. En grundlægger udvikler en gennembrudside og starter et firma til at bygge det. Som ideens originator arbejder hun utrætteligt for at bringe det til liv ved at inddrage sig i hver eneste detalje af produktet for at sikre, at udførelsen opfylder visionen. Produkten lykkes og virksomheden vokser. Så et eller andet sted langs linjen begynder medarbejderne at klage over, at administrerende direktør betaler for meget opmærksomhed på, hvad medarbejderne kan gøre bedre uden hende og ikke nok opmærksomhed for resten af ​​virksomheden. Bestyrelsen eller koncernchefen rådgiver derefter grundlæggeren om at "stole på hendes folk og delegere." Og så mister produktet fokus og begynder at ligne en kamel (en hest bygget af udvalg). I mellemtiden viser det sig, at administrerende direktør kun var i verdensklasse på produktet, så hun omdannede sig effektivt fra en fremragende produktorienteret administrerende direktør til en crappy, general-purpose CEO. Det ser ud som om vi har brug for en ny CEO.

Det er en strålende observation. Ben fremhæver en af ​​de ideer, der synes indlysende, men først efter at nogen har påpeget det. Jeg tror, ​​at hans produkt CEO paradox er reel, og en fare for at være opmærksom på og undgå.