5 Lokale Banker (Stadig) Afhængig af Statsstøtte |

Jeg analyserede for nylig nationenes banker ved at undersøge deres ikke-fungerende aktiver. Ved hjælp af et noget esoterisk bankforhold har jeg brugt disse data til at oprette en liste over hvilke finansielle institutioner sandsynligvis vil mislykkes. I fredags meddelte FDIC den 82. banksvigt i 2010, Washington First International Bank.

Det var på min liste. (Tilgængelig her.)

I løbet af poring gennem regulatoriske data bemærkede jeg en anden faktor, der pikerede min nysgerrighed. Nogle banker er fuldstændig afhængige af den føderale regering.

Alle finansielle institutioner stole på Uncle Sam for at garantere deres indskud. Dette er selvfølgelig Federal Deposit Insurance Corporation, et New Deal-program initieret af Franklin Roosevelt for at styrke offentlighedens tillid til banker under den store depression. Bortset fra periodiske undersøgelser foretaget af tilsynsmyndigheder, som de fleste bankfolk anser for at være knuste af ænder, har bankerne ikke meget at gøre med den føderale regering.

Hver bankmand, jeg ved, kan lide det på den måde.

Men sandheden i sagen er, at jeg ikke har mødt hver bankmand.

Et par bankfolk - og jeg vil fortælle dem, hvem de er i et øjeblik - synes faktisk at nyde den støtte de har få fra onkel sam Faktisk uden det ville disse banker tage seriøse og måske endda livstruende tab på deres låneporteføljer.

Heldigvis er disse banker undtagelsen. Men jeg er nødt til at undre sig over, om jeg ville sove meget godt ved at vide, at mine penge blev overvåget af bankfolk, der var villige til at acceptere virksomhedernes velfærd for at sikre deres levedygtighed. Hvorfor kunne de ikke bare lave gode lån som resten af ​​branchen?

Lad mig forklare lidt om, hvad tallene er. Så vil jeg fortælle dig, hvad de viser. Hvem ved, din bank kan være på listen.

1. Alle banker foretager et par dårlige lån. De er en omkostning ved at drive forretning, selv i de bedste tider. Disse dårlige lån trækkes fra bankernes nettorentemargin. Dette kaldes afgiftsfrekvensen. I et typisk år vil en bank afregne mellem 30 og 40 cent for hver $ 100 det lån.

Disse dage er afgiften dog 1,94%. Med andre ord, for hver $ 100 i lån, skal en bank spise 1,94 dollar i tab. Av! Det er en stor del af bankens nettorentemargin, som for tiden er $ 3,83 pr. Hver $ 100 lånt. ("Netto rentemargin" er forskellen mellem renter og renter opkrævet.) Samlede bankdata fra FDIC viser, at de gennemsnitlige fortjenestemarginbanker kan tjene, før gebyrer, er 1,89%. Det er ret lavt, og årsagen er alle de dårlige lån derude.

2. Lånene går ikke dårligt med det samme. De fleste lån giver kunderne en vis frist. Så kan de sidde, før de bliver markeret for sent. Efter et vist antal dage er lånet klassificeret som nonperforming. Det betyder, at det ikke tjener nogen interesse, fordi kunden ikke foretager nogen betalinger.

3. Jo højere antallet af ikke-præstationsaktiver, jo svagere er bankens indtægtsstrøm. På kort sigt har mange banker mulighed for at ride ud af stormen. De kan have stærke reserver eller anden kapital, der kan bruges. Men efter et stykke tid, hvis denne kapital er opbrugt, vil ikke-præstationslån kræve en banks sundhed.

4. Nogle lån, typisk realkreditlån, siges at have "ingen risiko", selv om de er forfaldne, fordi de er garanteret af den føderale regering. Feds, for at holde realkreditudlånet gået under finanskrisen, garanterede eksplicit nogle realkreditlån. Hvis de går dårligt, vil feds'erne betale hovedstolpen (og sandsynligvis sælge huset for at inddrive noget af tabet, ligesom en bank ville gøre i afskærmning.)

I mellemtiden er lånet et upræstativt aktiv, der ikke tjener penge. Det skaber faktisk en mulighedstab for banken, fordi den ikke tjener den interesse, som disse dollars kunne have. Tænk på nonperforming aktiver som dødvægt på balancen. De er fodnote på bankbalancen.

For at finde ud af, hvilke finansielle institutioner der er mest afhængige af den føderale regering, tog jeg alle banker og eliminerede alle med mindre end 80% af deres langfristede lån garanteret af den føderale regering. For de fleste banker er garanterede lån en lille del af deres ikke-fungerende lån, så jeg blev efterladt med kun 55 banker på omkring 7.930. Jeg konkluderede, at disse var banker, der lavede eller købte realkreditlån, der var føderalt garanteret.

For de fleste banker var dette en meget lille procentdel af deres samlede låneportefølje, i gennemsnit 5,1%, hvor halvdelen af ​​bankerne var mindre end 1,5%. Men for nogle pengeinstitutter var det som om de slog sig over disse forfalskede realkreditlån og endte med en langt større fordeling som en procentdel af deres samlede låneportefølje. De mest føderalt afhængige banker vil miste mellem 17,5% og 30,8% af deres samlede låneportefølje, hvis ikke for Uncle Sams sikkerhedsnet.

Jeg kalder dette "Dependence Ratio". Og her er de fem største banker i USA.

Navn	Placering	Aktiver	Samlede lån	Klassificerede lån	Delvist garanteret	% Delvis garanteret	Afhængighedsforhold
State Bank and Trust Co.	Macon, GA	$ 2,569,6	$ 1,112,2	$ 343,6	$ 342,3	99,7%	30,8%
BankUnited	Miami Lakes, FL	$ 11,463.6	$ 4,431.8	$ 1,168,7	$ 1,168,7	100,0%	26,4%
United Central Bank	Garland, TX	$ 2,639,1	$ 1,563,2	$ 352,3	$ 331,8	94,2%	21,2%
MidFirst Bank	Oklahoma City, OK	$ 12.365,2	$ 9.535,1	$ 2.305.0	$ 1.976.0	85,7	$ 818,6
96,3%	17,5%	(alle tal undtagen procentdele)	Iberiabank	Lafayette, LA	$ 8,679.9	$ 4,681.8	$ 850,4

er i millioner)

Det er ikke overraskende, at der virkelig er meget få banker på denne liste. Fem egentlige lovovertrædere ud af næsten 8.000 repræsenterer ikke en anden runde med noisome systemisk risiko.

Hvad er lidt overraskende, men at de værste lovovertrædere på denne liste har det antal aktiver de gør - alle er store institutioner med mindst 2,5 milliarder dollar og så meget som 12,3 milliarder dollar i aktiver. Man ville antage, at større institutioner ville have mere erfarne officerer eller i det mindste have mere erfarne tilsynsmyndigheder, der ville frygte den potentielle downside risiko for en så høj koncentration af risikable kreditter.

En høj afhængighedsforhold betyder to ting: For det første tjener banken ikke penge, det kan tjene, fordi det har bundet sine penge i ikke-præsterende aktiver, selvom de er garanteret.

Den anden ting er, at den ikke har skylden, men selv. Mangfoldighed er nøglen til en stærk låneportefølje, hvilket fremgår af de øvrige banker på listen, hvoraf de fleste har langt mindre end 5% af deres låneporteføljer bundet i værdiløse realkreditlån, der kun er gode for deres garanti.

I modsætning til Texas Ratio, kan jeg ikke støtte og vil ikke hævde, at en høj afhængighedsforhold har nogen form for prædiktiv værdi for bankfejl. Man kunne hævde, at det kunne have den modsatte virkning, da Uncle Sam er den mest magtfulde finansielle styrke på planeten, og når Washington garanterer lån, er deres hovedstol garanteret. Disse banker kan være opløsningsmiddel - men jeg ville ikke gøre forretninger med dem.