Hvad er efterfølgelsen og hvad vil dens virkninger være?

Unionens stat udsendte tidligere i denne uge - men hvad er vores ægte stat i forhold til de truende konsekvenser af sekwestration?

Budgetkvesteringen - oprindeligt var det hvide husforhandlere, der skænkede sammen rammen af ​​budgetkontrolloven - skulle være det pisk, der tvang Kongressen til at blive seriøs om at reducere udgifterne. Hvis kongressen ikke kan komme med en mere målrettet plan, så vil budgetkontrolloven sparke ind og tvinge de føderale agenturer til at reducere alle diskretionære udgifter med ca. 10 procent over hele linjen.

Besparelserne herfra vil i teorien svare til omkring $ 1,2 billioner dollars i løbet af de næste ti år - næsten det samme som $ 1,329 billioner fra ObamaCare fra 2013 til 2023, ifølge Congressional Budget Office. Men til hvilken pris?

Virkninger af efterfølgelse

Det Hvide Hus i denne uge uddelte en projicering af, hvad der ville ske, hvis Kongressen ikke gør en aftale acceptabel for præsidenten - og derved udløser de automatiske udgiftsnedskæringer af opsættelser.

For eksempel ifølge Obama administrationen:

• "Forbundsregeringen ville skulle skære Small Business Administration lånegarantier med 902 millioner dollars.
• 70.000 unge børn vil blive sparket fra hovedstart, 10.000 lærerjobs vil blive sat i fare, og finansiering til op til 7.200 specialundervisningslærere, assistenter og medarbejdere kan skæres.
• Under en sekvestre [forskning og udvikling] vil fremskridt mod helbredelse blive forsinket, og flere tusinde forskere kunne miste deres job. Op til 12.000 forskere og studerende vil også blive påvirket. "

Økonomi 101: Hvordan vil Budget Sequester påvirke økonomien?

Lad os komme tilbage til det grundlæggende.

John Maynard Keynes, manden bag keynesianske økonomi, fremførte, at regeringsudgifterne er alt andet lige stimulerende. Når regeringen bruger lånte penge, ser det stadig penge skiftende hænder. Regeringsmedarbejdere får lønsedler, og de går ud og bruger penge selv, med folk, der selv bruger penge osv.

Denne meget er ikke alvorligt i strid. Udgifterne er stimulerende, og når den føderale regering reducerer udgifterne, har den en tendens til at sænke økonomien. Vi sidestepped den skattemæssige del af den finanspolitiske klippe med det nye år skattereform deal. Men beslaglæggelsen af ​​udgiftsbesparelser er derude, og hvis de er gode, da udgifterne går ned, skal de bide.

Hvor meget? Center for bipartisanalyse mener, at de kombinerede forsvars- og ikke-forsvarsdele af sekvestration vil tvinge en reduktion på så meget som 15 procent på de diskretionære dele af de føderale udgifter. Den resulterende de-stimulering, hvis sekvestrering skal ske, vil koste amerikanere omkring en million job i løbet af de næste to år. Ikke at de projekterer en sammentrækning: CBA projekterer 4 millioner nye job i løbet af de næste to år, hvis sekwestration ikke kommer til at ske, og 3 millioner nye job, hvis det gør det.

Påvirkning af små virksomheder

Udsigterne for små virksomheder kan være endnu mere dystre: En nylig fremskrivning af professor Stephen Fuller fra George Mason University, udført i forbindelse med Aerospace Industry Association, forventer, at opsummering vil sætte mere end 2 millioner arbejdspladser i fare alene i 2013, bør det kommer til at virke. Næsten en million af disse tab vil komme ud af små virksomheders huder - som vil have det største problem med at absorbere dem. En halv million jobtab, Fuller-projekter, kommer fra forsvarsindustrien, hvor staten Virginia tager bunden af ​​virkningen.

Virkning på amerikanske forsvarsprogrammer

I teorien vil virkningen af ​​sekvestration være mest udtalte i forsvarsprogrammer. Oprindeligvis skulle opsættelsesbestemmelserne for regnskabsåret 2013 medføre en nedbringelse på 8 procent til forsvarsprogrammer. Men fordi Budget Relief Act of 2012, passeret lige efter nytår, udskudt udgifterne nedskæringsbestemmelser af sekwestration med tre måneder, skal den fulde første års effekt af nedskæringerne ske på bare seks måneder i stedet for ni. Forsvarsnedskæringerne skal bumpes op til 13 procent - et niveau som den udgående forsvarsminister Leon Panetta kalder en "katastrofe".

Det kommer til at påvirke forsvarsfinansierende virksomheder ganske lidt - igen, i teorien. Og vi kan allerede se nogle tegn på en tilbagesendelse i nogle vigtige forsvarslagre.

I virkeligheden kan sekvestrationskravene dog ikke falde så stærkt på Pentagon som nogle forventer. Hvorfor? Fordi forsvarsudgifterne rutinemæssigt finansieres selv uden budget, meget mindre en lille. Kongressen har ikke passeret et budget i år - men de er stadig i stand til at bestå vedvarende beslutning efter vedvarende beslutning og overføre yderligere bevillinger efter behov.

Desuden er forsvarspolitikken ikke drevet helt af budgettet. Større beslutninger som kraftstruktur, troopniveauer, antallet af skibe, som flåden kræver, og nye våbensystemer, der skal finansieres eller erhverves en masse er mission-drevet, stort set gennem en proces kaldet Quadrennial Defense Review. Den næste QDR forfalder i 2014. Ikke desto mindre bemærker nogle observatører allerede budgetmæssige usikkerheder, og truslen om sekwestration undergraver allerede QDR-processen selv.

Så hvad skal investorer gøre?

Nu er det rigtige spørgsmål: Skal du gå lang eller kort? Som altid afhænger det af, om du mener, at eventuelle virksomheds omsætningsnedskæringer som følge af sekwestration allerede er blevet prissat til aktierne. Så hvis den største bevægelse skal ske i forsvarsindustrien, hvordan spiller en investor det?

Nå er der mange valgmuligheder, men det enkleste svar er at spille ETF'erne. Kort sagt, der er dog lidt upside tilbage her - og masser af ulemper.

Disclaimer:Synspunkterne og anbefalingerne i dette stykke afholdes af den enkelte bidragyder og afspejler ikke Investmentmatomes meninger som helhed.