Er Venture Capital Broken? |

Audrey Watters skrev "Er Venture Capital Broken?" Denne weekend på ReadWriteWebs startkanal. Titlen er direkte henvisning til et essay med titlen "Venture Capital is Broken", hvilken engel investor Chris Sacca udgivet som "creed" af hans nye investeringsselskab, Lowercase Capital.

Her er Audreys fremragende resumé:

I det, Sacca bemærker, at det for 10 år siden kostede mere end en million dollars for en techvirksomhed at lancere med stejle hardware-, software-, kontor- og internetomkostninger, for ikke at nævne de "overdådige parter", så trykte medier ville skrive om deres rørdrømme. "

Lowercase Capital's Creed

Men i dag er det langt lettere og langt billigere for s at designe, kode og starte webtjenester. Men, Sacca skriver, "mange traditionelle VC-midler har været vanvittige til at indrømme denne virkelighed og nedskære deres fem hundrede millioner dollar træk. Hvorfor? De er betalt gebyrer baseret på deres samlede antal penge administreret, og dermed er der ingen incitament for dem at være mindre. Men da de forsøger at indsprøjte disse bunker af penge til virksomheder i tidlige stadier, bliver interesser ukorrekt, og der opstår ofte en iboende konflikt mellem investor og grundlægger. Fondens afkast, virksomhederne, s og brugerne alle lider som følge heraf. '"

Denne ide er ikke ny. Jeg skrev om det for mere end tre år siden i "Billigere og lettere" på min hovedblog. Og det var ikke min idé da; det var allerede derude. Her er beskrivelsen af ​​en Web 2.0-session, jeg deltog i april i '06:

Dot Com Nuclear Winter er overstået, og finansiering til Web 2.0-opstart har aldrig været bedre. Men traditionelle VC'er udfordres nu af en række ændringer til opstartsøkonomien. Lavere startkapitalomkostninger, alternative finansieringsstrategier af engle og s og tidlige udtagninger ved fusioner og opkøbs-hungrige platformsvirksomheder som Yahoo !, Google og eBay har ændret måden spillet bliver spillet ved opstart i det 21. århundrede. Så er VC'er i toscenet toast, eller har de stadig en relevant rolle i opstartsøkonomien? Hvem vil være de nye vindere og tabere på Sand Hill Road, og rundt om i verden?

For mig er det stort set det samme for kun fire år siden. Er du enig?

En interessant afmatning heraf er muligvis en tilsyneladende ændring i fokus for ledende venturekapitalinvesteringer. Jeg citerer her fra en pressemeddelelse fra National Venture Capital Association fra april i år:

"Biovidenskab er fortsat den nr. 1-sektor til VC-investeringer, hvor bioteknologi er den absolutte enkeltindustrielle leder i dollars investeret i løbet af de sidste fire kvartaler, "bemærkede Tracy T. Lefteroff, global administrerende partner for venturekapitalpraksis hos PricewaterhouseCoopers. "Venturekapitalister fortsætter med at udvise stor tillid til biovidenskabssektoren samt ren teknologi, da de overgik alle andre i venturekapital, der investerede i første kvartal. VC er ved at overbevise troen på, at udsigterne til likviditet er gode på disse områder, og vi fortsætter med at se IPO-ansøgninger til VC-støttede virksomheder inden for hver af disse sektorer. "

En anden mulig effekt er den tilsvarende ændring i poster til større MBA -niveau forretningsplan konkurrencer. Dette har mindre vidtrækkende virkning, men det er interessant for mig. Dette er fra et af mine indlæg på denne blog sidste måned:

Jeg ser en trend der kommer frem. Software og webapplikationer, som er min erfaring, vinder ikke konkurrencerne. Medicinske virksomheder vandt alle tre MBA venture konkurrencer jeg var involveret i dette år, og finalister var for det meste medicinsk, naturlig, organisk eller ren energi. Og en naturlig økologisk men dybest set lavteknologisk produkt vandt vores engelske investering.

Hvad synes du? Kan disse alle være relaterede fakta?