Gør hovedstart forældre mindre involveret? Et interview med Adam Isen

Head Start er i centrum et regeringsprogram, der forsøger at supplere hvad forældre gør for deres børn. Det er en måde at udjævne spillereglerne mellem børn, hvis forældre læser dem hver dag og tager dem til musikklassen og børn, hvis forældre ikke kan eller ikke vil give disse oplevelser. Men hvordan påvirker Head Start forældrenes engagement med deres børn?

Et argument er, at Head Start opfordrer forældre til at blive mere involveret gennem dens indvirkning på børns kognitive evne, programmer til at øge engagementet, større vægt på skolegang og andre indsatser. På den anden side kan Head Start faktisk reducere forældrenes deltagelse i deres børns uddannelse - hvis regeringen tager sig af mit barns læring, går tankegangen, jeg behøver ikke gøre så meget.

Vi satte os sammen med Adam Isen, en økonom ved University of Pennsylvania, for at få fakta om, hvorvidt Head Start effektivt skarer ud for forældrenes engagement.

Studiet

Isen, sammen med professor Alexander Gelber fra University of Pennsylvania, offentliggjorde for nylig et dokument, der studerede, hvordan Head Start ændrede forældrenes investering i deres børn.

Investmentmatome: Hvad er forudsætningen for din forskning?

Adam Isen: Vi ønskede at studere, hvordan den offentliggjorte uddannelse påvirker forældrenes engagement med deres børn. Head Start var en god kontekst for at studere spørgsmålet, fordi den føderale regering skabte et naturligt eksperiment ved at holde et lotteri for at vælge, hvilke børn der kommer ind i programmet.

Vi undersøgte, om Head Start skræmmer forældreinddragelsen - som det er blevet foreslået af tidligere papirer - eller om det øgede engagement, hvilket kunne få konsekvenser for forældrenes investeringsbeslutninger og analyser af programmets effektivitet. For eksempel har en positiv indflydelse på forældremyndighed - hvilket betyder Head Start, forældre involveret mere - kan det betyde, at programmets samlede effekt styrkes, men den direkte virkning af starten kan overbelastes.

NW: Head Start øger engagement er en dårlig ting?

Adam Isen: Nej, jeg ville ikke karakterisere det som det. I en verden, hvor vi ikke kender den overordnede effektivitet af Head Start, er det meget sandsynligt, at det vil være en god ting, da det kunne forbedre effektiviteten. Men betinget af at kende den sande virkning på ethvert udfald, vi bryr os om - hvilket heller ikke er den nøjagtige verden vi lever i - det er måske ikke så ønskeligt, som det tyder på, at vi måske overdriver den direkte effekt af programmet på børns resultater og understreger dets omkostninger.

I slutningen af ​​dagen er alt, hvad vi virkelig bryr os om, den samlede virkning af programmet, både direkte og indirekte. Grunden til, at vi er bekymret, er at hvis forældres tid og ressourcer bliver brugt, er det en omkostning, der bør tages i betragtning ved en analyse af programmet.

I et meget forenklet eksempel, hvis vi værdsætter barnets forbedring på, siger $ 1000, og der ikke var nogen effekt på forældrenes adfærd, så antager vi, at regeringens direkte og samlede værditilvækst var $ 1.000. Vi vil så sammenligne det med de skattepligtige dollars, der bruges til at finansiere programmet - lad os sige $ 700. Hvis det var tilfældet, så konkluderer vi, at dette er et meget produktivt program.

Men hvis Head Start øger engagement, så vil vi også gerne overveje bl.a. de omkostninger, som forældrene har afholdt. Selvfølgelig kan øget forældreinddragelse også gøre programmet mere effektivt og øge den værditilvækste figur. På den anden side, hvis Head Start nedsætter engagement, kan dette ses som at sænke forældrenes tid og kræfter på deres børn.

NW: Men det var ikke tilfældet, ifølge dine resultater.

AI: Nej. Forældreinddragelse - læsning, matematikproblemer, antal dage, der er brugt med børn af fædre, der ikke bor sammen med deres børn, og andre foranstaltninger - steg betydeligt, da børnene deltog i Head Start, især i områder, der ser ud til at være investeringer i deres børn.

NW: For eksempel?

AI: Forældre læser til deres børn oftere og i længere tid - aktiviteter, som påtageligt forbedrer børns udvikling. Og vi finder, at selv efter at børnene flyttede fra Head Start, fortsatte forældrene at have større engagement med deres børn. Desuden fandt vi, at forældrene til børn randomiseret til programmer, der oplevede de større kognitive testresultater, sandsynligvis ville øge deres engagement. Det er selvfølgelig en sammenhæng, og det er ikke klart, hvad der forårsager hvad.

NW: Hvilke konsekvenser har dette for Head Start som helhed?

AI: I en snæver forstand er det en evaluering af en potentiel virkning af programmet. Undersøgelser viser også, at mange indikatorer for livskvalitet, som fængsling eller graduering, påvirkes positivt af Head Start og mere bredt, tidlige børneinterventioner. Imidlertid viser testresultater konsekvent ingen varige gevinster.

Så et stort puslespil er, hvorfor ser vi langsigtede virkninger på de resultater vi er interesseret i, men ingen mellemliggende virkninger på testresultater? Det er muligt, at testene ikke måler menneskelig kapital godt - eller virkningerne er på ikke-kognitive kvaliteter, der alligevel har en varig indvirkning på et barns fremtid. Medens meget spekulativ, øget forældreinddragelse kunne være en anden mekanisme for, hvorfor Head Start kan have langtidsvirkninger på børn uden mellemlang sigtpåvirkning på testresultater.

NW: Og hvad er næste? Hvad skal forskerne se på?

AI: Jeg vil gerne se mere forskning om effekten af ​​forældreinddragelse på børns resultater, for at kvantificere, hvad de måtte være. I tilknytning hertil vil det være dejligt at nedbryde effekterne af Head Start i sine forskellige aspekter - skole, forældre, ernæringsmæssige osv. - som kan hjælpe programadministratorer med at fokusere på de mest produktive aspekter af programmerne. Jeg vil også gerne se flere papirer, der undersøger virkningen af ​​bedre skolegang på forældreinvesteringsadfærden uden for Head Start, for eksempel i traditionelle grundskoler og gymnasier.

NW: Tak for din tid.