Hvorfor marts Madness er ikke altid en økonomisk gevinst?

Hvis dine parentes ikke er busted nu, er du helt sikkert i den minoritet.

Åh, glæden i marts Madness. NCAA Basketball Championship er en spændende tid for fans og en rentabel tid for NCAA. Tv-rettigheder til March Madness tjener 95% af NCAA's årlige basketballomsætning, mere end $ 771 millioner.

NCAA har en kompliceret formel til fordeling af disse indtægter, der står for konferencen, antallet af hold i konferencen, hvor mange hold fra konferencen gør turneringen og hvor mange spil holdene vinder i det beløb, der betales til skolerne.

I nogle konferencer fordeles disse indtægter jævnt blandt medlemshold, selvom de ikke laver 68-holdsturneringen, men i andre betaler de kun de hold, der gør kuttet. Derudover giver NCAA hver deltagerhold penge til rejse for hvert spil, de spiller i turneringen.

Ud over de faktiske kontanter fra turneringen har March Madness succes en målbar indvirkning på faktorer som college-applikationer, herunder out-of-state applikationer, boghandel og beklædningsgenstande og alumni-bidrag. Eric T. Bradlow, en professor ved The Wharton School ved University of Pennsylvania, fandt, at disse effekter var endnu større med førstegangsdeltagere og "Cinderella" -hold, der gør det meget længere i turneringen end forventet.

Et eksempel på denne spike var det overraskende 2006 George Mason-hold, der forstyrrede den forsvarende champion North Carolina og turneringsfavoritten Connecticut, før de tabte til eventuelle champions Florida i Final Four. Universitetet havde udenlandske applikationer øget 40%. Boghandelssalget i marts alene matchede hele året før og atletiske alumni-bidrag steg 52% året efter.

George Mason professor Robert Baker undersøgte effekten, turneringen havde på skolen i de følgende to år, og skønnede, at universitetet havde modtaget $ 677.474.659 i gratis medieannoncering mellem tv-udsendelser og skriftlige publikationer.

Den lokale effekt

Selvfølgelig strækker NCAA-turneringens økonomiske virkninger sig ud over bare de deltagende hold. Årets sidste fire vil blive afholdt i New Orleans og Louisiana Lt. Guvernør Jay Dardenne hævder, at arrangementet vil medføre en økonomisk effekt på 134 millioner dollars til regionen.

Men nogle eksperter siger, at hosting af sådanne begivenheder har en meget mindre indflydelse end estimeret, og ofte øger det faktisk ikke nogen byernes økonomi. Professorer Victor A. Matheson og Robert A. Baade på Holy Cross kiggede på sidste fire værtsbyer fra 1970 til 1 og fandt, at den gennemsnitlige effekt faktisk var negativ:

# - ad_banner_2 - # "Ved hjælp af denne model var den gennemsnitlige reelle økonomiske virkning (i 1 -dollars) fra [mændens sidste fire] i perioden 1970 til 1 anslås til - $ 44,28 millioner, eller modellen indikerer, at den gennemsnitlige værtsby oplevede en reduktion i realindkomsten på 44,28 millioner dollars som en følge af arrangementet. Dette sammenligner med typiske booster estimater, der forudsiger gevinster fra $ 25 millioner til $ 110 millioner. Den gennemsnitlige estimerede økonomiske effekt udgjorde et underskud på $ 6.44 millioner. "

Tallene, som byerne bruger, oversimpliserer virkningen ved blot at tage antallet af besøgende forventet på begivenhed, antal dage de opholder sig i byen og det gennemsnitlige beløb, de vil bruge på en dag for at nå den økonomiske virkning. Økonomer graver dybere for at analysere de virkelige virkninger af disse begivenheder frem for en forenklet formel.

[InvestingAnswers-funktionen: Business of College Bowl Game Sponsorships]

Turismens embedsmænd er ikke faktorer i, at mange af deltagerne i spillene kan være lokalbefolkningen, som ikke bliver i hotelværelser eller bruger så mange penge som besøgende fra ud af regionen. For det andet tager de ikke hensyn til besøgende, der redder et besøg i en by til en sportsbegivenhed. Dette er den økonomiske indvirkning, som byen ville have oplevet på et andet tidspunkt, kun den besøgende ville have haft flere af deres penge til at gå ind i byen mod billetter til basketballkampe.

Endelig har de ikke betydning for at presse ud af lokalbefolkningen. Dybest set er lokalbefolkningen, der enten ved, at store begivenheder finder sted eller se trafik fra store begivenheder, mindre tilbøjelige til at gå ud for at spise eller bruge penge der, mens arrangementet foregår.

Sponsorer ignorerer også omkostningerne ved at arrangere en begivenhed. Væsentlige udgifter til offentlig sikkerhed, sanitet og offentlig transport er aldrig indregnet i disse økonomiske konsekvensnumre.

Ifølge en særskilt undersøgelse fra Matheson blev det konstateret, at en undersøgelse af personelindkomst i hovedstadsområdet i løbet af 30 NCAA Mænds Final Four Basketball-turneringer fandt, at i gennemsnit var de personlige indkomster lavere i værtsbyerne i 16 turneringsår. "

Så lang og kort er det, at den finansielle virkning af March Madness er god for NCAA og medlemsskolerne, men det kan ikke være sådan en god investering for værtsbyer.

Investeringssvaret : De økonomiske konsekvenser af beslutninger går ofte ud over pålydende. Deltagelse i marts Madness kan bære fordele ud over selv NCAA's check til teams. Imidlertid kan hosting af arrangementet bære økonomiske omkostninger langt over simple estimater.

[Basketball fan? Læs mere om de økonomiske aspekter af sporten i: Er NBA Franchises Smart Investments?]