Investering 102: Er aktiemarkedet for dyrt?

Af Brian McCann

Lær mere om Brian på vores websted Spørg en rådgiver

Seks år i et tyremarked for amerikanske bestande kan du måske undre: Er løbet løbet? De finansielle nyheder er gennemsyret med henvisninger til aktiemarkedet for overpris og moden til en korrektion, så det ville være naturligt for en observatør at bekymre sig.

Jeg troede, at jeg ville se på nogle af de data, der blev anvendt i disse forudsigelser, for at se, hvad jeg kunne lære. En af de foranstaltninger, der ofte nævnes af dem, der hævder markedet, er overvurderet, er den konjunkturkorrigerede pris-til-indtjeningsgrad. Dette kaldes også CAPE eller P / E10. Jeg kalder det PE forholdets storebror.

Hvad er CAPE?

I et tidligere indlæg diskuterede jeg pris-til-indtjeningen eller PE-forholdet. Som en genopfriskning er her den grundlæggende ligning:

PE = Markedspris / Netto indkomst

Robert Shiller, en nobelprisvindende professor i økonomi ved Yale University og forfatter til bogen "Irrationel Exuberance,” skabte CAPE-forholdet. CAPE forsøger at tackle en af ​​de store fejl i PE-forholdet: Et selskabs indtjening (dets nettoindkomst) kan være meget variabel på kort sigt. For at korrigere for denne variabilitet bruger CAPE et 10-årigt gennemsnit for indtjeningen, med hvert års tal justeret for inflationen. Teoretisk reducerer dette volatiliteten i år-til-år-tallet og indfanger mindst en samlet konjunkturs værdi af rapporteret indtjening.

Her er CAPE-formlen:

CAPE = Markedspris / 10-årig gennemsnitlig indtjening

Da indtjeningsfrekvensen anvendt i dette forhold dækker en længere periode, har CAPE en tendens til at være meget mindre volatil end den traditionelle PE-forhold. Det har også en højere sammenhæng med 10-årige investeringsafkast end standard PE gør.

En af grundene til, at mange mennesker ser det amerikanske marked som overvurderet, er, at den nuværende CAPE er 26,7 sammenlignet med et historisk gennemsnit på 16,6 (siden 1871). Dette sætter CAPE i top 10% af de aflæsninger, der nogensinde er registreret. Det ser ud til at vise, at det amerikanske marked er dyrt.

Hvad fortæller dataene os?

Jeg kan godt lide at gennemgå kildedata, når jeg læser artikler om sådanne ting for at afgøre, om kravet er stærkt afgørende. Heldigvis er Shiller så venlig at sende sine data online, så vi kan se på oplysningerne selv.

For det første besluttede jeg at se, om forhøjede CAPE-niveauer blev fulgt af dårlige langsigtede afkast. Jeg identificerede hver måned, hvor CAPE var over den nuværende 26,7. Så kiggede jeg på det gennemsnitlige afkast 10 år senere. Siden 1871 var det gennemsnitlige 10-årige afkast efter en måned med en CAPE over 26,7 negativ 14,75% eller omkring 1,5% om året. Dette omfatter ikke udbytte udbetalt over denne tidsramme.

Det ser ud til at det negative resultat for langsigtet afkast er berettiget i dataene. Men kritikere for at bruge CAPE som et prognoseværktøj peger på et par ting:

• Industrien i USA har ændret sig dramatisk siden 1871 - eller endda 1971 - for den sags skyld. Tidlige industrier som minedrift, olie, jernbaner og fremstilling var stærkt kapitalintensive. Over tid har den amerikanske økonomi skiftet til meget mindre kapitalintensive industrier som tjenesteydelser og finansiering.
• Regnskabsstandarder er meget forskellige i dag - og meget strengere håndhæves - end de var årtier eller for et århundrede siden. Resultatet er derfor ikke ensartet.
• På grund af de foregående argumenter og andre er moderne virksomheder mere rentable og mindre kapitalintensive. Som sådan er de mindre risikable og kan fortjener at handle på et højere antal indtjeninger.

For at teste disse teorier tog jeg kun kig på afkastet siden 1985. I så fald er den gennemsnitlige CAPE 23,5. Efterfølgende 10-årige afkast for aktier over vores nuværende CAPE på 26,7 var negativt 9,5% i gennemsnit eller omkring negativ 1% om året. Med udbytte reinvesteret, ville du sandsynligvis have lavet en fortjeneste over den tidsramme.

En anden ting, der springer ud på mig, er bare, hvad et lille datasæt dette faktisk er. Selv om 144 år virker som en lang tid, giver det os kun 1.733 månedlige datapunkter at se på. Siden 1985 er dette tal mere som 360. Jeg er sikker på, at disse resultater har en vis statistisk betydning, men det er et forholdsvis lille datasæt at drage konklusioner om.

Hvad betyder det hele?

Her er hvad jeg tager væk fra denne analyse:

1. CAPE-dataene viser, at afkastet på det amerikanske marked har været lav historisk efter højder, som vi ser nu. Uheldigvis giver historien os ikke nogen god vejledning. Disse typer af værdiansættelser har tidligere løst sig med store markedsdråber såvel som med fremadrettede "sideløbende" markeder i længere perioder. Der har endda været tidspunkter, hvor de 10-årige afkast var signifikant positive.
2. Mængden af ​​data under analyse er meget mindre, som jeg ville være tryg ved at gøre fast fremtidige forudsigelser.
3. Data fra de seneste 30 år viser en langt højere gennemsnitlig CAPE end det langsigtede historiske gennemsnit.
4. Det er usandsynligt, at mængden af ​​tilgængelige data viser, at CAPE vil forblive permanent forhøjet på grund af strukturelle ændringer i den amerikanske økonomi. Med andre ord har vi ikke nok data til at konkludere, at "det er anderledes denne gang."

Som du kan se, er dette en meget mere nuanceret visning end standardoverskriften "Markedet er dyrt - Hvornår vil det gå ned?" Men det synes jeg stadig, at det stadig kan give nogle nyttige vejledninger:

• Da de 10-årige afkast historisk set har været lave efter CAPE-niveauerne så højt, som de er nu, kan vi måske ringe tilbage vores forventninger. Det kan være forsigtigt at opbygge din opsparingskurs lidt for at kompensere.
• Dette fremhæver behovet for diversificering blandt forskellige aktivklasser ud over amerikanske aktier. Den gode nyhed er, at mange ikke-amerikanske markeder på CAPE-måden er næsten ikke så dyre.
• Hvis du ikke har foretaget nogen tilpasninger til din portefølje i det seneste, kan du kontrollere, at din tildeling på tværs af dine forskellige aktivklasser afspejler din tolerance for risiko - herunder et potentielt fald i dine aktier.

I stedet for at være opmærksom på de oversimpliserede overskrifter, der kalder markedet over- eller undervurderet, finder jeg det nyttigt at dykke ind i detaljerne og forsøge at drage mine egne konklusioner. Jeg håber du har også fundet det værdifulde.

Dette indlæg opstod først på Nasdaq.

Billede via iStock.

Du kan også godt lide:

Vil Robo-Advisors Sink Financial Advisors?

Sådan Stop Underperformere dine investeringer

Aktier Stærk? Undgå denne ene fælles fejl

5 ting at vide, før du udøver aktieoptioner