Sådan dømmer investorer |

Jeg elsker titlen på dette indlæg af Matt Mireles: "Hvordan jeg dømmer investorer" på hans Metamorphosis blog. Titlen alene gør et meget vigtigt punkt: Investering er som et ægteskab. Begge sider vinder eller hverken vinder.

Det er virkelig smertefuldt at se en potentielt god forretning gå ned i afløbet, fordi investorerne og grundlæggerne ikke var kompatible. Og det sker meget.

Jeg har været på begge sider af denne tabel. Ja, du skal dømme dine investorer. Det fungerer bedst som et langsigtet partnerskab, og det virker bedst, hvis det gør begge sider bedre.

Tidligere gør Mireles dette meget vigtige punkt:

"Vil jeg have denne fyr på mit bord?" Dette, Frem for alt er spørgsmålet.

Det forbliver godt, da han siger, at han søger efterretninger hos en investor og understreger det med et stort citat fra Steve Young, Hall of Fame, quarterback, advokat og privat investor. Mirales citater Young siger, at han har til formål at være "den dumeste fyr i rummet."

Matt tilføjer:

Skønheden ved at hænge rundt og beskæftige sig med virkelig smarte mennesker er, at de har en gnidningseffekt. Virkelig kloge mennesker udfordrer dig og tvinger dig til at tænke større, hårdere og, med risiko for at lyde helt vage, bedre. De vælger dine dårlige ideer hurtigere …

Det er gode ting. Hidtil.

Jeg køber dog ikke hele sin liste. Matt ønsker, at en investor skal være lidt som din favoritkarakter i filmene, sikre og selvtillid, ydmyge, selvbevidste og ja, selv glad. Gulp. Men jeg er virkelig glad for at han laver en sådan liste og skriver om det.

Jeg kan godt lide ideen om, at investorer skal "lære ham ting". Damn lige.

Nogle af mine favorit investorer er dem, der uanset om de har sagt ja eller nej, lær mig noget om min branche, produkt, marked, team osv. Selvom de siger nej, er de dem, jeg kommer tilbage til vejen og forsøger at lokke dem i ja-kolonnen.

Jeg kan ikke lide hans idé om, at han ikke vil have investorer, der vil have ham til at lyve. Specielt hans eksempel.

Dette manifesterer sig typisk i form af langsigtede finansielle fremskrivninger. "Hvad vil dit salg være fem år fra nu?"

Jeg køber ikke det. Det tager ikke meget sofistikeret at forstå forskellen mellem løgne og fremskrivninger. Jeg er ked af det, men jeg vil gerne se nogle fremskrivninger, og jeg vil have, at de har den granularitet og logik, der kræves for at gøre dem troværdige. Lov ikke at havene skal dele; men kom op med nogle tal. "Hvordan skal jeg vide det?" Skærer det ikke. Investorerne er fuldt bevidste om usikkerhed.

Tak forresten til Nelly Yusupova @digitalwoman på Twitter, som kaldte dette indlæg til min opmærksomhed. Det er et eksempel på, hvorfor jeg kan lide Twitter: Jeg ville aldrig have set posten ellers. Og held og lykke til Matt Mireles og hans venture SpeakerText. I retfærdighed til ham, da jeg har været kritisk i dele af dette indlæg, vil jeg afslutte sit citat på hans baggrund med et rigtig stærkt argument for at følge hans led i at dømme folk: I mit tidligere liv, jeg arbejdede i mange år som en paramediker i Harlem og South Bronx. Før det kæmpede jeg skovbrande på et hotshot-besætningsmedlem for US Forest Service. Jeg har set, hvad stress gør for mænd (og kvinder). Jeg har set folk dø. Masser af dem. Babyer også. Jeg har set, hvordan folk reagerer, flip ud og miste deres lort helt. Og jeg har set folk fejler, så gendan med nåde til trods for dødelig fare. Og i alt dette lærte jeg lidt om at dømme menneskers karakter. Hurtigt. For dette gør jeg ingen undskyldninger.

Det er svært at argumentere for det.