Hvordan skal du vælge en gensidig fond? Ikke som dette
HVORDAN JEG TROEDE JEG VILLE SE UD NU // Mit 14årig jeg vælger hvordan jeg skal ud!
Indholdsfortegnelse:
- Chasing højtydende midler
- Efter et forslag fra familie eller venner
- Plukker midlerne med højeste stjerneklassifikationer
- Tænkobligationer er for kedelige
- Ignorerer gebyrerne
- Hvad er næste?
- Finde de bedste mæglere for fonde
- Lære hvordan man investerer i fonde
- Ved godt hvordan man køber aktier
Tillykke med, du har besluttet at investere i en fond. Nu kommer den hårde del - hvilken?
Mere end 8.000 fonde er i henhold til investeringsselskabets institut en industrikoncern, og de spænder fra "indenlandske eller verdenskapitalfonde (aktivt forvaltet eller indekseret), til indenlandske eller verdensobligationsfonde, til alternative fonde, til penge markedsfonde til diversificerede fonde som f.eks. afbalancerede eller hybridfonde, herunder måldatafonde."
Yikes. Konfronteret med antallet af muligheder, er den første anmodning, mange investorer i første gang investerer i, "Fortæl mig hvilken er den bedste", siger Laura Scharr-Bykowsky, en certificeret finansiel planlægger og rektor ved Ascend Financial Planning i Columbia, South Carolina.
At købe ind i en fond uden at forstå, hvordan det passer ind i din samlede økonomiske fremtid er en fælles nybegynderfejl. "Det er ikke, hvad den bedste fond er, men hvad er den bedste fond for din risikotolerance, dine mål og din pensionsplan," siger Scharr-Bykowsky.
Her er et par andre fejl, som investorerne gør, når de beslutter at vælge en fond:
Chasing højtydende midler
En kunde kan se, at en vækstmarkedsfond havde 25% afkast sidste år og tænk: "Emerging markets ligner vejen at gå", siger Scharr-Bykowsky, for kun at opdage en fast regel om at investere den hårde måde: Hvad går også op kommer ned.
"Vi har tendens til at være meget nærsynt når det kommer til markederne og forsøge at markedsføre tiden - hoppe ind og springe ud af forskellige midler," siger hun. Chasing performance resulterer ofte i den modsatte effekt: købe en fond, når afkast er høj og sælger, når returnerer sag. Chase kan være et dyrt spil whack-a-mol, slående ligesom hot performance køler.
Fondsbaserede markedsføringsmaterialer bærer den obligatoriske bemærkning om, at "tidligere resultater er ingen indikation af fremtidige resultater", men det er mere end regeringskrævende retssag. Det er en vigtig kendsgerning, siger James Kinney, chef for Financial Pathway Advisors i Bridgewater, New Jersey.
Undersøgelse efter undersøgelse viser, at en fonds seneste track record er en dårlig måde at måle fremtidige afkast, siger han, "men det jeg ofte ser er folk der ser på tidligere præstationer og intet andet."
»Invester i fonde på den rigtige måde: Vi dækker hvad du behøver at vide
Efter et forslag fra familie eller venner
Ret, så hvis du ikke kan ikke stole på en fonds præstationer for at gøre dit valg, hvem kan du stole på? Mange nye investorer læner sig på dem, der er tættest på dem.
"Jeg hører ting som," Min veninde, der sidder ved siden af mig, sagde det gjorde det godt. "Eller," Min far fortalte mig om en Vanguard-fond, jeg skulle købe, "siger Scharr-Bykowsky.
Selv i den digitale tidsalder bærer mund til mund meget vægt, især når det kommer til store finansielle spørgsmål. Men medmindre din ven, kollega eller familiemedlem er på samme økonomiske grundlag som dig, er der stor risiko for, at den fond du vælger på hearsay er en dårlig kamp, advarer eksperter.
Plukker midlerne med højeste stjerneklassifikationer
Morningstar, et investeringsundersøgelsesfirma, udgiver en indflydelsesrig liste over fonde, der er rangeret fra en til fem stjerner. Så bare vælg den fond, hvis stjerneklassifikation er den højeste, ikke?
Stjerneklassifikationer er en god måde at begynde at undersøge den rigtige fond, men er stærkt påvirket af de seneste resultater
"Du skal være meget forsigtig med dem," advarer Kinney. Mens stjernemarkeringer er en god måde at begynde at undersøge den rigtige fond, "de er stadig stærkt påvirket af nylige resultater", siger han. Morningstar selv bemærker, at dets stjernesystem "er beregnet til brug som det første skridt i evalueringsprocessen. En høj rating alene er ikke et tilstrækkeligt grundlag for investeringsbeslutninger."
Fonde med en mindre end stjerneklassificering lige nu "kunne være helt gode midler, der har haft dårlige resultater af helt gyldige grunde," tilføjer Kinney, og kan stadig bære langsigtet værdi for din porteføljemix. "De kan være gode midler, der har en strategi, der måske ikke er til fordel i dag, men disse ting er meget cykliske i naturen."
Tænkobligationer er for kedelige
Nye investorer kommer ind i investeringsforeninger til den langsigtede vækst, hvorfor equity-fonde er en af de mest populære typer af fonde. Aktiefondene sporer lagervæksten for et stort skifte af virksomheder efter indeks, industri eller land.
"Jeg ser mange yngre investorer, der gerne vil investere primært i tech, fordi det er cool og sexet, og de tror, at det er bundet til at gå op," siger Scharr-Bykowsky. Men investorer i slutningen af 1990'erne troede det samme før dot-com bubble burst.
Mindre risikabelt er obligationsfonde, hvis underliggende aktiv er stats- eller selskabsskuld. Investoren udlåner penge i en bestemt periode med løftet om tilbagebetaling af den oprindelige investering plus renter. Selvom aktierne giver større potentiale for langsigtet vækst, kan obligationer udligne risikoen i din portefølje ved at tilbyde en stabil indkomststrøm.
"Obligationer er kedelige som heck, men de er gode støddæmpere," siger Scharr-Bykowsky. "Mange mennesker ønskede, at de havde flere obligationer i deres portefølje i 2008", da markeder styrtede under den store recession.
Ignorerer gebyrerne
Et andet fælles misstep er at vælge en investeringsfond uden at forstå den langsigtede effekt af gebyrer - også kendt som omkostningsforholdet - på det samlede afkast. Gebyrer varierer afhængigt af, om du vælger en passiv fond - en, der forsøger at afspejle væksten i et indeks som f.eks. Standard & Poor's 500 indekset for store virksomheder - eller en aktivt forvaltet fond, der sigter mod markedets slagkraft og er dyrere.
Gebyrerne i procent af de samlede investeringer kan virke lave sammenlignet med de tocifrede renter, du ser på en kreditkortopgørelse, men "gebyrer kan virkelig ødelægge dit samlede afkast over tid," siger Scharr-Bykowsky.
Sig, at du havde $ 100.000 i en fond, og at fonden leverede 7% afkast årligt. Efter 30 år vil du være meget glad. Men fondens udgiftsforhold ville påvirke, hvor glad du ville være.
| Omkostningsforhold | 0.25% | 0.5% | 1% |
| Samlede omkostninger til udgifter | $51,857 | $99,788 | $186,786 |
| Portefølje værdi efter 30 år | $709,368 | $661,437 | $574,349 |
Passive midler opkræver lavere gebyrer og har en tendens til at få bedre afkast, hvilket gør dem til det bedste valg for mange investorer. Hvis du er interesseret i en aktivt forvaltet fond, anbefaler Kinney at søge midler, der har de laveste gebyrer og den højeste indkøb fra fondschefen. "Det er vigtigt, at de har hud i spillet," siger han.
