Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster eller Fantastic Bargain? |

Securities and Exchange Commission chokerede Wall Street med anklage om, at Goldman Sachs (NYSE: GS) var involveret i bedrageri under subprime-debaclen.

Siden da har aktier taget et dykke og taber næsten -12% af deres værdi på fantastisk volumen. Så spørgsmålet opstår: Er Goldman et godt køb? Eller lyser den ud for den store investeringsbank?

Jeg ville finde ud af det. Så jeg læste den egentlige retssag. Ikke nyhedsdækningen af ​​det, men den faktiske ret arkivering. Du skulle også. Når du er færdig, tror jeg, du burde svare på dit første instinkt.

Først hold dig til mig, når vi bryder det ned ad stykke.

Det begynder som en homebuyer får et pant. Så beslutter banken af ​​en eller anden grund at sælge lånet. Dette sker tusindvis af gange om dagen.

Disse lån er kombineret til en enhed kaldet "Residential Mortgage Backed Security." Dette er ikke andet end en obligation støttet af realkreditlån. Hver måned, som låntagere foretager husbetaling, er der en stor interesse, og en lille gæld er pensioneret.

Disse boliglånsbevægte værdipapirer kan pakkes ind i endnu en form for sikkerhed, der hedder en sikkerhedsstillelse eller CDO. " For at sikre, at det er endnu mere kompliceret, er de yderligere opdelt i sektioner kaldet "trancher" og er så risikovurderede og solgte. Nu er det en stor obligation støttet af en flok mindre obligationer.

Lad os være klar over, hvem der køber disse. Disse investeringer købes kun af store aktører, der er på udkig efter gode afkast og villige til at tage risikoen for at få dem. "Kvalificerede institutionelle købere" er juridisk anerkendt som sofistikerede, velinformerede investorer, der har brug for mindre beskyttelse end enkeltpersoner.

Nu: Indtast Goldman.

Investeringsbanken blev bedt om af en klient at sammensætte en CDO. Så Goldman gjorde. Det lastede mange risikable boliglånsbevægte værdipapirer til en ny CDO og solgte derefter dele af det til investorer. Ligesom det har gjort tusind gange før. Ligesom de andre store investeringsbanker gør hele tiden. Goldman blev betalt et gebyr på $ 15 millioner for at sætte CDO sammen. For de af jer, der holder scoret derhjemme, er det omkring 0,0003% af sin årlige omsætning.

Hvad skete der? Nå som vi alle ved, gik boligmarkedet sydpå. Som ejendomme tabte værdi, misligholdte låntagere med utilstrækkelig sikkerhedsstillelse for at dække gælden. Boliglånet tabte nogle, hvis ikke alle deres værdi, og de overordnede CDO'er blev i grunden værdiløse, fordi ingen ønskede at købe "giftige aktiver."

Mens millioner af investorer tabte penge og nogle institutioner endog mislykkedes, lykkedes nogle investorer at tjene penge på subprime sammenbrud.

En der gjorde: Klienten, der bad Goldman om at sammensætte CDO. Det var en hedgefond kaldet Paulson & Co. Efter at CDO den søgte havde ramt Street, ville Paulson vædde imod det ved at købe noget, der hedder en credit default swap.

Tilgiv lingo, men der er ingen vej rundt om det. En "credit default swap" er intet mere end et væddemål mellem rige dudes. Man siger, at noget skal ske, og den anden siger, at det ikke er. Det er lidt som en privat forsikringspolitik. I stedet for at gå til, siger Geico, jeg betaler en rig nabo $ 1000 for at dække mig i et år. Hvis min bil styrter, køber han mig en ny. Hvad er "swapped" er risiko. Jeg tog det, så betalte jeg en anden, min rige veninde, for at bære byrden.

I Goldman-sagen var det noget, der var sat på, pantet. I banklån er en "kredit" et lån. "Standard" refererer til risikoen for, at et lån kan blive dårligt. Så alle en fancy "derivative" som en kredit default swap er virkelig, er en forsikring mod en masse lån, der går dårligt.

Og det er det, Paulson købte. Da lånene blev dårlige, blev Paulson betalt. Ikke helt så kompliceret som det lyder i papirerne, right?

Paulson lavede 1 mia. Dollars på denne aftale, for øvrigt. Disse penge kom fra de rige dudes, der troede, at realkreditlånene ikke ville gå dårlige. (Og hvis de havde, så ville de have holdt præmien, ligesom forsikringsselskabet holder præmien, selvom du ikke ødelægger din bil.)

Paulson, for sin del, bliver ikke sagsøgt af SEC.

Only Goldman. Og en (nu) 31-årig dreng der arbejder der. Han lavede fejlen ved at skrive et par beskadigende e-mails, hvor hans ego-drevne braggadocio overgik sin forsigtighed og intelligens langt. Han vidste, som de fleste gjorde på det tidspunkt, at realkreditmarkedet var implanterende, og at CDO'er var ved at slå et hit. Han sagde det. Det ser ud som dårligt, da Goldman stadig solgte CDO'er - og institutioner, der var sultne efter saftige afkast, købte stadig dem.

Husk: Alle disse CDO'er, selv i nogle tilfælde med ekstremt dårlige kreditvurderinger, blev solgt. Nogen købte dem. Nogen læste detaljerne, tog sin checkbog ud og sagde: "Jeg vil betale for det." Og alle, der gjorde, var en kvalificeret instutional køber, der vidste præcis, hvad der foregik. Uvidenhed er ingen undskyldning. Det er bare uvidende.

SEC hævder, at Goldman har en form for pligt til at afsløre, at Paulson vædder mod CDO.

Det er latterligt.

Goldman bør aldrig fortælle nogen, hvad en af ​​sine kunder gør. Det gør det ikke, og jeg ville gætte, det har det ikke. I andre former vil udnyttelse eller oplysning af kundernes positioner ikke adskille sig fra front-running-handler, hvilket er og bør være ulovligt.

# - ad_banner_2- # Husk: Goldman er en mægler / forhandler. Det arrangerer handler. En køber vil have noget, som en sælger ikke gør, Goldman sætter de to parter sammen. Det er ikke Goldmans rolle at tale en klient ud af at købe noget, som den ønsker. Goldmans rolle var i dette tilfælde at skabe et marked. Giv midler til transaktion mellem køber og sælger. Det gjorde det. Det gjorde ikke noget galt.

Se på det på denne måde: Hvad hvis du ringede til din mægler og solgte 100 aktier i IBM (NYSE: IBM). Vil du have din mægler at fortælle verden, at du ikke længere vil have Big Blue? Og hvis du shorted aktierne, har din mægler en forpligtelse til at fortælle den næste kunde, der ønsker at købe IBM, at du bare vædder mod virksomheden?

Selvfølgelig ikke.

Og igen snakker vi ikke om de enkelte investorer, som SEC skal beskytte. Vi taler om sofistikerede, velinformerede finansmestere, der vidste præcis, hvad de gjorde. Det er latterligt at foreslå andet. At mange banker tabte penge på CDO'er betyder bare, at de alle var lige så dumme og forsætligt ignorerede risikoen.

Jeg mener, siger: Ingen køber et gældsinstrument med en relativt høj standard (som reflekteret i kredit vurderinger og i de underliggende fundamentale af instrumentet, som er tilgængelige i detaljer på en Bloomberg-terminal) uden at forstå, at et sted nogen kan væddemål mod det. Som rygter bygger mod et firma, investorer kort det - væddemål det vil implodere. Andre køber det, tænker på, at det kommer til at komme tilbage og de vil dræbe.

Der er ikke noget forseelser, selvom begge parter gør deres handler selvom firmaet, der understregede det oprindelige tilbud!

Den bredere kontekst skal tages i betragtning. Goldman Sachs er en stor bank. Smarte, beundringsværdige og anstændige mennesker arbejder der. De gør godt løn, helt sikkert. Men det giver bare alle Goldman-medarbejdere mere og mere grund til at spille det lige.

Goldman gør komplicerede ting og giver masser af penge på måder, som de fleste mennesker ikke kan forholde sig til eller finde ud af. De hører ord som "derivater" og "credit default swap" og "collateralized debt obligation" og de går tabt. De fleste mennesker spekulerer på, hvordan boligboblen sprænger, og hvordan alt virkelig gik ned, og i sidste ende er det let at bebrejde en institution som Goldman eller Skull & Bones eller Castro-regimet for ting, der ellers taler en let forklaring. De samme folk, der ville være gale på Goldman for at sælge denne sikkerhed på vegne af en klient, er de samme som troede, at hele finanskrisen ville gå væk, hvis vi sænkede nogle administrerende direktører. Det er naiv populisme, der knækker vej til dommen om noget, som det klart er uvidende om og ikke har nogen referenceramme til at forstå.

Denne retssag handler om omfordeling af rigdom. Det handler om at kriminalisere finansiel raffinement og straffe størrelse og succes.

Det er de dårlige nyheder.

Den gode nyhed er, at Goldman-sagen vil blive prøvet i den mest finansielt kyndige domstol i landet. Sandheden vil komme ud. Markér mine ord: Goldman vil være fint.

Så hvad er din første reaktion?

Hvis det er at købe Goldman-aktier på dagens brandpris, så er jeg enig. Goldman er et køb.