Volcker og hvalen

Lige da vi troede, at dramaet om bankregulering var ved at dø ned, meddelte JPMorgan Chase massive handelsforløb på mindst 3 milliarder dollar, og vi mindede os endnu en gang om, at selv de mest velforvaltede banker tager risici, begår fejl og bliver brændt.

JPMorgans berygtede "London Whale" -handel har bragt Dodd-Frank Wall Street Reform og Consumer Protection Act tilbage under kontrol, især en særlig bestemmelse kaldet Volcker Rule. Reglen, opkaldt efter den tidligere føderale reserveformand Paul Volcker, har til hensigt at forhindre banker i at engagere sig i risikabelt (eller "spekulative") Investeringer, der ikke gavner kunderne. Det foreslår at forbyde føderalt forsikrede banker fra:

1. Engaging in proprietær handel (tager risikobetonede positioner i aktier, obligationer, valutaer, råvarer eller derivater med firmaets egenkapital med det formål at opnå overskud)
2. Ejer eller partnering med hedgefonde, der beskæftiger sig med proprietær handel (i det væsentlige prop-handel gennem en tilknyttet)

Problemet med det nuværende udkast til Volcker-reglen er imidlertid, at det indeholder nogle undtagelser - resultatet af bankernes lobbyvirksomhed efter at Dodd-Frank-finansreformen blev lov i juli 2010. Ifølge Time, mellem juli 2010 og oktober 2011, da de første foreslåede bestemmelser blev offentliggjort, mødtes føderale regulatorer 27 gange for at diskutere lovens detaljer.

Den nuværende Volcker Rule gør det muligt for banker at afdække tab og indeholder en vis grad af fleksibilitet i, hvordan banker mærker deres aktiviteter - to smuthuller, der kunne have tilladt JPMorgan at engagere sig i spekulative aktiviteter, der førte til det store tab. Da Volcker-reglen tillader banker at afdække sig mod risiko, kan JPMorgan have beskæftiget sig med spekulation, men kaldte det sikring.

JPMorgan's side af historien

Da JPMorgan's tab er kommet frem, er det stadig op til debat, om JPMorganers proprietære handelsaktiviteter overholder gældende lovgivning.

Jamie Dimon, JPMorgans bestyrelsesformand og administrerende direktør, hævdede, at selvom tabene var "selvforsynede", måtte de ikke have overtrådt Volcker Rule-begrænsningerne og indebærer ikke nødvendigvis, at regelens undtagelser bør revideres. Han insisterede på, at handlerne var beregnet til firmaets afdækning.

Vil hvalen ændre Volcker Rule?

Afgørelsen om, hvorvidt handlerne overtrådte Volcker Rule, udstedes først til sommeren tidligst. I mellemtiden har tilhængere af finansielle reformer brugt JPMorgans handelsmislighold som et bevis på Volcker Regels smuthuller og vage definitioner.

"JPMorgan's tab er en stærk advarsel om farerne ved at have store banker tage disse risikable spil," sagde senator Carl Levin, en af ​​de politikere, der udarbejdede Volcker Rule. "Dette er ikke en hække, som vi definerede det i loven."

I februar medvirkede Levin et brev til regulatorer, der advarsel om, at "bankerne nemt kunne bruge porteføljebaseret sikring til at maskere proprietær handel." Levin brugte JPMorganers handelsmæssige tab for at hævde, at Volcker Rule's smuthuller skulle lukkes inden afslutningen af ​​reglerne i juli.

Så selv om det er for tidligt at sige, om JPMorgan overtrådte Volcker Rule, tyder deres handelstab på et behov for yderligere reformer for at beskytte mod tab og for at forhindre, at banker fra at mærke risikobetid som "sikring". Som forbrugerforkæmper Elizabeth Warren og senator Levin foreslår, at vi bør lukke smuthullet, der gør Volcker Rule tandløs.