Ekspert FAQ: Er større bilforsikringsselskaber diskriminerende mod lavindkomstdrivere?
Эксперт: Техподдержка (Короткометражка, Русский дубляж)
Indholdsfortegnelse:
Ifølge en case study foretaget af forbrugerforbundet af Amerika (CFA) opkræver nogle af de største bilforsikringsselskaber nogle sikre chauffører mere om måneden for bilforsikring end dem med dårlige kørselsrekorder.
Investmentmatome undersøgte disse resultater ved at tale med forfatteren af vidnesbyrdet med CFA-data, Robert Hunter, direktør for forsikring hos forbrugerforbundet af Amerika. Vi talte også med Douglas Heller, administrerende direktør for Consumer Watchdog, en nonprofit forbrugerforeningsorganisation for at diskutere forsikringsselskabernes prissætningsteknikker.
Resultater i CFA-rapporten
CFA fandt, at disse større forsikringsselskaber-Geico, Progressive, State Farm, Allstate og Farmers-lægger større vægt på deres kunders indkomst- og indkomstrelaterede faktorer end deres køreplan. Med andre ord var en førers uddannelse og erhverv mere vægt med virksomhederne i at bestemme, hvor meget de betalte for bilforsikring.
Casestudiet fandt sted i 12 amerikanske byer og analyserede fem store bilforsikringsselskaber og fandt det:
"Større forsikringsselskaber anklaget en sikrere chauffør med mindre uddannelse og et lavere betalende job højere præmier to tredjedele af tiden."
Det fandt også:
"I et flertal af disse tilfælde var præmierne mindst 25% højere [og i nogle tilfælde] satserne var mere end det dobbelte, hvad der blev citeret for en chauffør, der for nylig havde en ulykke, men havde et højere betalende job."
Hvad betyder dette for sikre chauffører på udkig efter overkommelig forsikring over hele landet?
Hvordan to hypotetiske drivere blev prissat
CFA oprettede to falske internetbrugere eller hypotetiske kunder - for at gå online og søge efter priser på de fem bilforsikringsselskabers hjemmesider. De falske brugere var to kvinder, 30 år, der kørte samme mærke og modelbil, havde samme kilometertal, og som begge søgte minimumsforsikring. Kvinderne ville bo på samme gade i samme mellemindtægt postnummer.
En kvinde var en enkelt receptionist med en videregående uddannelse, der lejede hendes hjem i forhold til den anden kunde, der var gift med en executive, der ejede hendes hjem. Den tidligere kunde havde været uden forsikring i mere end en måned efter en perfekt 10-årig køreoptegnelse, mens sidstnævnte ikke havde forfald i dækningen, men for nylig var skyld i en bilulykke.
Resultaterne af CFA-undersøgelsen fandt oprørende forskelle mellem, hvad de to kvinder ville betale for bilforsikring fra de fem største forsikringsselskaber i deres placering.
Den mest ekstreme forskel var for eksempel:
"Allstate i Baltimore citerede receptionisten en årlig præmie på $ 3.292, sammenlignet med $ 1.248 for den udøvende - en forskel på 164%. Af de fem undersøgte virksomheder citerede kun State Farm konsekvent lavere satser for receptionisten - den sikrere driver. "
Selvom forsikringsselskaber ikke har lov til at basere disse satser på personlig eller husstandsindkomst, konstaterede CFA, at "satsindstillingerne har tendens til at resultere i højere satser for lavt og moderat indkomstdrivere." CFA noterede også, at disse ulige og høje renter for lavindkomstkunder er en del af grunden til, at en tredjedel af lavindkomstdriverne i USA ikke er forsikret, selv om de kræves af loven.
Forsikringsselskaber bruger ofte kredit score til at beregne forsikringspriser. Er det normen, og er det berettiget?
Douglas Heller, administrerende direktør for Consumer Watchdog, bemærker, at kreditrapporterne bruges som en surrogat for indkomst og er en teknik, som forsikringsselskaber bruger til at hæve priserne på lavindkomstdrivere:
"Det er modstridende, at disse forsikringsselskaber ville opkræve en person med en dårlig køreplan, men høj indkomst en lavere præmie end en person med lavere indkomst, men en bedre køreplan.
Den praksis, som CFA'en afdækker i deres betænkning, er en, der længe står. Industrien bruger faktorer, der ikke har noget at gøre med en persons evne til at køre sikkert, for at diskriminere og opfylde marketingmål. Kreditrapporterne bruges som det, vi kalder en surrogat.
Forsikringsselskaber siger, at de ikke baserer deres satser på forbrugernes indkomst. Men de bruger kredit scoring som en surrogat for indkomst - de to deler en sammenhæng, og det har været en måde for disse forsikringsselskaber at skære og terninger samfund til deres smag og de bruger disse teknikker til at dække deres diskriminerende praksis. De sætter priser ved at markedsføre mål frem for at være en ærlig forretning, der forsøger at yde dækning til bilister. De bruger disse prissætninger til at trække i kunder, de kan lide og holde dem væk, de ikke gør."
Er resultaterne fra CFA blot et problem for lavindkomstdrivere, eller er denne diskrimination en bekymring for, at alle bør tage alvorligt?
"Industrien som den står i de fleste stater er ikke retfærdig, og det virker ikke for millioner af bilister. Dette er et problem, fordi det resulterer i for mange mennesker, der kører rundt uforsikrede, hvilket ikke kun er et problem for føreren, men også for alle andre derude på vejen. Det skal være et offentligt politisk mål at gøre forsikringen mere overkommelig og tilgængelig for alle chauffører, især gode chauffører.Forbrugere, forsikringstilsynsmyndigheder og lovgivere skal konfrontere den iboende uretfærdighed i disse forsikringspraksis og stå op til forsikrings lobbyister."
Vi vendte os derefter til Robert Hunter, direktør for forsikring hos forbrugerforbundet i Amerika, for at spørge, hvad resonerende forsikringsselskaber bruger til at begrunde at se på kreditrapporter:
"Tættest på et argument, de har, er, at folk, der tillader deres kredit score at gå dårligt, er uforsigtige. Men nogle mennesker mistede bare deres job under recessionen, hvad har det at gøre med uforsigtighed? Det er bare en taktik at hæve satser på fattige mennesker og tiltrække den type kunder, de kan lide, som de også kan sælge andre produkter som hjemme- eller livsforsikring."
Endelig, hvorfor er det så vanskeligt at overholde love, der forhindrer forsikringsselskaberne i at anvende denne praksis?
"En vis procentdel af regulatorer, sidste gang det var mellem 16-18%, rent faktisk arbejder i branchen. Så der er en meget stærk interessekonflikt mellem statens regulatorer og forsikringsbranchen."
Bilulykke billede med tillykke med Shutterstock.
