Pas på, hvad du beder om - "Performance" er ikke perfekt

Af Jonathan DeYoe

Lær mere om Jonathan på vores hjemmeside Spørg en rådgiver

Jeg vil sige, at en solid 50% af folk der krydser grænsen for mit kontor for første gang spørger: "Hvad er dine afkast?"

Og jeg vil fortælle dig præcis, hvad jeg fortæller dem: "Jeg er glad for at diskutere vores afkast med dig, men lige før jeg gør …"

Nu, før du tror, ​​at dette er et undvig, bedes du tage en dyb indånding.

Jeg er glad for at diskutere mine "afkast" eller min præstation med dig, men hvorfor vil du vide det? Hvilke oplysninger vil det give dig om vores fremtidige fremtid sammen? Hvis min tidligere præstation er god (men du kan definere det fra at se på et ciffer eller to efterfulgt af%), vil du sandsynligvis ansætte mig? Hvis det ikke er godt, vil du ikke ansætte mig?

Vil "præstationer" - som efter definition er forbi præstationer - bliver et kriterium i din beslutningstagning, selvom både Financial Industry Regulatory Authority og Securities and Exchange Commission kræver anmeldelse om, at "tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige resultater" ? Hvis ja, tror jeg, at du måske er kommet til det forkerte sted.

Som om ønsket om at se præstationsnumre havde brug for nogen form for populært boost, i den 11. juli udgave af Wall Street Journal, Jason Zweig (The Intelligent Investor), som jeg regelmæssigt læste og synes at være tilfredsstillende mest af tiden, skrev Financial Rådgivere: Vis os dine numre. Og mens jeg hører bekymringen i artiklen og forstår et ønske om data til at træffe bedre beslutninger, kan jeg ikke tænke på en værre idé end at ændre præstationsnumre i disse data af to grunde.

For det første er der for de finansielle rådgivere, der bruger modeller til at styre kundeporteføljer (som jeg gør og tror jeg er smart) for det første stadig stor variation i kundernes behov og dermed i porteføljer. Antallet af porteføljer, jeg har, er fuldt ud på en model (hvilket betyder, at vi ikke har bygget omkring nogle uselaterede skyldige skattefordele) på en bestemt model (hvilket betyder bevarelse vs indkomst vs afbalanceret vs vækst vs aggressiv) og uden præstationer, der ændrer pengestrømseffekter (der betyder store likvidationer for at købe en bil eller lægge en forskud på et hus eller bidrag fra en arv eller 401 (k) rollover) er så lille, at det ikke er statistisk relevant.

Andet, tidligere præstationsdata er absolut meningsløse. Hvad der er sket, er tidligere og har ingen betydning for, hvad der kan ske næste gang. Du kan ikke træde i samme økonomiske eller markedsmæssige flod to gange. Der er en utrolig mængde forskning på dette punkt. Der er virkelig intet mere vigtigt for en potentiel kunde at vide om min egen (eller andres) præstation.

Med perfekt timing, to dage senere den 13. juli, Sam Ro of Business Insider, en anden person, læste jeg jævnligt og fandt det mest behageligt, skrevet et stykke med titlen: Den Tidligere Ydelse af En Gensidig Fond er IKKE en indikator for fremtidige resultater … 96% af Tiden.

Den omvendte af denne titel og den vigtige implikation for Zweigs anmodning to dage tidligere er, at oplysninger om tidligere præstationer er utroligt nyttige 4% af tiden. Vi vil stadig blive udfordret til at bestemme, hvilken 4%, men det antager jeg, sandsynligvis et mindre problem, som let kan løses med en simpelt ligning, ikke?

Ro citerer fra forskning udført af Aye Soe, direktør for global forskning og design for S & P Dow Jones Indices. Soe gennemgik 2,744 indenlandske amerikanske kapitalforvaltere og for manglen på en bedre måde at sige det, fandt de manglende vedvarende præstationer. Der var altid nogle ledere der kunne findes på toppen af ​​bunken; de var bare forskellige ledere.

Af de cirka 687 ledere, som var i topkvarteret af kunstnere i marts 2012, var kun fire der kun to år senere i marts 2014. Af de 1.372, der var i tophalvdelen, forblev kun 19. De ledere, der havde gjort det godt i den første tidsramme, har lidt (næsten ingen) relation til de ledere, som har det godt i den følgende tidsramme. Jeg vil vædde det samme er sandsynligvis sandt for rådgivere. "Der er intet statistisk bevis for udholdenhedens vedholdenhed." Men anekdotisk fra min egen praksis og fra Zweigs artikel er der enorme beviser for, at folk meget gerne vil se det, og man kan kun antage det er fordi de tror det betyder noget.

Være forsigtig med, hvad du ønsker. Når du kommer ind på mit kontor og du spørger mig om afkast, vil jeg med glæde fortælle dig det. Jeg vil direkte besvare eventuelle præstationsspørgsmål, jeg kan svare på. Jeg vil overvinde dig med data for uanset tidsrammer, du vælger, så længe jeg har dataene til at dele. Jeg vil give dig præstationsnumre for modelporteføljer; Jeg vil diskutere samlet præstation af faktiske klientoplevelser (uden navngivning af navne); vi kan tale aggressive porteføljer eller konservative porteføljer; vi kan tilføje brede diskussioner om "risiko" og endda lidt om tilskrivning, hvis du kan holde det. Jeg vil med glæde dele med dig alle slags grusomme præstationsdetaljer på enhver måde du kan lide. I slutningen af ​​dagen vil det fortælle dig absolut ingenting om, hvor godt vi kan arbejde sammen imod din personlige og økonomiske succes.

Hvis jeg for nylig har gjort det godt, i forhold til det indeks, du bringer ind på mit kontor, er troværdigheden den rette benchmark, så vil du føle, at du skal ansætte mig ud fra disse oplysninger. Nogle rådgivere kan endog subtilt foreslå denne overbevisning eller vil bare stille stille dig til at tro det uden argument. Det virker som et værdifuldt indblik, det er konkret, og du kan hænge din hat på den. Men det ville være en fornuftig grund til at ansætte nogen rådgiver.

Eller måske er det modsatte sandt. Jeg kan for nylig have gjort dårligt forhold til det indeks, du tager som dit benchmark, og du kan føle, at hvis du ansætter mig, ville det være en fejl baseret på disse oplysninger. Men det ville på den samme måde være den forkerte grund til ikke at ansætte mig.

På nogen måde ved rådgiveren, hvad du leder efter, når du spørger om "performance" og ved, at ingen rådgiver kan tilbyde det. En god rådgiver vil forsøge at snakke dig af din præstation. Hvis du lytter, vil du påbegynde en visions- og planlægningsproces, hvor du diskuterer dine værdier, dine frygt og dine drømme. Du vil tale om, hvad der absolut skal ske i dit liv og hvad du kan leve uden.

Denne proces vil resultere i bedre beskyttelse for din familie, en portefølje, der passer til dine omstændigheder og behov, meget forbedret psykisk energi omkring penge og en meget større følelse af lykke. Du kan eller måske ikke få bedre "ydeevne" - der er ingen måde at forudsige. Men hvis du gør visionen og planlægningen rigtigt, kan du leve det liv du drømmer om uanset.

-

Jonathan K. Deyoe, AIF og CPWA, er grundlægger og formand for Deyoe Wealth Management i Berkeley, Californien og blogs på Happiness Dividend Blog. Financial Planning and Investment Advisory Services, der tilbydes gennem Deyoe Wealth Management, Inc., en registreret investeringsrådgiver. Værdipapirer udbydes gennem LPL Financial, Medlem FINRA / SIPC.

Meningerne i dette materiale er udelukkende til generel information og er ikke beregnet til at give specifikke råd eller anbefalinger til nogen enkeltperson. For dine individuelle planlægnings- og investeringsbehov, se venligst din investerings professionelle.