Angel-Eyed skepticism på sved egenkapital

Jeg har badet i sved egenkapital før. Jeg gik flere år uden løn ved Palo Alto Software, en gang i begyndelsen og igen, da vi ramte nedgangen i 2001. Jeg havde ikke noget valg; der var ingen penge at betale mig. Du bygger et firma, nogle gange er du nødt til at afregne for hvad der er muligt.

Jeg lavede denne fejl første gang: Jeg har lige arbejdet gratis. Jeg gjorde ikke noget ved at justere firmaets bøger. Vi havde ikke noget overskud, så det var ligegyldigt, at jeg ikke kostede mit arbejde. Vi havde nok at bekymre os om, alligevel at holde pantet betalt og børnene i sko med rådgivende indtægter. Palo Alto Software var stadig ikke meget mere end jeg vedholdende arbejder en forretningsplan.

Anden gang vidste jeg bedre. Jeg registrerede min værdi som et lån til grundlæggerne, og lønledsbetalingsimporten af ​​min værdi som gæld. På den måde havde jeg to fordele:

For det første en præcis gengivelse af virkeligheden af ​​virksomheden. Min værdi er en del af de normale udgifter. Det gør ikke nogen godt til at undervurdere udgifterne.

For det andet etablerede det et beløb, der skal behandles senere. Og også de dermed forbundne skatteforpligtelser.

Der er detaljer om at passe på med lønninger til ejere, fordi du ikke kan fratrække dem, medmindre du faktisk har betalt dem; og når du rent faktisk betaler dem, skylder du også lønningsafgifter.

Når jeg læser forretningsplaner for opstart, kan jeg ikke lide at se grundlæggere, der arbejder gratis. Det understates faktiske udgifter. Jeg forstår de fornødenheder, der opstår, så jeg kan acceptere grundlæggere, der diskonterer sig selv for at opbygge et firma. Men jeg kan godt lide det bedre, når de dokumenterer deres værdi omhyggeligt, som jeg gjorde i andet tilfælde af sved egenkapital.

Forestil dig så min overraskelse, da en præsentator på en engel investor-møde i sidste uge dårligt mundede ideen om ejere, der optog tabte lønninger som gæld. Jeg synes det er en god ting. Han - og han er i stand til at vide, det lyder latterligt. Tilsyneladende tog han det som et krav om penge, der skulle betales til ejerne, da kapital er hævet fra investorer.

Jeg er uenig. Jeg tror, ​​at registrering af værdien af ​​ubetalte sved egenkapital er bedre for alle, fordi det er der, det skete, og - så længe du klarer skatteimplikationerne korrekt - betyder det, at dine udgifter er mere præcise. Det betyder ikke, at du kræver at blive betalt fuldt ud, når du får en investering.

Case in point: Efter at tingene blev bedre svulmede jeg sved egenkapitalen. Det forsvandt fra bøgerne og blev de facto kapital. Ikke formel kapital, fordi det ville have krævet forskellig skattebehandling; men de facto kapital, fordi kapital er aktiver mindre forpligtelser, så da passiverne krympede, blev det tilsvarende beløb indtjening. Så skatter blev betalt.

Jeg kommer ikke til at udelukke et venture, fordi dets ejere har holdt styr på værdien af ​​sved egenkapital. Jeg forventer ikke, at investorer også betaler dem.