7 Lite kendte årsager Din pensionsberegning er farligt forkert.

Det ser ud som om det burde være enkelt. få numre i pensionskalkulatoren og computeren fortæller dig præcis, hvor mange penge du skal gå på pension.

Hver dag gentages denne proces i finansielle planlæggere kontorer over hele verden. Det er industristandardpraksis, så hvad kunne der være forkert med det?

Overraskende meget. Den uudtalte sandhed er, at dit pensionat "nummer" har næsten nul chance for at være præcis.

Og vi taler heller ikke små forskelle. De faktiske besparelser, du har brug for at gå på pension, kan være mere end to gange dit nuværende skøn eller mindre end halvdelen af ​​dit nuværende skøn, og du vil ikke blive opmærksom på, før det er for sent.

Det er et stort problem, der bringer din økonomiske sikkerhed i fare. Lad mig forklare …

Garbage In Equals Garbage Out

Problemet er enkelt, når du forstår det.

Beregning af, hvor mange besparelser du skal gå på pension, kræver syv grundlæggende antagelser, og beregningen er kun præcis, hvis disse antagelser er nøjagtig. Det skyldes, at dit pensionskøn er intet andet end en matematisk projicering af antagelserne - skrald i lig med affald.

[InvestingAnswers Feature: Hvorfor kvinder skal arbejde hårdere ved at spare for pensionering]

Hvis bare en af ​​dine antagelser er forkert, hele beregningen er forkert.

Det er endnu værre, at to af disse forudsætninger er kritisk vigtige, fordi de har en sammensat virkning, så hvis de går galt med så lidt som 1-2 procentpoint, er virkningen på din pensionering Opsparingsoverslag kan betyde forskellen mellem spisning på filet mignon eller kattefoder.

Lad os være klare. Det handler ikke om at være en alarmist. Pensionskalkulatorer er nyttige værktøjer, fordi de reducerer kompliceret langsigtet planlægning til et enkelt at gennemføre handlingstrin, som de fleste mennesker kan gennemføre.

Desværre kommer denne enkelhed til en pris, og det er det der forårsager problemet.

I en nøddeskal isolerer denne enkelhed dig fra at udvikle en dybere forståelse af pensionskalkulatorer og potentielt blindside dig til de iboende risici. Det er let at falde i bytte for den tilsyneladende nøjagtighed, som den videnskabelige facade af computere indebærer uden at forstå en vigtig matematisk sandhed:

Den eneste måde, hvorpå dit magiske pensioneringsnummer vil være præcist, er, hvis fremtiden svarer til de antagelser, der er indbygget i dit pensionsoverslag. Der er desværre chancer for at forekomme

tæt på nul . Men tag ikke mit ord til det. Beslut dig selv, da vi ser på syv hovedantagelser bag at anslå, hvor mange penge du har brug for til pensionering, så du kan bestemme, om dit magiske nummer er pålideligt … eller ej. De 7 kritiske forudsætninger bag, hvor mange penge du skal gå på pension

1.

Hvilken alder vil du og din ægtefælle gå på pension - om det er frivilligt, på grund af uventet sygdom eller på grund af opsigelser? Dette første spørgsmål - "Hvornår skal jeg gå på pension?" - synes som om det burde være pålideligt inden for din kontrol. [InvestingAnswers Feature: Hvordan man kan leve længere, få rigere ved at forsinke pensionering]

Når du vælger din pensionsdato, ikke? Desværre fungerer det ikke altid på den måde. Mange arbejdstagere er tvunget til førtidspension på grund af uventede afskedigelser eller pludselige sygdomme med alvorlige økonomiske konsekvenser.

Som så mange antagelser i pensionsplanlægningen ser noget, der forekom rimeligt ved første øjekast, langt mindre pålideligt ved nærmere inspektion.

2.

Hvilken mængde penge vil du bruge hvert år fra den dag du går på pension indtil den dag du dør? Industripraksis forudsætter 80% af din førtidspension, men mange nye pensionister finder faktisk rejse- og fritidsaktiviteter øge udgifterne i stedet for at sænke omkostningerne. For at gøre sagen mere forvirrende viste undersøgelsen af ​​Ty Bernicke, at pensionister reducerede udgifterne 25% for hvert årti under pensionering. Desværre undlod han at justere for inflationen, hvilket sandsynligvis ville kompensere for enhver reduktion af udgifterne. Den nederste linje er dine udgiftsmønstre over 30+ års pensionering er et upåliteligt gæt. Ingen ved. Hvis du ikke er klar over denne sandhed, så tænk bare tilbage 30 år og prøv at forestille dine udgifter i dag. Har du gættet præcist? Hvad betyder det for de næste 30 år? 3.

Hvad vil inflationen være i løbet af dine pensionsår? Dette er et af de to kritisk vigtige tal, der har en sammensat effekt på dit pensionsopsparingsoverslag og skal være korrekt. Problemet er ph.d. økonomer kan ikke forudsige inflationen præcist i endnu et år, hvilket gør et 30+ års skøn alt sammen men meningsløst. Industristandardløsningen er at bruge historisk gennemsnitlig inflation, men vores hidtil usete statsgæld og -underskud, ressourceudtømning og ændrede økonomiske landskab giver alvorlig tvivl om anvendelsen af ​​historisk inflation som en model for fremtidig inflation. Endnu vigtigere kan en lille 1-2% fejl fordoble (eller halvere) dit pensionsbesparelsesoverslag, hvilket gør denne antagelse til et særligt alvorligt problem. 4.

I hvilket år vil både dig og din ægtefælle dø? Industristandardløsningen er (igen) at anvende historiske statistiske gennemsnit - levetidstabeller. Dette virker fint for IRS og forsikringsselskaber, fordi de arbejder med store puljer af mennesker, men det har nul validitet for et enkelt individ. Din dato med skæbne er et binært resultat, ikke et statistisk resultat. Det betyder at du enten er 100% død eller levende - ikke 54% død i alderen 83. På samme måde er du ikke mere tilbøjelig til at dø i den statistiske gennemsnitsalder end noget andet år i dit liv. Hele konceptet med at anvende statistisk forventet levetid til ethvert individ er nonsens. På samme måde kan ethvert pensionsopgørelse baseret på en forventet levetidstabel være økonomisk skadeligt for din rigdom. 5.

Hvor meget vil virksomhedspensioner og social sikring betale i løbet af din pensionering? Når man vurderer, hvor meget du er nødt til at gå på pension, du skal først regne med, hvor meget indkomst du får fra forskellige andre kilder - virksomhedspensioner, statspensioner og social sikring - for at bestemme, hvor meget indkomst dine personlige besparelser skal dække for indtægtsmangel. Desværre er disse indkomstkilder ikke pålidelige. Virksomheder er berygtede for at rydde deres pensionsfonde, underfinansiere pensionsforpligtelser og frigøre sig af pensionsforpligtelser gennem juridiske aktier. Husk altid, at virksomhedspensionen fortsat er virksomhedens aktiv og kun en "lovlig forpligtelse" til dig. Det kan alle ændres med strejken af ​​en pen; Derfor er det ikke så sikkert som et aktiv, du personligt ejer som en 401 (k). Hvis du tror, ​​at jeg er alt for forsigtig, så spørg blot flyselskabets medarbejderforening eller ethvert andet offer for virksomhedens omorganisering. Tilsvarende er Social Security's problemer ingen hemmelighed. Regeringen tager allerede skridt til at reducere fordele ved at øge alderskvalifikationer og ændre inflation indekseringsformler. Du bør forvente, at flere af de samme medfører en reduceret udbetaling over tid. Bundlinjen er, at du ville være klogt at placere en konservativ værdiansættelse af pensions- og socialsikringsbetalinger. Der er gode grunde til at tro på, at disse forpligtelser måske ikke er så stødfaste som du gerne vil. 6.

Hvad vil din investeringsportefølje tjene i løbet af din resterende levetid? Investeringsafkast er den anden af ​​de to kritiske tal, der har en sammensat effekt på dit pensionsopsparingsoverslag. Små fejl i denne talforbindelse til store forskelle i de besparelser, der kræves for at sikre din pensionering. Problemet er selvfølgelig ingen, der nøjagtigt kan forudsige investeringsafkast et år frem i fremtiden, så 30 + år er åbenbart umuligt. I sidste ende er din investeringsafkast en funktion af din investeringsstrategi, færdighed og den periode, du begyndte at investere. Det er et væddemål på en uvidende fremtid. Hvis dit årlige skøn er kun 1-2 procentpoint, kan det fordoble (eller skære i halvdelen) mængden af ​​penge, du har brug for at gå på pension. Dette er helt klart problematisk, da sådanne fejl ikke kun er mulige, men sandsynlige. 7.

Hvad er sekvensen for din investeringsafkast i de første 15 års pensionering? Det er ikke bare nok at kende din investeringsafkast (som du ikke kan vide alligevel): Du skal også kende rækkefølgen af ​​disse afkast. Uafhængig forskning af Michael Kitces, Wade Pfau, Ed Easterling og mere støtter en lignende konklusion: 80% (eller flere) af risikoen for finansiel fiasko under pensionering bestemmes af de første 10-15 års investeringsafkast. Tilsvarende er de første 10 til 15 års investeringsafkast den primære determinant bagud hvor meget indkomst du sikkert kan bruge fra besparelser hvert år uden at løbe tør for penge, før du går tom for livet. Det eneste problem er igen, at ingen kan forudsige med sikkerhed, om deres første 15 år vil se over gennemsnittet eller under gennemsnittet. Det er uvidende - ligesom alle andre vigtige forudsætninger i beregningen af, hvor mange penge du skal gå på pension.

Nøglen er forudsætningerne - ikke regnemaskinen

Ikke at være en pessimist, men kan du se hvorfor dette er ikke den nøjagtige videnskab, som bøger, regnemaskiner og økonomiske planlæggere fører dig til at tro på? Ingen af ​​disse syv spørgsmål kan besvares med sikkerhed, men alle kræver præcise svar, eller dit estimat vil være forkert.

Problemet er, at hvert af disse spørgsmål kræver, at du tager en antagelse om fremtiden, og fremtiden er unknowable.

Nogle fortalere af status quo kan hævde, at disse problemer løses af deres særlige mærke af pensionskalkulator - Monte Carlo, værdiansvaret, historisk backcasting osv. Problemet er, at alle disse regnemaskiner producerer statistisk lignende resultater, fordi de er alle i det væsentlige den samme beregning, der kræver de samme input, mens der varierer kun en eller to af de syv forudsatte antagelser. Med andre ord

er de mere ens end forskellige. Nøglen til et nøjagtigt skøn har lidt at gøre med regnemaskinen og alt, hvad der skal gælde for de antagelser, du vælger til regnemaskinen.

Industristandardmetoden er at vælge hensigtsmæssighed over nøjagtighed ved at anvende nogle variationer af historiske gennemsnit. Denne løsning lyder logisk i starten, men er farligt vildledende.