For at give dig en ramme for de forskellige valgmuligheder, der skal gøres, hjælper det med at se på de politiske partiers nuværende holdning . Bredt set er ledende republikanere forpligtet til en mindre regering - uden nogen skatteforhøjelser. Demokrater har for deres side foreslået, at for hver $ 10 i de offentlige udgiftsnedskæringer er det forsigtigt at tilføje mindst $ 1 værd af nye indtægtskilder - dvs. højere skatter. Der er tegn på, at en blanding af begge - stærkt skæv i retning af budg

Når planen var udgivet i slutningen af ​​2010 blev det hurtigt en politisk varm kartoffel, fordi den stavede nogle hårde træk, som hver side ikke ønskede at være formelt forbundet med. Modet har aldrig været en vigtig dyd for Washingtons lovgivere.

Men de hårde foranstaltninger kommer alligevel, og selv når begge parter er enige om kompromiser, vil få være helt tilfredse med resultatet.

For lidt sammenhæng, lad os se på de forskellige måder, hvor budgetgabet kan lukkes, og sandsynligheden for, at hver mulighed forfølges.

1. Afskaffelse af individuelle skattefradrag.

For cirka 18 måneder siden undersøgte jeg de forskellige skatteproblemer, som forbrugerne får sammen med en måling af, hvor sandsynligt disse pauser skal reduceres eller elimineres.

Som nævnt kostede disse fradrag Den amerikanske statskasse 700 milliarder dollars hvert år, som synes at være mere end 75% af det nuværende budgetgab. At slippe af med dem ville næsten bringe vores budget i balance. Men som jeg bemærkede, er det usandsynligt, at det er usandsynligt at eliminere realkreditrenteafgiften, da den har bred støtte fra middelklasse. Og desuden: boligmarkedet er stadig alt for tåget til at håndtere en anden stor hovedvind. At miste denne skatteafgang ville ændre økonomien ved et hjem køb, og boligpriserne skulle falde for at kompensere for manglen på skattefordele.

På den anden side er de andre skattefradrag - velgørende giver, statslige og lokale afgifter og indtjeningsskatkreditten - er mere sandsynlige på bordet. Den sidste ville sandsynligvis være et centralt mål, hvis Mitt Romney skulle vinde det kommende valg.

Det er dog rimeligt at antage, at nogle af disse elskede fradrag ikke vil indgå i din fremtidige skatteplanlægning.

[InvestingAnswers Funktioner: Hvordan investere, hvis Romney vinder valget og hvordan man investerer, hvis Obama vinder valget]

2. Skæring af corporate smuthuller

Skattelovgivningen har også mange bryderier for virksomheder, hvoraf mange er blevet dygtige til at udnytte enhver pause, de kan. Tag GE (NYSE: GE). I løbet af de sidste fire år har industrigiganten genereret et kumulativt driftsindtægt på 64 milliarder dollar, men betalte kun 6,6 milliarder dollars i skat, eller lidt over 10%. Det er langt fra den officielle selskabsskattesats på 35%. Parterne deler deres holdning til spørgsmålet: Den officielle sats på 35% er for høj og skal falde ned, måske til omkring 28%, men nogle smuthuller skal også lukkes. Nøgleforskellen mellem parterne: Demokrater vil gerne fjerne tilstrækkelige fradrag for at få virksomhederne til at bidrage lidt mere til blandingen. Republikanerne vil også gerne lukke nogle smuthuller, men kun i den udstrækning det kompenserer det samlede omsætningsfald som følge af en sænket top rate. Som jeg bemærkede for et år siden på vores søsters websted, StreetAuthority.com: "I 1934 betalte individer 420 millioner dollars i skatter og virksomheder 364 millioner dollar - en blanding på omkring 54% / 46%. I 1950 betalte enkeltpersoner 58%. I 1960 var den vokset til 68%. I 1990 var det 77%. I dag betaler individer 83%, hvilket betyder at mindre end en femtedel af de føderale skatter kommer fra virksomheder. "

At flytte denne figur tilbage til 80% ville bidrage til at barbere budgetunderskuddet.

Hvilke slags huller taler vi om? Investeringsindustriens ledere beskytter deres indkomst ved at betale kapitalgevinstskat (kun 15%), kredit for investeringer i forskning og udvikling, udskudte skatter på oversøiske indtægter, fradrag for indenlandsk energiforskning og så videre.

3. En national omsætningsafgift

Mange lande hæver en afgift på alle varer og tjenesteydelser, der kaldes Merværdiafgift (moms). Et sådant træk her har været uholdbart, især da staterne allerede har deres egne salgsafgifter. Men som jeg noterede for et par måneder siden, mener en gruppe, der hedder FairTax.org, at moms måske er lige, hvad vi har brug for. Selv en moms på kun 5% eller 7% ville rejse hundreder af milliarder, selv om det er værd at bemærke, at FairTax og andre konservative organisationer kun ville udøve en moms, i stedet for kraftigt lavere indkomstskatter, hvilket ikke ville være så nyttigt at lukke budgetunderskud.

[InvestingAnswers Feature: Hvorfor Kina er Amerikas største finansielle hovedpine for 2013]

4. Stigning af benzinskatten

Præsident Bill Clinton vandrede benzinskatten til 18,4 cent per gallon i 1993, og der har den stået i 19 år. Skatteindtægterne bruges til at opretholde vores broer, veje og transitsystemer, selvom de ikke dækker omkostningerne næsten. At hæve skatten på benzin til 50 cent en gallon (hvilket er 32 cent højere) vil stadig være langt under $ 2, $ 3 eller $ 4, som mange europæiske og japanske borgere betaler. Hver 10 cent pr. Gallon stigning i benzinafgifter ville lukke budgetgabet med 20 milliarder dollar, ifølge Highway Trust Fund.

5. Capping Medicare og Medicaid fordele

Denne meget kontroversielle bevægelse vil påvirke mange amerikanere, men har den rolige støtte fra medicinske økonomer, der har set på vores nations stigende sundhedsfane. Overvej denne stat: 1% af alle Medicaid-modtagere bruger 25% af alle Medicaid-udgifter. Vi taler om mennesker med kroniske sygdomme, der racker op i hundredtusindvis af dollars. En medicaid udgiftsloft på f.eks. $ 100.000 kan virke som et umenneskeligt træk - især hvis det er en elsket af jeres, men det kan være nødvendigt at flytte sundhedsudgifterne igen i overensstemmelse med niveauerne i de europæiske lande.

En anden stat: Mere end halvdelen af ​​udgifterne til sundhedspleje forbruges for de fleste amerikanere vil finde sted i de sidste 30 dage af deres liv, da lægerne arbejder feberligt for at holde patienterne i live i lidt længere tid. Hvem får beslutte, hvornår man ikke skal behandle? Nå, det er her, hvor den skræmmende "dødspanel" sætning kom op. Det er et forfærdeligt slemt emne, men vil sandsynligvis blive rejst igen, hvis vi ikke kan klare vores stigende ret til at bruge udgifterne.

6. Et mindre forsvarsministerium?

USA brugte mere på forsvar i 2011 end de næste 13 lande, ifølge Bloomberg. Kast de høje udgiftsniveauer på Department of Homeland Security, og det er ret klart, at vi tager vores sikkerhedsproblemer alvorligt. Men et spørgsmål skal stilles: Kan forsvarsministeriet falde med 10% og stadig være den bedste kampstyrke i verden? Nogle forsvarsstrateger tror det - hvis vi er villige til at skære nogle meget dyre programmer som avancerede jetfighters og er villige til at reducere vores militære fodspor i lande som Sydkorea. En reduktion på 10% vil spare regeringen mere end 60 milliarder dollar årligt.

Investeringssvaret:

Budgetunderskuddet kan begynde at falde lidt efterhånden som økonomien vokser. Stigende offentlige indtægter kommer fra højere niveauer af økonomisk aktivitet. Men en mindre regering - sammen med højere offentlige indtægter gennem lukkede huller - synes uundgåeligt. Så du skal begynde at justere dine langsigtede antagelser om de skatter, du betaler - og regeringen gavner dig, lige nu.