Debatten om små virksomheder udlån til kreditforeninger

Problemet ved hånden

I øjeblikket er kreditforeninger begrænset til udlån kun 12,25% af deres aktiver. Denne cap blev implementeret gennem loven om adgang til kreditforening for medlemskab af 1998, undertegnet i lov den 17. august 1998.

Selv om kreditforeninger er begrænset af denne cap, er de aktive i at lave små lån. Kreditforeningerne har øget deres erhvervslån med 45% siden finanskrisen, mens bankerne reducerede deres erhvervslån med 15% i samme periode.

Den 26. november meddelte CUNA, at denne lovgivning vil komme til afstemning i den kommende uge.

Foreslået lovgivning

Introduceret i marts 2011 er Small Business Lending Enhancement Act et todelt forslag, indført af kongresserne Mark Udall (D-CO) og Ed Royce (R-CA). Handlingen (S.2231 i Senatet og H.R. 1418 i Repræsentanternes Hus) foreslår at øge kreditforeningens småforetagenes udlånsramme fra 12,25% af kreditforeningens aktiver til 27,5%. Hvis det er vedtaget, kræver lovgivningen, at kreditforeninger, der får en forhøjelse af deres udlånskapital, passer til de mange kriterier. Kreditforeninger skal være:

1. Velkapitaliseret (i øjeblikket 7% nettoværdiforbrug)
2. Erfarne med 5 års medlemsvirksomhed udlån erfaring
3. På eller over 80% af nuværende 12,25% cap i mindst 1 år før ansøgning
4. Evne til at demonstrere lydgaranti og service baseret på historisk præstation og stærk ledelsesstyring

Denne foreslåede lovgivning er blevet godkendt af både liberale og konservative grupper, herunder præsident Obama, forbrugerforbundet for Amerika og amerikanerne for skattereform. Lovgivningen er blevet imod af Independent Bankers of America og American Bankers Association.

Small Business Lending Enhancement Act søger at øge medlemsbranchen for udlån til medlemsforretninger for alle kreditforeninger, og selv om det forventedes at komme til afstemning i senatet, er afstemningen endnu ikke sket. Kongressfoldere siger nu, at det sandsynligvis kommer til at stemme i begyndelsen af ​​2013.

Seneste begivenheder

Den 7. august 2012 annoncerede præsident Obama et program for tørkehjælp som et svar på den nylige ødelæggelse af afgrøder, der skyldes mangel på regn og registrerings temperaturer over Midtvesten. Dette reliefprogram omfattede et nyt mandat fra NCUA, der tillod 1.003 kreditforeninger en chance for at optage til udpegelse som en lavindkomstkreditforening. Denne betegnelse gør det muligt for disse særlige kreditforeninger at se bort fra 12,25% medlemslånet for erhvervslån, der frigiver et sted mellem 250 millioner og 500 millioner dollar i lån til små virksomheder. NCUA udtalte, at disse 1.003 kreditforeninger altid havde været berettigede; mandatet forenklede kun det system, hvormed de kunne blive udpeget lavindkomst kreditforeninger. Nogle bankfolk reagerede med forargelse og hævdede, at NCUA havde overskredet sine grænser.

Den 22. august 2012 udstedte Michigan kommissær for finans- og forsikringsforordningen et mandat, der giver statsfinansierede kreditforeninger mulighed for at investere i kreditforeningsorganisationer (CUSO), der leverer produkter og tjenesteydelser til kreditforeninger eller deres medlemmer, som regel administrerer investeringer og lån til virksomheder. Selv om ikke mere end 10% af kreditforeningens aktiver kan investeres i CUSO, er denne 10% grænse udelukket fra 12,25% cap.

Small Business Majority fandt, at 90% af små virksomheder ejer, at manglen på tilgængelighed af kredit er et problem; libertarian tænketank R Street beregnet, at hvis denne foreslåede lovgivning skulle passere, ville det frigøre 13 milliarder dollar i små virksomheder kapital og skabe 140.000 job.

Hvilken effekt ville en medlemsmæssig udlånsforhøjelse (MBL) have på økonomien?

Mens ingen kan sige sikkert, hvordan denne lovgivning kan påvirke små virksomheder og økonomien, har der været rigelig spekulation.

Argumenter modsatrettede hævning af medlemsbranchen

• Urimelig fordel for skattefritagne kreditforeninger: Bankerne betaler skat, kreditforeninger gør det ikke.
• Øget cap vil mindske bankens udlån: Mens kreditforeninger tror at de vil yde flere lån til flere mennesker, tror nogle, at de samme lån vil blive ydet til de samme mennesker, bare være forskellige långivere (i dette tilfælde til fællesskabsbankens skade)
• Forbedring af økonomien er ikke garanteret: The American Bankers Association hævder, at den foreslåede lovgivning ikke vil skabe nye job og vil stjæle indtægter fra fællesskabsbanker, og til gengæld den føderale regering gennem tabte skatteindtægter.
• Potentiel risiko for det finansielle system: Nogle mener, at kreditforeninger ikke har infrastrukturen til at håndtere en højere udlånsramme, og i tider med økonomisk usikkerhed vil en øget cap føre til hensynsløs udlån og mulig lukning af nogle kreditforeninger

Argumenter, der støtter hævelse af medlemsbranchen

• Øget adgang til kapital til flere små virksomheders:
  • Nogle mener, at en stigning i udlånsloven ville være gavnlig for små virksomheder, som ofte ikke kvalificerer sig til lån fra banker - de mener, at argumentet om, at bankerne skal gøre denne udlån frem for kreditforeninger, er ugyldige, fordi bankerne er mindre villige til at låne til små virksomheder end kreditforeninger
  • Nogle små virksomhedsejere siger, at deres små virksomheder låneansøgninger afvises af flere banker, så endelig accepteret af en kreditforening
• Finanskrisen førte til øget efterspørgsel efter lån; kreditforeninger reagerer på dette behov
  • Harry Reid, flertallets leder for senatet, udtalte: "Under denne økonomiske nedbrydning har kreditforeninger været et livsnerven for små virksomheder og enkeltpersoner."
  • Kreditforeningerne har øget deres udlån siden finanskrisen, mens bankerne har reduceret deres udlån, og mange mener, at en udlånsforhøjelse er nødvendig, så kreditforeningerne fortsat kan hjælpe små virksomheder, som banker ikke er villige til at støtte

Ekspertudtalelser

• Diana Dykstra, administrerende direktør for California og Nevada Credit Union League

"Cap på medlemsvirksomhedsudlån forhindrer godt kapitaliseret kredit fagforeninger fra at yde tiltrængte lån til små virksomheder. Dette smalle begrænsning blev unødigt tacklet til bredere kreditunionslovgivning i 1998, og på det tidspunkt spurgte Clinton administrationen sin inddragelse. I dag forhindrer hætten i stigende grad små virksomheder i at få adgang til kapital og kreditlinjer, der er afgørende for vækst og jobskabelse i en kæmpende økonomi.

Dette burde være en no-brainer: kreditforeninger er sunde og har penge til låne, og små virksomheder har svært ved at få adgang til kapital. Det lovgivning er godkendt af National Credit Union Administration - The føderale regulerende agentur for kreditforeninger - såvel som USA Department of Treasury.

Det drejer sig om job og økonomi. De stående i vejen nægter Amerikanske små virksomheder muligheder for vækst. Andre finansielle institutioner har modtaget to former for bailouts-og alligevel nægter de at låne. Denne lovgivning tillader sunde kreditforeninger med tilladelse fra deres regulator til at udstede nye forretningslån uden at betale skatteyderne a skilling. Kongressen bør handle straks for at stemme sin godkendelse. "

• Paul Merski, Executive Vice President og Chief Economist for Independent Bankers of America (ICBA)

"Kreditforeningerne fik en meget generøs skattefritaget status for at tjene folk med beskedne midler. Men i stedet for at støtte typiske forbrugere med denne skattefritagelse ønsker en håndfuld kreditforeninger at beholde deres skatstilskud, men udvide sig fuldt ud i erhvervslivets udlån. S. 2231 ville mere end fordoble kongresmæssigt fastsatte grænser for kreditforeningens erhvervslånsmyndighed, hvilket tillader et par vækstobsatte kreditforeninger at anvende deres skatstilskud til kirsebærvalgslån, som skattepligtige fællesskabsbanker gør i deres lokalsamfund. Dette ville kun reducere føderale, statslige og lokale indtægter ved at favorisere skattefinansierede kreditforeninger over skattebetalende fællesskabsbanker. Udvidelse af erhvervslånsmyndigheden i skattefritagne kreditforeninger vil også øge risikoen for det finansielle system. Regeringsansvarskontoret rapporterede i januar, at mislykkede kreditforeninger havde flere medlemsvirksomhedslån som en procentdel af aktiver end andre i branchen.

Lovgivningen er kontraproduktiv og kontroversiel selv blandt kreditforeninger. I april udtalte adskillige kreditforeningsledere deres modstand mod denne lovgivning. De skrev, at manglen på flere store kreditforeninger skyldtes overskydende erhvervslån, at industrien er uforberedt på udvidet erhvervslånsmyndighed, og at et tavt flertal af kreditforeninger hverken ønsker eller har brug for S. 2231. Lovgivningen ville kun være nyttig til et udvalg af få kreditforeninger, mens de skader skatteyderne i fællesskab banker.

Fællesskabsbaserede banker er produktive småfirmaet långivere og har stået hos deres kunder igennem disse vanskelige økonomiske tider. De hjælper med at udvide små virksomhedskreditter, da opsvinget styrker og efterspørger afkast, og i modsætning til kreditforeninger betaler de føderale, statslige og lokale skatter for at støtte deres lokalsamfund. "