Præsidentlige skatteplaner: Hvordan den næste præsident vil påvirke økonomien
Все про PR в IT / Выстраивание коммуникаций и бренда компании / Интервью с PR-менеджером
Må Gud hjælpe dem, der vinder valget i 2012, især hvis opsummering - 9 procent i alt skønnes i diskretionære udgifter - og den forestående skatteklip kommer til at finde sted.
(For de seneste odds i 2012-valgresultatet, se Investmentmatomes daglige opdaterede statistiske præsidentvalgsprediction model.)
Hvad er en Fiscal Cliff?
Uanset hvad der sker (næsten), vil amerikansk økonomi blive rammet af en kombination af faktorer, som økonomer henviser til som "finanspolitiske klippe".
Hvad er klippen?
I en nøddeskal består den finanspolitiske klippe af følgende elementer - alt sammen i kraft den 1. januar:
- En tværgående stigning i personlige indkomstskatter satser som Bush skattelettelser udløber.
- Udløb af føderalt udvidede arbejdsløshedsunderstøttelse for ca. 400.000 arbejdstagere.
- En yderligere 2 procent af indkomsten kommer ud af arbejdstagernes lommer, da lønlovens skatteferie slutter.
- Udløbet af AMT fix, kaster hundreder af tusinder af middelklasse familier ind i den gabende maw af den alternative minimumskat. Dette vil i væsentlig grad reducere indkomst fra mange familier med børn, boliglån og andre fælles fradrag efter skat.
- Udløbet af den nuværende "doc fix".
- Udbredt ophævelse af føderale kontrakter, hvilket resulterer i betydelige afskedigelser blandt militære entreprenører, producenter, og næsten enhver anden virksomhed, der stole på forretninger med den føderale regering.
- En række nye skatter takket være lov om patientbeskyttelse og overkommelig pleje, herunder en 10 procent skat på medicinske forsyninger og en yderligere 3,8 procent skat på kapitalgevinster for nogle skattepligtige.
Kongressen kan godt finde en aftale for at undgå sekventionsnedskæringerne - men det bliver ikke smukt. Det kongresmæssige budgetkontor anslår, at den samlede virkning af alle elementer i den finanspolitiske klippe truer med at sætte økonomien i en dobbeltdæmpende recession: en sammentrækning på 2,9 procent på kun seks måneder.
Nyd din betegnelse, hr. Præsident.
Kandidaterne på dine skatter
Mitt Romney er spioneret som den lavere skattekandidat til de rige. Det er ikke overraskende: GOP er normalt partiet af lave skatter og - i teorien alligevel - tilbageholdt offentlige udgifter. Men lav beskatning er ikke hele historien. Økonomien afhænger i høj grad af føderale udgifter, ligesom en junkie, der har brug for den daglige rettelse, og bliver voldsom syg, når han ikke kan få det.
Hvis underskuddet skal elimineres og den føderale gæld skal reduceres, skal de føderale indtægter i sidste ende være større end de føderale udgifter på en eller anden måde. Og om vi opnår det ved at fremhæve skatteforhøjelser, som Obama fortaler eller nedskærer, som Romney taler for, er det på en eller anden måde en udvidelsesorienteret politik, der vil hæmme økonomisk vækst. En recession i 2013 kan allerede være skrevet i stjernerne.
Indkomstskatter:
Lad os lægge dem ud side om side. Federal income tax brackets, nuværende versus foreslået:
Romney har også foreslået en bred skattereform, der tager sigte på at forenkle og strømline indkomstkoden. Men hvis det kommer til at ske, har han hidtil overladt detaljerne til kongressen. En ide, Romney har fremsat: Gør hans foreslåede lavere marginale parentes indtægtsneutrale ved at begrænse samlede samlede fradrag til f.eks. $ 17.000 om året. Romney er imidlertid kommet under angreb, for ikke at citere præcis, hvad detaljerne i denne plan ville se ud og hvordan det ville blive betalt for.
Den alternative minimumskat
Oprindeligt bestået i 1969 for at snag bare et par hundrede højindkomst individer, der formåede at bruge skat shelters og passive tab for at undgå næsten enhver indkomstskat forpligtelse, er den alternative minimale skat der for at sikre, at enhver med betydelig indkomst betale mindst nogle indkomstskat. For visse velhavende skatteydere udelukker AMT visse almindeligt taget fradrag. Problemet er, at når AMT blev skrevet, var der ingen inflationstilpasning skrevet i loven. I stedet har kongressen justeret AMT-undtagelsen opad hvert år i en række midlertidige rettelser.
AMT'en var ikke oprindeligt beregnet til at snagge mellem- og øvre middelklasse. Men det gør det mere og mere. Nu er det rutinemæssigt for familier med to professionelle ægtefæller, et boliglånsrenteafdrag og et par børn at falde bytte til AMT. Hvis kongressen ikke holder fast på plads, vil ca. 40 procent af de ægtepar blive smadret med det.
Begge præsidentkandidater vil gerne slippe af med det. Romney vil skrabe det fuldstændigt; Obama ønsker at erstatte AMT med den såkaldte "Buffett Rule". Ifølge Obama White House er Buffett Rule dette:
"Ingen husstand, der producerer mere end 1 million dollars hvert år, skal betale en mindre andel af deres indkomst i skat end en middelklasses familie betaler."
I praksis indebærer Buffett-reglen dog en faktisk stigning i kapitalgevinster for de rige - det næste afsnit forklarer hvorfor.
Kapitalgevinstskat
Det nuværende regime er dette:
- Kortfristede gevinster beskattes i samme takt som ordinær indkomst.
- Langsigtede gevinster beskattes til nul for dem i 10 og 15 procent parentes, og på 15 procent for alle andre.
Pr. 1. januar stiger toprenten på kapitalgevinster med 33 procent til 20 procent. Hvilket betyder en tilsvarende reduktion i værdien af aktiver, som er hovedstolen for skattekapitalisering. Det hedder:
En lavere skatteprocent øger direkte værdien af et økonomisk aktiv gennem fænomenet kendt som "skattekapitalisering." Når omkostningerne ved at holde et aktiv falder, øges værdien, da ejeren nu skal betale mindre hvert år. Denne forbedring af ejerens pengestrømme aktiveres i aktivets pris. Skattekapitalisering i ejendomsværdier er veletableret i handelspraksis, loven om beskatning og vurdering og finansiering af boliger.
Husk velstandseffekten? Nå vil en stigning i kapitalgevinstskatten betyde, at velstandseffekten sker i omvendt retning.
Tilbage til Buffettregel: Grundprincippet om, at de velhavende betaler en lavere effektiv skatteprocent, i nogle tilfælde end middelklassen, er, at vi opmuntrer til investeringer ved at give den en gunstigere skatteprocent, end vi giver indkomst fra arbejde. Langtidsgevinster beskattes mindre end den marginale dollar du tjener på din W-2-erklæring. Logikken er, at de penge, som kapitalister investerer allerede er beskattet en gang - som indkomst. Strip det væk, og du fjerner et stærkt incitament til at investere.
De rige investerer også en smule i kommunale obligationer. By- og statslige myndigheder er afhængige af de lavere rentesatser, de kan betale for gæld til finansiering af deres egne operationer og lønninger takket være, at kommunal obligationsindkomst generelt ikke er føderalt skattepligtig. Så du kan øge effektive skatter på disse penge - men by- og statsregeringer vil betale dyrt i højere renter for at tiltrække obligationskøbere.
Konservative som GOP Vice Presidential candidate Paul Ryan modsætter sig Buffett Rule af denne grund.
Kommunal obligationsrente
Som nævnt er renten på de fleste kommunale obligationer føderalt skattefri, med undtagelse af private aktivitetsobligationer for de personer, der er omfattet af AMT. Både Romney og Obama går ind for at begrænse den skattefrie status for kommunale obligationer til højere indkomst skattepligtige. Dette kan lægge pres på statslige og lokale budgetter - som allerede er svimlende under belastning af enorme pensions- og pensionister.
Ejendomsskatten
Obama ønsker at beskatte ejendomme over 3,5 millioner dollars på 45 procent. Romney, quelle overraskelse, siger at han gerne vil fjerne det. Sikkert vil denne foranstaltning gå godt over med sine fem sønner.
Skatter på udbytte
Romney foreslår at fjerne skatten på udbytte og kapitalgevinster for dem, der producerer mindre end 200.000 dollars om året. Dette er en stor ting, fordi det vil reducere appel af skattefordelte pensionskasser for langt de fleste arbejdstagere. Hvis der ikke er skat på kapitalgevinster, og udbytte ikke beskattes, er der ikke et lille incitament, bortset fra aktivbeskyttelse, for arbejdstagerne at indgive en 10 procent straf for tidlige tilbagetrækninger på aktier og aktier. Faren er, at der mangler en formelt adskilt opsparingskonto, vil arbejderne ikke spare!
I øvrigt kan Romys plan også betyde en reduktion af annuitetsappelansøgningen. Annuitetsafkastet er generelt skattepligtigt ved almindelige indtægtsrenter. Således er skattepligtig livrenteindtægt så meget mindre attraktivt, end du kommer fra en skattepligtig investeringsportefølje. Hvis annuitetssalget falder som følge heraf vil dette eliminere en vigtig afdækning for livsforsikringsbranchen, hvilket igen kan påvirke, hvordan livsforsikring er prissat.
Obama vil gerne øge skatten på udbytte og kapitalgevinster for skatteyderne i højere indkomstgrupper. Faktisk har han allerede opnået dette takket være en 3,8 procent surtax på kapitalgevinster, der generelt gælder for dem med indkomster på over $ 200.000 (eller par med indkomster på over $ 250.000).
Selskabsskatter
I øjeblikket er afgiften på C-virksomheder på 35 procent. Begge kandidater vil have dem reduceret. Obama ønsker at reducere selskabsskattesatser til 28 procent og 25 procent til fremstilling. Romney vil have, at de skal være på 25 procent over hele linjen. Dette skal medvirke til at gøre amerikanske industrier mere konkurrencedygtige i verden og gøre en lille smule for at tilskynde til repatriering af penge Amerikanske virksomheder har tjent i udlandet - og som de fortsat investerer i udlandet for at undgå de stejle amerikanske skatteprocenter for virksomhedernes overskud i henhold til gældende lovgivning.
Olie og gas
Ingen af os er immun for olie- og gasomkostninger. Vi betaler alle prisen for øgede omkostninger til benzin og varmeolie, enten direkte eller indirekte. Obama har foreslog at eliminere eksisterende skattelettelser til olie- og gasudforskning. Hans forslag til budgetforslag for 2012 hævede skat på olie- og gasindustrien med 43.612 mia. USD over 10 år. Romney har ikke specifikt rettet olie- og gasafgifter, men har for nylig angivet, herunder i løbet af de 2nd præsidentens debat, at han ville forpligte politikker, som hjælper olie- og gasindustrien.
samlet set
Hvis Obama vinder, vil hans politikker sandsynligvis blive holdt i kontrol af et republikansk lænende repræsentanthus. Han vil sandsynligvis kæmpe for at holde ObamaCare på plads, og medmindre republikanerne kan tage tilbage senatet, vil han sandsynligvis lykkes. Hvis Romney vinder, vil han sandsynligvis blive kontrolleret af en senat, der enten drives af demokrater eller drives af republikanere forsøger at arbejde rundt den konstante trussel om en demokratisk filibuster.
På nogen måde vil kongressen sandsynligvis forhindre større radikale nye initiativer fra den ene part. Økonomiske chok vil ikke komme fra nye politiske initiativer, så meget som en regering forsøger at komme til udtryk med den finanspolitiske klippe og en kæmpende global økonomi.
