Post-Fiscal Cliff, bør vi reformere realkreditdækningen?

I et forsøg på at reformere skattelovgivningen forventes vores kongresmedlemmer at se på rentegodtgørelsen. Det er den største skattepause til rådighed for mange amerikanere; mest sparer omkring 600 dollar om året. Kritikere foreslår dog, at vi fjerner det, primært fordi fradraget effektivt støtter velhavende boligejere.

Der har været tung modstand mod en sådan ændring i ejendomsbranchen. Ejendomsmæglere er selvfølgelig bekymrede over, at fradragets eliminering også ville fjerne en af ​​de største incitamenter til boligejendomme.

Ikke alle ejendomsmæglere er årvågen med fradrag. Kenneth Clark, en ejendomsmægler hos GetYourPHX, er en vokal kritiker. "Der er mange måder at finde en måde at reducere underskuddet og gælden, og National Association of Realtors hjælper ikke på nogen måde. Hver gang de sender mig en note til at ringe til mit medlem af kongressen for at bevare fradraget, sender jeg mit medlem og fortæller dem om at reformere det."

Hvorfor, Clark undrer sig, bør RV'er regne som andeboliger og kvalificere sig til skattefradrag? Svarene er ikke enkle, og i sidste ende er det et spørgsmål om, hvor meget af skattebyrden du mener, at USAs øverste tjenere skulde skulde.

Hvordan fradraget virker

Når vi betaler renter på vores realkreditlån, har vi ret til at fradrage en del af vores skattepligtige indkomst. For rigere forbrugere er dette fradrag en måde at sætte indkomst direkte i de fire vægge omkring dem; det er klogt at gøre det, fordi det beskytter kontanter fra IRS.

I øjeblikket kan skatteydere trække så meget som 1 million dollars på deres første og sekundære hjem og op til 100.000 dollars på boliglån. Din indkomstskattebeslag bestemmer også, hvor meget du sparer. Den øverste beslag i 2012 var 35%, og de skattepligtige kan i almindelighed fratrække 35% af realkreditrente fra deres skattepligtige indkomst. For 2013 springer den øverste skatteprocent til 39,6%, som følge af den finanspolitiske klippeaftale. I den anden ende af spektret vil de, der foretager mindre end $ 8.700 i 2012 eller $ 8.925 i 2013 ($ 17.400 og $ 17.850, hvis du gemmer i fællesskab) kun modtage 10%.

For at drage fordel af fradraget overhovedet, skal du dog træffe en beslutning, når du sender dit føderale indkomstskat: tager du et standardfradrag eller specificerer dine fradrag? Den tidligere returnerer et fladt beløb til dig, som hænger sammen med din civilstand, alder og et par andre faktorer (dvs. hvis du er single, eller hvis du er gift med arkivering separat osv.). For eksempel var standardfradrag for single filers i 2011 $ 5.800.

Varefradrag nedbryder din afkast efter varen: Du ansøger om fradrag på indkomst, du har brugt på lægehjælp, statslige og lokale skatter, velgørenhed og vores fokus her: realkreditudbetalinger. At præcisere dine fradrag betyder at spare kvitteringer og katalogisere dine udgifter, men for de relativt velhavende er det værd at gøre. Hvis de har et enormt hjem og et enormt pant til at matche, sparer de en hel del penge med specificerede fradrag.

Fradrag privilegier dyre boliger

Måske er den mest afgørende kritik af dette fradrag, at det effektivt støtter de rige. Som vi forklarede ovenfor, vil kun de velhavende, der specificerer deres fradrag, se en reel kontantydelse.

Og gavn de gør. High-earnings familier sparer over ti gange så meget på deres realkreditlån end de fattige, fundet økonomer James Poterba og Todd Sinai i en undersøgelse. For at være præcis, sparer familier, der foretager over $ 250.000 om året, $ 5.000, og dem i $ 40.000- $ 75.000 besparelsen gemmes omkring en tiendedel af det.

Regeringen kan ikke beskatte den $ 5.000, og så ser de efter omsætningen andre steder; fradraget omfordeler skattebyrden, og det følger heraf, at lejere og små boligejere betaler skatteafbrydelsen, hvis indirekte.

Det er derfor ikke overraskende, at amerikanerne ikke er våben i forhold til anti-fradragsret. I en undersøgelse fra august 2012 på 1.719 mennesker fandt Texas Trust Credit Union, at en fuld 65% sagde, at afskaffelsen af ​​fradraget ikke ville mindske deres interesse for boligejendomme. Kun 8% sagde, at det ville.

Fradrag opmuntrer til gæld

Fradraget tilskynder også folk til at påtage sig større realkreditlån end de ellers ville have. Jo større realkreditlånet er, jo større rentebetalinger og vigtigst af alt kan de mere indkomsthusejere beskytte mod beskatning.

Nogle kritikere har argumenteret for, at denne facet af fradraget i lyset af sidste årti's subprime krise er mest besværlig. Jeg er ikke helt sikker på, om disse argumenter er egnede. For meget gæld vil altid være for meget gæld, men jeg tvivler på, at vi kan klare subprime låntagere med de låntagere, der drager fordel af fradraget.

Subprime låntagere er højrisiko låntagere: de er dem med dårlig kredit, som ofte beder om et særligt stramt realkreditlån til at købe et hjem. Sidste årti lå nogle mere ud, end de rent faktisk havde råd til, især efter at renterne spikede, og så gik de i misligholdelse. Disse er ikke de samme folk, der specificerer deres fradrag - de er ikke relativt velhavende.

Når det er sagt, er ånden i dette argument sandt. Vi bør ikke opfordre amerikanerne til at låne mere end de har råd til.

Erstat fradraget med en skattekredit?

En skattekredit kunne være mere progressiv, hvis alle boligejere kunne hævde det, uanset om der var tale om specificering.Skattepolitikcentret foreslår fire forskellige kreditter. En for eksempel kræver en ensartet 20% afkast af realkreditrenter udbetalt i et år.

En sådan kredit ville omfordele skattebyrden. Det ville hjælpe lav- og mellemindkomstgrupper, ifølge skattepolitikcentret. Det kan endda muliggøre større diskretionær indkomst, når sådan en ting er ringe for mange amerikanere.

Det ville dog skade de velhavende, der kan kræve så meget som 39,6% af realkreditrenterne i år - 39,6% minus noget kaldet Pease-udfasningen. Dette tillæg til skattelovgivningen blev vedtaget af kongressen tidligere i år, og det reducerer fradrag for kun de rigeste af de rigeste. Et ægtepar, der indgiver sig i fællesskab, behøver f.eks. Kun være bekymret for Pease, hvis de foretager over 300.000 dollars om året i bruttoindkomst.

Hvis dette par gør denne grænse, så vil den føderale regering ikke længere være lige så generøs med fradrag og undtagelser. De trækker en såkaldt "udfasning" fra de samlede fradrag, der parrer krav. Matematikken er kompleks - og den varierer fra skattefiler til skattefiler afhængigt af deres formue og deres fradrag - men normalt går denne udfasning på en 3% afgift til den superrigtige føderale indkomstskat. Det øger rent faktisk deres marginalskattesats fra 39,6% til 42,6%. Og det gør det ved at klemme ned på alle fradrag og undtagelser - ikke kun pantrenter.

Fremtiden for skattefradrag er stadig mere uklar. Senat Budgetkomiteens formand Patty Murray har foreslået yderligere nedskæringer, især for de øverste 2%. Det er deres skattebyrde, der er kernen i denne diskussion. For mere information om dette punkt - og for mere information om skattebyrden som helhed - ser du ud til vores kommende studie.