Perspektiver på Durbin Ændring: Prof. Todd Zywicki

Vi er ikke genert over vores syn på udvekslingsmarkedet: Vi mener, at det har nogle systemiske fejl, nemlig at de eneste mennesker med incitamentet til at holde swipe-gebyrer ned - detailhandlere - har meget lidt magt til at gøre det, og at det er domineret af et lille antal magtfulde spillere, som kan skabe ineffektivitet.

Det er ikke at sige, at vi mener, at Durbin-ændringen er et universalmiddel. Du skal kun se på Visa og MasterCards svar på implementeringen for at se, at post-Durbin-udveksling ikke er et skinnende eksempel på fri markedseffektivitet. Især ændrer ændringen kun debetkortafgifter, ikke engang forudbetalt gebyrer, hvilket begrænser dets effektivitet og fordrejer incitamenterne. Men hvis vi skulle destillere vores blæseramme spildt på Durbin til en position, ville det være, at udvekslingsreformen er et foreløbigt skridt i den rigtige retning.

Men vi talte med professor Todd Zywicki fra George Mason University Law School, som har lidt forskellige synspunkter om Durbin-ændringen. "Enhver, der nogensinde har taget en enkelt økonomiklasse, kan se det er en dårlig ide," siger han, "regeringen vælger vindere og tabere. Vinderne er big-box-detailhandlere, og taberne er forbrugere. "Og i en ånd med at bringe analyse fra begge sider af debatten, er her nogle af hans tanker.

1. Durbin-ændringen vil ændre den måde, vi banker på.

Da større banker opkræver gebyrer for kontrol af konti og debetkort, som nogle siger er en nødvendig reaktion på Durbin-ændringen, skifter flere mennesker til kreditforeninger og lokalsamfundsbanker. Det i sig selv er ikke negativt, men Zywicki hævder, at banker, der står over for lavere indtægter, vil lukke grene og afskedige arbejdere.

De bliver mindre forbrugervennlige, mere udsatte for svig og mindre tilbøjelige til at tilbyde produkter som mobil- eller internetbank. Durbin-ændringen fritager små finansielle intuitioner med aktiver under 10 mia. Dollars, der dækker næsten alle kreditforeninger, fællesskabsbanker og online banker. Imidlertid mener Zywicki, at de ikke vil komme uskadt ud af Durbin: "De fleste eksperter mener, at dette to-tier-prissystem vil mislykkes."

Zywicki forudsiger også - og vi begynder allerede at se dette - et skift fra betalingskort til forudbetalt eller kreditkort. En undersøgelse fra Boston Fed viser, at som betalingskort bliver dyrere, stiger kreditkortbrug. Fordi kreditkort har højere udvekslingsgebyrer end betalingskort gjorde, selv før Durbin, ikke detailhandlere spare så meget som de tror, ​​de vil. Zywicki tilføjer, at et skifte væk fra debet skader forbrugerne, fordi kreditkort uundgåeligt fører til kreditkortgæld, og forudbetalte betalingskort kommer ofte til at blive belastet med skjulte gebyrer.

2. Pris kontrol vil bare ikke tage.

Zywicki fremlagde en række eksempler på prisregulering i banksystemet. Han skitserede en tre-delt reaktion på prisregulering: term repricing, produkt substitution og rationering. Den første betyder, at et gebyr simpelthen ompakket som en anden: Udvekslingsgebyrer skiftes til forbrugere i form af gebyrforbrugsgebyrer. Den anden produktsubstitution kan ses i bankernes samordnede bestræbelser på at skubbe folk væk fra debetkort. Det tredje og sidste element betyder, at færre institutioner vil tilbyde betalingskort, som vi kender dem, uanset om bankerne øger gebyrer og skatkammerbelønninger, eller blot holder op med at udstede betalingskort.

Zywicki citerer præcedens for rentekontrol: De fleste stater har grænser for den rente, som kreditkortsudstederen kan opkræve. I dagene før rentedækkene havde kreditkortene lave årlige gebyrer, men højt APR. Da rentereguleringen fejede landet steg årlige gebyrer tilsvarende. Når en landemærke højesteret sagen rent faktisk afsluttede rentedæksler til nationale banker, faldt årlige gebyrer og gratis kreditkort returneres. Zywicki mener, at vi vil se en lignende effekt fra udvekslingsregulering: det gamle udvekslingsgebyr bliver simpelthen en ny.

Visumets tredje kvartal indtjeningsopkald startede denne reaktion: kortprocessoren vil indføre et nyt netværk deltagelsesgebyr, der opkræves på enhver købmand, der ønsker at acceptere Visa-kort overhovedet. Prissat korrekt, kan det flade gebyr i det væsentlige erstatte udvekslingsgebyrer og negere enhver ændring i detailhandlernes omkostninger.

Det vil desuden skade små detailhandlere mere end større. "Dette er et stort set fladt gebyr, der skal nedskæres, efterhånden som forarbejdningsvolumen går op, så store detailhandlere vil betale mindre, og småhandlere vil betale mere i modsætning til det nuværende per-transaktionssystem, der stort set skalerer med volumen," siger Zywicki. Selv at ignorere, at Visa vil opkræve et andet gebyr baseret på købmandens størrelse (og da større detailhandlere i øjeblikket betaler lavere swipe gebyrer, er det sandsynligt, at de vil betale en lavere NPF), det faste gebyr betyder, at hvis en købmand ikke behandler mange transaktioner - som f.eks. en coffeeshop ejer, hvis kunder ofte betaler kontant - vil i princippet betale mere for hver transaktion.

3. Selv om detailhandlerne har gavn, vil forbrugerne ikke.

I et konkurrencepræget marked betyder lavere omkostninger lavere priser: hvis Joe's sandwichbutik har råd til at undertrykke Mike's for at få flere kunder, vil det. I teorien bliver besparelser fra udvekslingsgebyrer overført til forbrugerne.Men markeder fungerer næsten aldrig som de gør i en econ-lærebog. Zywicki nævner tilfældet med Australien: reformen efter udveksling har detailhandlerne ikke opkrævet lavere priser. Han forventer, at Durbin vil give købmændene en "massiv stormfald på kort sigt", da de lommer udvekslingsbesparelser uden at tabe deres priser.

I det lange løb er Zywicki dog ikke sikker på, at de får stor fordel. "Forhandlere nyder godt af debetkort," siger han, "fordi det er meget enklere end at transportere kontanter, og nogle mennesker kan ikke eller ikke vil bruge kreditkort." Og hvis bankerne lykkes i at lokke forbrugerne til kreditkort, detailhandlere kan faktisk betale mere i swipe gebyrer.

Zywicki er ikke alene i at tvivle Durbin

Alle har et ben at vælge med Durbin-ændringen, fra detailhandlere (kappen er for høj) til banker (kappen findes), fra akademikere (to-tier-prissætning virker ikke) til andre akademikere (monopolistiske markeder er ineffektive).

Uenigheden stopper ikke med bare Durbin-ændringen. Mange i Washington, fra præsident Obama nedad, mener, at Bank of America's debitforbrugsgebyr er ubestrideligt bevis for, at bankerne har overskudsfremmende til det formål at ikke bekymre sig om deres kunder. De opfordrer kunderne til at stemme med deres fødder og efterlade de grønnere græsgange af fællesskabsbanker og kreditforeninger.

Andre på begge sider af gangen mener, at debitforbrug og netværkets deltagelsesafgifter er et direkte resultat af regeringsintervention. Deling af professor Zywickis perspektiv er senat Jon Tester (D-MT), hvis lovforslag om at forsinke Durbin-ændringen ikke lykkedes at overvinde en senatfilibuster; Repræsentanter Jason Chaffetz (R-UT) og Bill Owens (D-NY), som indførte et lovforslag om at ophæve ændringen helt; og repræsentant Randy Forbes (R-VA), der nævner ændringsforslaget som bevis for, at regeringsbestemmelserne er for besværlige. Federal Reserve formand Ben Bernanke, med karakteristisk tilbageholdenhed, siger blot, at han er usikker på, om forbrugerne vil blive hjulpet eller skadet.

Det er klart, at der er utallige og stærke meninger om Durbin-ændringen, både om selve lovgivningen og den overordnede forudsætning for føderale bestemmelser. Vi vil fortsætte med at fremvise forskellige ideer og meninger om finansforordningen; hvis du er interesseret i at skrive en artikel eller give et interview, bedes du kontakte os på [email protected].