Perspektiver på Durbin Ændring: Prof. Bill Longbrake

Fortsat vores serie om Durbin-ændringen, vi talte med professor Bill Longbrake fra University of Maryland. Han, sammen med Dr. Clifford Rossi, udgav et papir i marts i år, der forudsagde virkningerne af, og gjorde en stærk sag mod, udveksling regulering.

En række af Durbin Amendment's tilhængere (såvel som vi Durbin-agnostiske nørder) mener, at udvekslingsmarkedet er ineffektivt. Vi mener, at manglen på konkurrence på forarbejdningsmarkedet - Visa og MasterCard sammen udgør ca. 80% af alle transaktioner - har medført en kunstigt høj vekselkurs, hvilket er en særlig byrde for små detailhandlere.

Longbrake har et andet perspektiv. Han baserer sin analyse på begrebet et tosidet marked, hvor en platform tjener to eller flere forskellige grupper. For eksempel forbinder en tv-station annoncører med seerne, et forsikringsselskab hjælper både læger og patienter, og iOS bringer Angry Birds til en iPhone.

Hvordan er udvekslingsmarkedet tosidet?

I dette tilfælde letter kortnetværk som Visa og MasterCard en interaktion mellem handlende på den ene side og banker på den anden side. Men hvad med forbrugerne? I en grad er de på begge sider af ligningen. Lavere udvekslingsgebyrer betyder lavere omkostninger for købmænd, som i teorien betyder lavere priser for forbrugerne. På den anden side betyder højere interbankgebyrer højere overskud for banker, hvilket betyder flere belønninger og gratis kontrol.

Sidstnævnte scenario hersker før Durbin-ændringen: købmændene betalte et højt ombytningsgebyr, bankerne fik et godt overskud, og forbrugerne fik fordel af bedrageriforebyggelse og faste kontrolprogrammer. Dette, siger Longbrake, var faktisk medvirkende til spredningen af ​​debetkort. "Forbrugerne ville aldrig have vedtaget betalingskort i det omfang de har, hvis de skulle betale et gebyr i første omgang. Udvekslingsprissystemet var kritisk for bred accept, hvilket i høj grad forbedrede betalingssystemernes effektivitet, hvilket igen reducerer omkostningerne kollektivt til samfundet."

"Ved første rødme ser det ud til, at bankerne gav uretfærdigt udbytte, hvilket er det argument, som Durbin og hans tilhængere har gjort til støtte for swipe fee regulering," siger Longbrake. "Forbrugere [brugte] debetkort, fordi de var praktiske, og de betalte ikke noget gebyr. Købmænd draget fordel af svindelreduktion, og bevis viser, at handlende, der accepterer debetkort, drager fordel af højere gennemsnitlige dollarsalgsbeløb pr. Transaktion."

Så hvad sker der, når regeringen går ind i et allerede effektiv marked?

Longbrake hævder, at Durbin-ændringen er baseret på den antagelse, at banker vinder og handlende uberettiget taber på et ureguleret marked. Men den antagelse udleder en nøglespiller: forbrugerne. Nu, hvor Durbin-ændringen er gennemført, tjener grossister på bekostning af bankerne (selvfølgelig) og forbrugere (der betaler højere gebyrer). Som følge heraf mister forbrugerne deres incitament til at bruge debetkort, hvilket igen gør ondskab for købmænd, fordi folk bruger mere, når de betaler med debetkort, end hvis de betaler kontant. "Regulering af svejseafgiften på saldo vil få negative konsekvenser," konkluderer han.

Efter hans opfattelse repræsenterede et udvekslingsgebyr ikke blot bedrageribekæmpelsesomkostninger plus stor bank grådighed. Det repræsenterede også belønninger og gratis kontrol, som indirekte gav gavn for handlende, fordi de incitiverede forbrugerne til at bruge debetkort og dermed tilbringe mere. Longbrake hævder, at Durbin-ændringen forstyrrer dette omhyggeligt afbalancerede økosystem.

"Da reguleringsafgiften fastsætter det maksimale gebyr under det niveau, der er nødvendigt for at dække omkostningerne, var det uundgåeligt, at forbrugstjenesterne ville blive begrænset og debetafgifter ville blive pålagt," siger han. "Det er simpelthen et spørgsmål, at ingen forretninger kan give en dyr tjeneste med tab og forvente at forblive i erhvervslivet. Forbrugerne vil ende med at betale mere, og fordi tjenesten nu er eksplicit prissat, vil nogle bruge mindre dyre betalingsmidler såsom papircheck eller kreditkort."

Og han mener, at små virksomheder vil gøre mest ondt: "Mindre købmænd er mere modtagelige for en reduktion af forbrugernes adfærd. Selvom de omfordelende virkninger af en dækning på debitudvekslingsgebyrer kan være til gavn for handlende i gennemsnit, kan det medføre negative konsekvenser for små virksomheder som følge af forbrugernes reaktion på højere debiteringsgebyrer og dårligere tjenester. En særlig bekymring er større bedrageri tab for små virksomheder, som er mindre veludstyrede til at beskæftige sig med svigagtig aktivitet."

Så hvordan er hans track record?

Hidtil har professor Longbrake nøjagtigt forudsagt faldet fra Durbin-ændringen: højere gebyrer, lavere belønninger og et skifte fra debet til andre former for betaling. Og lige som han forudså, handler forretningsmænd, banker gør ondt, og forbrugerne betaler højere gebyrer, men har endnu ikke set fordelene ved lavere priser.

Vi er ikke sikre på, at vi er enige med alt, hvad professor Longbrake har fremsat; Vi mener især, at forbrugerne lider af manglende sikkerhedsinnovation, fordi kortnetværk har ringe incitament til at forbedre deres sikkerhedspraksis. I Europa, hvor udvekslingsgebyrer er kommet under tung ild, er de mere effektive EMV-chips almindelige, men i staterne anvendes den svigagtige stribe og underskriftskontrolmetode stadig.

Alligevel kan vi ikke benægte, at de fleste undervurderede Durbins effekt på forbrugerne. Chase slog af fra debit ved at afslutte sit belønningsprogram, og mens Bank of America har fået mest opmærksomhed for debiteringsafgiften, har mange andre banker stille gjort af med gratis kontrol. Som følge heraf vælger mange forbrugere alternativer til debitering, det være sig bank hos en kreditforening eller blot ved hjælp af kreditkort og kontanter.

Da vi fortsætter med at fremvise forskellige perspektiver på finansforordningen, bedes du maile [email protected], hvis du gerne vil bidrage med en udtalelse eller give et interview.