Skal Gun Ejere Have Carry Ansvarsforsikring?

Det er umuligt at sætte en værdi på de liv, der tabes hvert år, for at kunne våbenpistol.

Forskerne har dog fastslået sine finansielle omkostninger. Mellem medicinske udgifter, begravelsesomkostninger, tabt produktivitet og retshåndhævelsesudgifter, blandt andet våbensvold kostede amerikanere 174 milliarder dollars i 2010.

Hvem betalte 174 milliarder dollars? Skatteydere, der i vid udstrækning tager fod på regningen for programmer som Medicaid, der dækker de uforsikrede. I et forsøg på at skifte nogle af disse omkostninger tilbage til pistolejere har nogle stater - herunder Illinois og Californien - for nylig overvejet vedtægter, der kræver, at pistolejere skal have ansvar for dækning af deres våben. Ganske ejers advokatgrupper som National Rifle Association har kritiseret disse foranstaltninger som uretfærdigt, og nogle eksperter antyder, at de også ville være ineffektive.

Er pistolejere allerede beskyttet mod pistolansvar?

De kan være Boligejere forsikringspolicer omfatter en erstatningsandel, som beskytter forsikringstagere, der kan holdes ansvarlige for alt fra en slip-and-fall til en utilsigtet gun discharge, uanset om det sker på deres ejendom.

"De fleste boligejere har ansvaret dækning gennem en boligejer politik, medmindre de ejer deres hjem fri og klar. Det kræves som en betingelse for lån, "siger Rick Swedloff, lektor ved Rutgers University Camden School of Law.

Selvfølgelig dækker boligejere ikke alle pistolrelaterede skader. Ikke alle pistol ejere har en husejere politik, og hvis de gør det, kan dets ansvar begrænsninger ikke være tilstrækkelige. En paraplyforsikringspolitik - som giver ansvar beskyttelse over standard husejere politik grænser - eller pistol ansvar politik kan være en bedre mulighed, selvom mod et ekstra gebyr.

Og mens boligejere politikker og paraply politikker normalt ikke har pistol eksklusioner, "der er udelukkelser for skader som følge af forsætlige handlinger fra den forsikrede," sagde E.G. Miller, administrerende direktør for Risk and Insurance Studies Center ved Virginia Commonwealth University. "Du ville blive dækket, hvis du var på jagt med dine venner, og din pistol blev udslettet ved et uheld, men ikke hvis du gik ind i 7-Eleven og skadede clerken i et røveri."

Vil en lov, der kræver pant-ejeransvar, være retfærdig?

Mange modstandere af mandatansvarsansvar nævner spørgsmål om retfærdighed, og nogle eksperter er enige.

"At kræve ejere af pistoler pådrager sig denne pris ville helt sikkert være et indgreb i deres andet ændringsret," siger Blaine LeCesne, en juridisk professor ved Loyola University i New Orleans.

"Hver gang du lægger ekstra omkostninger på en aktivitet, vil det fraråde folk at gøre det," sagde Miller.

Andre ser en forskel mellem at regulere og forbyde våben. "Jeg tror ikke, at din forfatningsmæssige ret er ugyldiggjort ved at gøre det dyrere at udøve denne ret," sagde Swedloff.

Andrew Meyer, professor i historie ved Brooklyn College, er enig, og han peger på bilforsikring som præcedens. Biler dræber flere mennesker hvert år end våben, ifølge Centers for Disease Control and Prevention. Fordi biler er farlige, spørger de fleste stater, at bilisterne skal påtage sig nogle af omkostningerne ved denne fare.

"Rettigheder kommer med ansvar. Hvis du har brug for pistol ejere til at bære ansvarsforsikring, bruger du markedet for at sikre ansvar, "sagde Meyer.

Ville pant-ejer ansvarskrav være effektive?

Det afhænger af hvem du spørger.

"Hvis du immuniserede dig fra potentielt ansvar, ville du have mere pistol ejerskab. Du ville have en afslappet udsigt over sikkerheden ved pistol ejerskabet, hvis du er dækket, "sagde LeCesne.

På den anden side kan forsikring opmuntre folk til at tage færre risici. "For at holde dig ansvarlig for de laveste niveauer, vil du sørge for at dit våben er sikkert," sagde Meyer. Rabatter for sikkerhedsforanstaltninger kan incitamentere mere samvittighedsfulde pistol ejerskab, mindske misbrug af våben og øge indgreb, når det sker.

At kræve ansvar for pistolejere hæver også to praktiske forhold: Hvis pistolansvar var påkrævet, ville folk følge loven? Og i så fald ville det gøre pistolejere ansvarlige for skaderne forårsaget af deres våben?

Swedloff mener, at våbenansvarspolitikken i høj grad fejler på begge sider.

"Folk har en tendens til at fokusere på den unge mand, der går i skole og begynder at skyde. Så rædselsfuldt som det er, at antallet bliver dværget af antallet af mennesker dræbt i større byer over hele landet. De mennesker, der begår disse forbrydelser, ejer ikke et hus. De kan ikke købe forsikringer."

Forsikringer ekskluderinger også komme i spil. "Næsten enhver ansvarsforsikring forsikrer ikke for forsætlig vold," sagde Swedloff. For at bestemme, hvordan effektiv mandatpistolansvar ville være, tilføjer han, "du skal sammenligne antallet af hændelser, der sker ved et uheld til dem, der sker med vilje."

Ulykkelige pistoludslip dræbte 591 amerikanere i 2011, det seneste år for hvilket CDC-statistikker er tilgængelige. Dette udgør 1,8% af de 32.351 samlede pistol dødsfald i Amerika samme år.

De højt profilerede skyderier som dem i Aurora, Colorado og Newtown, Connecticut, i 2012, som ofte fremmer diskussioner om pistolansvar, kan også være eksempler på deres store effektivitet.

"Hvis du tænker på de sensationelle begivenheder, vi ser på nyhederne, kan gerningsmanden have haft ansvaret dækning i alle disse tilfælde, men de var forsætlige handlinger, så jeg kan ikke se, hvordan et krav til pistol ejere at have forsikring ville hjælpe, "Sagde miller.

Skal pistol ejere være forpligtet til at have en ansvarsforsikring?

Der er ingen tvivl om, at ansvaret for pistol ejere ikke ville beskytte pistol ejere eller ofre i langt de fleste tilfælde.

"Når vi fokuserer på pistolregulering ved forsikring, tror jeg, at vi ofte overdriver små problemer, understreger større problemer og overdriver hvad forsikring kan gøre i begge scenarier," sagde Swedloff.

Det betyder ikke, at mandatansvarspolitikker ikke kunne spille en rolle i pistolreformen.

"Vi ved, at markederne ændrer folks adfærd," sagde Meyer.

Ligesom andre reformbestræbelser har våbenansvarslovene været udsat for et opadgående kamp. Ingen tilstand kræver pistol ejere at bære ansvar. Desværre kan det kun være et spørgsmål om tid, før en ny tragedie genvinder debatten om amerikansk våbenlovgivning - med eller uden ansvaret.

Gun ejer foto via Shutterstock.