Ekspert FAQ: Hvad Romney's valg ville betyde for højesteret
Mitt Romney's Debate Opportunity - WSJ Opinion
Indholdsfortegnelse:
- Ved tallene: Den ældste højesteret
- Roe v. Wade v. Romney: Ville Romney overtræde abort og sundhedslovgivning?
- Ekspertudtalelser: Hvis Romney vælges, hvilken Højesteret ændrer sig, skal vi være på udkig efter?
Den nuværende højesteret er en af de ældste og mest konservative siden 1930'erne. Hvis Mitt Romney blev valgt som næstformand i USA, kan meget ændre sig, når det kommer til Højesterets retlige udnævnelser og afgørelser.
"Og jeg håber at udpege advokater til højesteret, der følger loven og forfatningen. Og det ville være min præference at de vender mod Roe v. Wade, og derfor vender de tilbage til folket og deres valgte repræsentanter beslutningerne med hensyn til dette vigtige spørgsmål. "
- Mitt Romney
Hvor sandsynligt er sådanne store ændringer virkelig?
Ved tallene: Den ældste højesteret
Vores lands nuværende Justices of Supreme Court tjener i gennemsnit 16 år hver, og den gennemsnitlige alder for pension er 78,7 år. Dommere med fed skrift falder over et eller begge af disse gennemsnit:
| Retfærdighed | Alder | Ejerforholdet | politiske holdninger |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberal |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | konservative |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | konservative |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberal |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | konservative |
| Samuel Alito | 62 | 6 | konservative |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberal |
| John Roberts | 57 | 6 | konservative |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberal |
(Kilder: SupremeCourt.gov og FiveThirtyEight Blog.)
Fire justitser er inden for fem år af den gennemsnitlige pensionsalder for en højesterets retfærdighed, og fem retsmidler ligger langt over gennemsnitsperioden. Det er sandsynligt, at mindst en retfærdighed vil gå på pension i løbet af de næste fire år, og som de nuværende sammensætninger af Domstolen er 4-4-1, kan udnævnelser i de næste fire år medføre et dramatisk skift i Retten.
Selvom justitserne ikke teknisk stemmer blandt partiets linjer - de styres af forfatningen og andre neutrale principper - deres stemmer deler ofte efter ideologiske forskelle. Derudover har Mitt Romney erklæret, at han mener, at Højesteret bør vende beslutningen om Roe v. Wade og appellere Obamas sundhedslov.
Roe v. Wade v. Romney: Ville Romney overtræde abort og sundhedslovgivning?
Det korte svar: selvom han ville, sikkert ikke. En vending af landemærkepolitikker som Roe v. Wade, eller endog den nylige Affordable Care Act ("ObamaCare") ville være muligt, men meget usandsynligt inden for de næste fire år, selvom Romney skulle vælges. Men Romys statistiske chancer for at vinde er slanke, som beregnet af vores site Statistical Selection Tracker.
Når det er sagt, ville en Romney-administration sikkert se pres for at vende om vigtige historiske afgørelser. Roe v. Wade-beslutningen fastslog, at:
"Lov om forbud mod kriminal abort … at undtagen fra kriminalitet kun en livreddende procedure på moderens vegne uden hensyntagen til graden af graviditet og andre interesser, der er involveret, overtræder forfaldsbehandlingsklausulen i den fjortende ændring, som beskytter statens handling ret til privatlivets fred, herunder en kvindes kvalificerede ret til at opsige sin graviditet. Selv om staten ikke kan tilsidesætte denne ret, har den legitime interesser i at beskytte både den gravide kvindes sundhed og det menneskelige livs potentiale, hvor hver interesse vokser og når et "overbevisende" punkt på forskellige stadier af kvindens tilgang til begrebet."
Så beslutningen var ikke, at abort er forfatningsmæssigt, men at de statslige love, der forbyder abort, er ukonstitutionelle. Som følge heraf ville væltning af landemærket 1973 højesterets sag ikke forbyde abort; Det ville hellere lade enkelte stater beslutte deres egne love om abort. Før Roe v. Wade-afgørelsen i 1973 ville kvinder, der boede i stater, der forbød aborter, rejse til New York, Californien og andre liberale stater for at få proceduren; det er sandsynligt, at en vending af Roe v. Wade ville føre til en lignende situation.
Ekspertudtalelser: Hvis Romney vælges, hvilken Højesteret ændrer sig, skal vi være på udkig efter?
Vi spørger eksperterne, hvad de synes de store ændringer, der skal passe på, ville være, var Mitt Romney at tage Det Hvide Hus.
- Professor Edward Fallone, lektor ved Marquette Law School, hævder, at hvis Romney bliver valgt og virkelig ønsker at få det gjort, skal han starte med finanspolitikken og sætte den hot button sociale problemer på backburner i hans første år:
"Hvis Romney skulle vinde, ville vi gerne se både politisk front og mulighederne for retlige udnævnelser. Per politikken er jeg en af de mennesker, der ikke tror på hans retorik. På politisk front tror jeg, at han ville spille det som Ronald Reagan: pund podiet når det kommer til hot-knap sociale problemer som sundhedspleje og abort, men sæt dem på backburner samtidig med at fokusere på finanspolitiske ændringer mere sandsynligt at gøre det igennem som skat nedskæringer og slashing udgiftsprogrammer.
Hvad angår retlige udnævnelser, er det usandsynligt, at de næste fire år vil se en domstols åbning, men hvis vi ser en der, vil der være meget bekymring over nye problemer, som vi ikke har set meget tidligere, ligesom corporate personhood og campaign finance. Når du kigger på Romney's Massachusetts rekord er det en blandet taske; som en præsident vil han sandsynligvis spille af den republikanske playbook og gøre aftaler fra en lignende pool til George W. Bush."
- Caroline Fredrickson, formand for American Constitution Society for lov og politik, forklarer hvorfor, hvad der står på spil for Højesteret i 2012, er så meget større end normalt, uanset hvilken part der vinder:
"ACS er en ikke-partisan organisation, så vi bliver ikke involveret i valg eller diskutere individuelle politiske kandidater, men fremtiden for højesteret er især af stor interesse for os. Højesterets justitser tjener ofte i årtier, langt ud over de præsidenter, der udpeger dem. Den nuværende højesteret er blandt de ældste siden New Deal's dage. Det betyder, at den næste præsident sandsynligvis vil kunne sætte sit frimærke på Retten i de kommende år. Og med Domstolen så ofte opdelt 5-4 langs ideologiske linjer er indsatsen højere end normalt.
Hvorvidt en progressiv eller konservativ tilslutning til højesteret sandsynligvis vil have en enorm indvirkning på utallige spørgsmål af stor bekymring for det amerikanske offentligheds. Udstedelsesområder, der mest sandsynligt vil blive påvirket af en ændring i Rettens makeup, omfatter kongresmyndighed til at løse nationale økonomiske problemer, retlig integritet, strafferet, stemmerettigheder, adskillelse af kirke og stat, reproduktive rettigheder, ligestillingsspørgsmål, privatlivets fred, national sikkerhed, for at nævne et par stykker. I særdeleshed:
- En mere konservativ højesteret kunne være åben for præ-New Deal-fortolkninger af handelsklausulen, hvilket dramatisk ville begrænse kongres evne til at konfrontere nationale problemer.
- En mere konservativ højesteret kan give virksomhederne mulighed for at forsøge at påvirke retsafgørelser, som kan påvirke deres bundlinje.
- En mere konservativ højesteret vil sandsynligvis dramatisk begrænse indsatsen fra kongressen til at afhjælpe tidligere diskrimination ved afstemning og andetsteds.
- En mere konservativ højesteret ville sandsynligvis true forskelligheden i videregående uddannelse.
- En mere konservativ højesteret kunne ikke kun stå i vejen for fuld ligestilling for HBT-fællesskabet, men kan også begrænse (eller eliminere) voksne rettigheder til privatlivets fred.
- En mere konservativ højesteret kunne opretholde hårde restriktioner for en kvindes ret til at vælge og ellers begrænse sin reproduktive frihed - selv vælte landemærket Roe v. Wade.
- En mere konservativ højesteret kunne vende uret om beskyttelse af personer i politiets forvaring og gøre det lettere at etablere en overvågningsstat.
- En mere konservativ højesteret kunne sanktionere dødsstraf til børn og for et bredere udvalg af forbrydelser såvel som psykisk handicappede.
- En mere konservativ højesteret ville sandsynligvis være langt mere tilbøjelig til presidentshandling i nationale sikkerhedsforhold.
- En mere konservativ højesteret kunne svække adskillelsen af kirke og stat og forvirre religion og politik. "
- Professor Jack Rakove, William Robertson Coe Professor i historie og amerikanske studier på Stanford University, forklarer, at en stor del af magten ligger hos retfærdighederne og tidspunktet for deres pensionering, ikke kun den næste præsident:
"Først og fremmest afhænger meget af justices selv og når de beslutter at gå på pension. Justices nu tid deres pensionering, så de kan sikre sig, at nogen sympatisk over for deres synspunkter vil fylde deres pladser.
For det andet er der ikke grund til at tro, at Romney har en sofistikeret forståelse af forfatningen - men det gælder for mange præsidenter. Romney har ingen baggrund i forfatningsret og har taget ret konventionelle konservative holdninger på en række spørgsmål. Det konservative juridiske apparat er blevet meget effektivt til at identificere en kandidatboks (selvom Bushs nominering af Harriet Miers var noget uden for den slagne vej), som Romney kunne vælge imellem.
For det tredje er der ikke flere retsafgørelser i begyndelsen, og der er flere store beslutninger inden for det kommende år, der også kan forme politikken for fremtidige aftaler. Der er store tilfælde, der kommer op, for eksempel ved hjælp af bekræftende handling og stemmeret. Hvis Domstolen tog radikale beslutninger på disse områder, kunne demokraterne endelig endelig modtage modet til at modsætte sig nogle nomineringer, hvis de syntes for konservative."
- Professor Wendy Schiller, lektor i statsvidenskab og offentlig politik ved Brown University, erklærer, hvorfor republikanerne også skulle tage Senatet tilbage for at Romney skulle kunne påvirke store højesterets ændringer:
"Virkningen af en Romney sejr er faktisk betinget af, om han kan bringe nok GOP senatorer med ham til at tage kontrol over senatet. Lad os sige, at senatet går 52-48 for GOP - de vil sandsynligvis indføre en form for, hvad der er blevet kaldt "nuklear mulighed", hvilket ville være et forslag fra flertalsleederen (McConnell sandsynligvis) for at forbyde filibustere om højesterets nomineringer. Denne afgørelse ville blive opretholdt af præsidenten og derefter ville en demokrat henvende sig til stemmens afgørelse, men afgørelsen ville blive opretholdt med et simpelt flertal af GOPers. Det er imidlertid uklart for mig, at hver eneste GOP-senator ville stemme for det, så det kan ikke gå under alle omstændigheder. Uden denne bestemmelse kunne Romney udpege meget konservative dommere til Højesteret, hvor der vil være mindst 2 ledige stillinger, men de ville ikke komme gennem senatet. Romney kan stadig nominere finanspolitiske konservative, der ikke har nogen skriftlig rekord om sociale spørgsmål, hvilket ville gøre det meget vanskeligere for demokrater at modsætte sig. Og bestemt må man forvente, at Romney ville nominere forretningsvenlige dommere, der ser uhindret kapitalisme som en kernekomponent i vores demokrati.
En Romney påvirket Højesteret vil sandsynligvis begrænse omfanget af føderale magt både i lovgivende og executive branchen og vende tilbage til en mere bogstavelig fortolkning af forfatningen, hvor individuelle rettigheder er en given, ikke tildelt eller skabt af staten i en eksplicit form og Derfor kan det ikke begrænses af regeringen uden meget tvingende grunde. I den forstand ville retten rent faktisk ende med at presse præsidentkompetencen, hvilket kunne være en ironi for den siddende præsident (Romney). Inden for dette område ville Roe v. Wade ikke blive fuldstændig væltet; snarere vil beslutningen om at tillade abort sandsynligvis blive sendt til staterne i forbindelse med begrænsning af føderale magt.
Derudover ville en Romney påvirket højesteret ikke vende Citizens United, eller det ville være tilbøjelig til at støtte andre former for begrænsninger af ytringsfriheden. Selv om Romney ikke har talt meget om retten eller forfatningen mere bredt, tror jeg på, at han accepterer dokumentet som det står, ikke som et evolverende eller levende dokument, men snarere en erklæring om principper, der er designet til at begrænse regeringsbeføjelser i navnet af individuel frihed."
For mere om 2012 præsidentvalg, se venligst:
- Valgtracker: Vores statistiske valgkursus forudsigelsesmodel;
- Infographic: Hvordan Mitt Romney kunne vinde den populære stemme, men tabe valget;
- Vores Valg 2012 blog serie om valg College system, Voter ID love, Skatteanmeldelse Disclosure og meget mere.
