Ekspert FAQ: Presidential Disclosure: Hvor meget er for meget, når det kommer til skatteafkast?

af Susan Lyon

Opdatering: Den 21. september 2012 udgav Mitt Romney sin 2011-afkast og relaterede data. Det viser, at Mitt Romney betalte en effektiv skatteprocent på 14,1% for 2011.

Hackere hævdede, at de succesfuldt havde stjålet Mitt Romney's selvangivelser og holdt dem til løsepenge - hemmeligstjenesten er blevet undersøgt. Mens Feds går om at sortere denne situation, må vi spørge: Skal det virkelig være svært at lære vores præsidentkandidater at kende? Hvad hvis vi boede i en verden, hvor kandidater var lovligt forpligtet til at offentliggøre deres skattepapirhistorie fra dag et på stien?

Enhver moderne præsidentkandidat ved, at han eller hun kommer til at være konstant i rampelyset, undersøgt under lyse lys (metaforisk og bogstaveligt) og harangued over blogosfæren takket være dagens uafbrudt nyhedscyklus. Men der er stadig nogle gange oplysninger, vi kan ikke komme ud af dem eller ting, der måtte være tabu at bede om. Overraskelse, overraskelse: Mange af disse mysterier har noget at gøre med penge.

Det er ikke bare de omtvistede afkastopgørelser: det er alle personlige oplysninger. I Romney-skattekrigskriget tweetede Donald Trump for nylig: "@MittRomney bør ikke give yderligere afkastopgørelser, indtil @BarackObama giver sit pasdokumenter, collegeoptegnelser og applikationer …" Dette minder os lidt om Obama fødselsattest fiasco af 2010 og 'birther'-bevægelsen: ikke et fænomen, vi gerne vil se gentaget.

I årevis har advokater fra begge sider af gangen opfordret til øget offentliggørelse af information omkring disse former for information:

• Kampagne fundraising og donation kilder;
• Selvangivelser;
• Investeringsbedrifter, både indenlandsk og udlandet;
• Offshore konti;
• Andre finansielle partnerskaber og tilbud
• Personlige oplysninger: kollegietransskripter, husstandsarbejde, spousal information, du hedder det.

Mens kampagnekredit udgør en stor del af historien (detaljeret i vores blogpost her), er der også et spørgsmål om en kandidats egne finanser og andre personlige oplysninger: bør disse være private eller gjort offentligt tilgængelige?

Hvad gøres for at øge gennemsigtigheden

Websites som OpenSecrets.org er dedikeret til at levere så meget information online som offentligt tilgængeligt i en let søgbar database. Men de hævder ikke at vide alt. Mitt Romneys økonomi er notorisk lidt af en sort boks, men er andre politikers økonomiske track records meget bedre? Bain Files 'Gawker afdækket viste sig for nylig at være temmelig uoverensstemmende, hvilket i stedet viser sig at være ganske kedeligt papirarbejde. Hvad ville Obama's selvangivelse sige?

Der er i øjeblikket statewide og føderale bevægelser for at øge oplysning og gennemsigtighed på alle niveauer. DISCLOSE Act, kort for Demokrati styrkes ved at kaste lys på udgifter i valgloven, blev introduceret i både Parlamentet og Senatet og ville øge gennemsigtigheden omkring udgifterne i valg ved at ændre Federal Elections Campaign Act fra 1971. Det ville øge oplysningskrav til kandidater, samtidig med at det begrænsede udenlandske donationer til amerikanske føderale valg. I Parlamentet arbejder Rep. Sandy Levin (Michigan) på lovgivning, der ville kræve, at præsidentkandidater frigiver deres dokumentation for tilbagesendelse ti år tilbage. Phew: det er meget papirarbejde!

Andre ekspertudtalelser:

Vi spørger professorerne og analytikerne, om de mener, at de nuværende lovgivninger om offentliggørelse er nok, og hvad der ellers kan gøres for at øge tilgængelig information i valgprocessen:

• Omar H. Ali, lektor ved UNC-Greensboro og direktør for IndependentVoting.org, giver et glimt af foranstaltninger, der bør have forrang i større åbenhed i vores politiske system:

"Beskæftigelse af præsidentkandidater burde være obligatorisk som led i den vettingproces, som vælgerne har til deres rådighed, så de kan bestemme, hvem de vil støtte til det højeste kontor i nationen. Spørgsmålet om, hvordan man gør det obligatorisk, i modsætning til almindeligt som det er den nuværende praksis, og i hvor mange år der går tilbage, er ikke helt klart. Hvis formålet er at skabe gennemsigtighed i den politiske proces, er der en række andre reformer, som helt sikkert har større prioritet. Disse indbefatter at have uafhængige som en del af den nuværende topartsforbundsvalgskommission. Valgovervågning bør være ikke-partisk, ikke bipartisisk. Redistricting, der er ikke-partisk, valgfri stempling, og andre sådanne strukturelle reformer vil øge borgernes magt over den duopolistiske myndighed i de to store partier i den politiske proces som helhed."

• Carl Golden, Senior Bidragende Analytiker med William J. Hughes Center for Offentlig Politik på Richard Stockton College i New Jersey, erklærer, hvorfor de nuværende oplysningslove ville fungere bedre, hvis de blev udvidet til også at dække omfanget af Super PACS:

"Aktuelle oplysningslove er for det meste passende, da de gælder for kandidater, selv om reglerne og reglerne for statewide kampagner adskiller sig væsentligt fra sted til sted. Udgifterne til Super PACS har nået astronomiske niveauer, og i de fleste tilfælde er bidragsydere anonyme: Større og mere tidsmæssig offentliggørelse bør udvides til PAC-donorer. Desuden er tanken om, at der ikke er koordinering mellem PACS og kampagner, kun accepteret af de mest naive. Kandidatudlevering af personlige indkomstskatter bør forblive frivilligt, og det ville være en fejl at kræve sådan oplysning som betingelse for kandidatur. Offentligt og medietryk er normalt tilstrækkeligt til at overbevise en kandidat om at frigive afkast, da en der ikke skaber et problem unødigt og er tvunget til at forsvare det igen og igen, normalt til hans eller hendes ulempe."

• Aaron Kase, en reporter for Lawyers.com, giver et retligt perspektiv på hvorfor fortrolighedsbeskyttelsen omkring afgiftsopgørelser er der til at begynde med:

"Personer, der kører til kontoret, er beskyttet af de samme lovgivninger om beskyttelse af privatlivets fred som resten af ​​os, og afskedigelsens privatliv er beskyttet af lov af god grund. Skatteopgørelser indeholder alle slags personlige oplysninger om indkomst, investeringer, fradrag og tab, som offentligheden ikke har en implicit ret til at vide om - medmindre skattepligtige vælger at dele det. Mens præsidentkandidater traditionelt oplyser deres skatteoplysninger i en gestus af åbenhed, er det ikke obligatorisk. Bemærk, at offentlige medarbejdere, herunder præsidenten, ofte skal udfylde formularer til offentliggørelse for at forhindre interessekonflikter, men de er mindre detaljerede og indeholder ikke så mange personlige oplysninger. I sidste ende er det op til vælgere at afgøre, hvor vigtig det er at kende en kandidats økonomiske baggrund, og om afslag på at hæve traditionen og afsløre afkastet, bør spille en rolle i deres valg på valgdagen."

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institut Scholar og Professor på Columbia University's School of International og Public Affairs, forklarer hvorfor finansielle oplysninger kan give offentligheden et mere velafrundet billede af en kandidat:

"Jeg kan ikke lide ideen om at ændre loven til at kræve fuld offentliggørelse, fordi jeg tror, ​​at - selvom det kan gøre en kandidat som Romney mere appellerende til vælgerne - er det hans ret at ikke oplyse. Når det er sagt, har vælgerne helt ret til at kræve, at han gør det. En kandidats personlige investeringer kan skinne lys på deres værdier og positioner lige så meget som deres ord og taler, da du kan se ting som hvor de investerer og hvor de laver velgørende bidrag.

At have disse oplysninger handy ville helt sikkert hjælpe vælgerne med at træffe velinformerede beslutninger, men det er en glat hældning - hvis vi kræver det fra vores præsidentkandidater, hvad med kandidater på lokalt plan? Skal kandidater være forpligtet til at oplyse deres skoleafskrifter og deres husstandsrekorder også? Vi ved allerede Romney's meget rige og bare at få de saftige detaljer ud af ham, hjælper os ikke; men at vide, hvor han lægger og donerer sine penge, er meningsfuldt. Vi lever i en æra, hvor vi ikke ved hvad vi skal gøre, når vi ikke nemt kan få vores hænder på information, og det har vist sig at være et tema for 2012-valget. Jeg ved ikke, at tilstanden i vores oplysningslove er et problem, heller ikke hvordan man løser det."

• Professor Jan Ting, professor i loven ved Temple University Beasley School of Law og tidligere Senatkandidat til US Senator fra Delaware i valget i 2006:

"Jeg har selv været senatorisk kandidat, og jeg kan fra førstehånds erfaringer sige, at det nuværende krævede offentliggørelsespapirarbejde på kandidatens side kan være langt og byrdefuldt, men det afslører ikke så meget. Den spørger om brede spørgsmål om uspecifikke kategorier og investeringsintervaller, men i slutningen af ​​dagen kender vi ikke omfanget af kandidatens investeringer: hvor meget eller hvad slags. Det er derfor, der har været en sådan krølle i løbet af valget i 2012: Når nogen som rige som Mitt Romney kører, bliver offentligheden nysgerrig.

Jeg er tilbageholdende med at sige, at der bør være en bredbørst lov til at tvinge kandidater til at afsløre alle deres selvangivelser; Det ville være bedre for kandidater at frigøre dem frivilligt fra politisk pres end på grund af en tvungen lov. Sig for eksempel, at Romney mister årets valg, og valg efter afstemningen viser offentlig mistanke om hans private finanser som en grund til hvorfor? Dette ville signalere til fremtidige kandidater, at de kan betale en politisk pris for ikke at offentliggøre sådanne personlige oplysninger."

Afslutningsvis: Pengene vil ikke gøre noget, og det vil heller ikke stemme

Så du har kigget på de tilgængelige skatteafkastdata derude, og det hjælper dig ikke med at beslutte, hvem du skal stemme for? Se nærmere på denne artikel af professor Ho, der forklarer psykologien bag afstemningen, og hvorfor vi bør fokusere på kandidatens personlige egenskaber frem for emnerne.

I slutningen af ​​dagen, selvom vi alle er nysgerrige om, hvad afgiftsopgørelserne kan indeholde, er det vigtigt, at Obama eller Romney opsamler nok valgkammeret (270 ud af 538) til at vinde dagen. Se vores valgtracker her for hver kandidats statistiske odds for at vinde baseret i år, baseret på nøjagtigheden af ​​årets afstemning i forhold til tidligere år.