Når en interessekonflikt ikke er virkelig en konflikt

Af Mark Smith

Få mere at vide om Mark on Investmentmatome's Ask a Advisor

Jeg er stolt over at blive registreret som investeringsrådgiver og arbejder under en fiduciary standard. Det betyder, at jeg først og fremmest skal sætte mine kunders interesse. Det er en god standard for at drive og jives ganske godt med den gyldne regel, som har eksisteret ret lidt længere end min professioners fiduciære standard.

En del af denne pligt er at undgå interessekonflikter hos kunderne. Hvis en interessekonflikt er uundgåelig, skal den offentliggøres. Igen, en god standard, så alting sker i lyset af dagen. Men nogle gange er ting, der er bestemt til at være konflikter (eller potentielle konflikter) og derfor afsløret, efter min opfattelse ikke nødvendigvis konflikter.

Det bedste eksempel på dette vedrører min form ADV. Dette er et oplysningsdokument, som alle investeringsrådgivere skal give til nye kunder, der beskriver forskellige aspekter af rådgiverens forretningsmodel. Hvis en investeringsrådgiver også er en licensieret forsikringsagent som jeg er, betragtes den som en interessekonflikt, og den er beskrevet i ADV. Når jeg gennemgår min ADV og ser denne oplysning, spørger jeg altid, om dette er en interessekonflikt i virkeligheden.

Selvom de fleste af mine indtægter er afledt af gebyrer for økonomisk planlægning og investeringsrådgivning, har jeg opretholdt mit forsikringsselskab af flere grunde. For det første vil kunderne undertiden have brug for risikostyringsprodukter som livsforsikring og langtidsplejeforsikring som bestemt af deres økonomiske plan. De kan så bruge andre eller mig selv til at placere sådanne produkter. Det forekommer mig, at hvis de går til en anden forsikringsagent, der ikke sandsynligvis vil vide og / eller følge med kundens planlægningssituation, er der sandsynligvis mindre koordinering mellem planlægning og produkt (er). Jeg har også en tendens til at blive lidt adskilt fra dette aspekt af deres planlægning, da jeg ikke har direkte adgang til oplysningerne, hvilket skaber en mindre end optimal situation for klienten.

For det andet finder jeg, at vedligeholdelsen af ​​mit forsikringskort, herunder efteruddannelseskrav, holder mig mere på niveau med produkt- og industriændringer. Jeg er derfor bedre i stand til at vide, hvad der er tilgængeligt, hvad der skifter mv for at kunne tilbyde bedre råd.

Den konflikt, som regulatorer forsøger at afsløre, drejer sig hovedsagelig om kompensation. For eksempel, siger en klient har $ 500.000 af investeringsaktiver til at lægge under min rådgivning. Hvis jeg lægger alle aktiver på en investeringskonto, som jeg anvender min gebyrplan som investeringsrådgiver til, er der ingen konflikt. Men hvis jeg også anbefaler og sælger dem livsforsikring for at beskytte mod den økonomiske risiko for for tidlig død, så er der en konflikt. Jeg ser det ikke som en konflikt.

En mere direkte konflikt med et forsikringsprodukt er salg af annuiteter. Af ovenstående fakta siger jeg, at klienten tager $ 100.000 fra deres aktiver og køber en annuitet, fordi deres økonomiske plan viser, at dette vil give en større sandsynlighed for et vellykket resultat. Jeg har nu en $ 400.000 konto, hvorfra jeg bliver betalt min rådgivningsgebyr, og jeg blev betalt en provision for at placere livrenten. Igen er "konflikten", at jeg nu bliver betalt provision for at sælge et produkt i stedet for at give råd til aktiver under ledelse. Da provisioner normalt betales i et fast beløb på et sådant salg, kan dette forstyrre min anbefaling, så jeg kan betales mere op foran. Dette er sandt og skal derfor offentliggøres. Men der er mere til historien om konflikter, der skal forstås.

Lad os nu sige, at jeg IKKE er licenseret til at sælge forsikringsprodukter, men ovenstående plan indikerer køb af en annuitet. Nu har jeg en konflikt i det, hvis jeg anbefaler klienten at fjerne $ 100.000 fra min ledelse, vil jeg miste kompensationen i forbindelse med disse dollars. Jeg indgiver dette er lige så stor en "konflikt" som værende licenseret og så sælger produktet. Faktisk tror jeg det er en større konflikt.

(Sidebemærkning: En anden almindelig konflikt i min virksomhed, der ikke udtrykkeligt kræver offentliggørelse, er at anbefale pantoptioner. Sig den ovenstående kunde ønsker at købe et nyt hus. De kan finansiere en stor del af det og sætte mindre ned, hvilket kræver mindre midler til (1) fortælle dem, at jeg har en konflikt, (2) vise dem, hvordan forskellige scenarier udspiller sig i deres økonomiske plan (3).) diskutere de ikke-finansielle aspekter af gælden, og derefter (4) lad dem bestemme.)

Lad mig minde om på dette tidspunkt, at under et af disse "livrente" -scenarier ovenfor er jeg forpligtet til at handle i kundens bedste interesse på grund af min fiduciaire pligt som investeringsrådgiver. Jeg mener dog, at det er bedst at operere i en forretningsmodel, som bedst giver mig mulighed for (1) at opfylde min fiduciary forpligtelse og (2) modtage kompensation for den igangværende tjenesteydelse. Hvis jeg henvender klienten til en anden agent, er klienten i samme position økonomisk, men jeg kompenseres mindre, da mængden er blevet fjernet fra min ledelse. Som allerede nævnt introducerer dette endnu en rådgiver og har en tendens til at lægge en barriere mellem mig og klienten, da jeg ikke har direkte adgang til den del af klientens økonomiske billede.

Der er mange (endeløse?) Scenarier, hvor konflikter kan opstå, og reguleret offentliggørelse kan kun gå så langt for at løse dette problem. Derfor anbefaler jeg følgende tre punkter, når du vælger en rådgiver til at arbejde med, som alle har at gøre med tillid. Du bør være i stand til at stole på rådgiverens:

1. Etik - du stoler på, at de gør det rigtige og arbejder i din bedste interesse.
2. Kompetence - du stoler på at rådgiveren er uddannet og erfaren til at levere gode råd.
3. Forretningsstruktur - du stoler på, at rådgiverens driftsmodel er struktureret på en måde, som bedst giver ham / hende mulighed for at opfylde deres pligt til at arbejde i din bedste interesse, holde sig informeret og kompensere for deres arbejde.

De to første kan normalt behandles ved at anmode om henvisninger fra andre betroede rådgivere og venner. Den tredje er ret hårdere for de fleste forbrugere at vurdere. Derfor har denne artikel fokuseret på dette tredje element af tillid, som efter min mening har fået meget mindre opmærksomhed end de to første og er inkonsekvent behandlet af regulatorer.