Calm Down, de fattige betaler ikke for de riges belønninger

UPDATE: New York Times har rapporteret, at Boston Fed reducerede deres estimater (en lille smule) og har tilføjet en fodnote, der anerkender Investmentmatome og Tim for at få nogle af disse problemer til at lyse. FTW!

I sagen: Boston Federal Reserve gør politiske anbefalinger baseret på en statistisk model, der viser, at de "fattige" subsidierer kreditkortbelønninger for de "rige". Mens der ikke er noget galt med at skrive sådanne papirer som en akademisk øvelse, skal du være meget mere forsigtig med dine antagelser, når du skriver politiske papirer, der skal påvirke folkelig mening og offentlige embedsmænd.

Den oprindelige "WTF": Racket-of-the-envelope-matematikken træk ikke rigtig ud. Forfatterne antager en gennemsnitlig gennemsnitspris på 0,75% (s. 15). For at den gennemsnitlige kortbruger skal kunne tjene $ 1.482, skulle de have brug for $ 197.600. Selv hvis vi antager hele handelsprisen (de antager 2%), sendes videre til kortbrugere, det er en $ 74.100-udgift, som er alt for høj.

Deres antagelse: Bolig- og bilkøb skal indgå i estimerede kreditkortudgifter.

Vores debat: Deres erklæring til os var, "I forbindelse med realkreditlån og biler er det bedste handlingsforløb at indhente data om faktiske kreditkortudgifter ved købmand og produkt. Vi har imidlertid ikke kunnet få disse data. " Så i stedet for at udelukke dem besluttede de vilkårligt at medtage dem. Opkald til de tre største realkreditinstitutter bekræftede, at de ikke accepterer kreditkort, og CNW-undersøgelser viser, at kun 1 ud af 19 købskøb involverer kreditkorttransaktioner. At tage disse ud vil reducere deres estimater med mere end $ 2 billioner, og deres overførsel estimeres med mere end 9%.

Deres antagelse: Omkostninger til håndtering af kontanter er betydeligt lavere end håndtering af kreditkort (s. 2)

Vores debat: De antager en kontant transaktionsomkostninger på kun 0,50% og 2% for kreditkort. De erkender dog, at de ikke regner med faste omkostninger ved håndtering af kontanter (fx omkostningerne ved at ansætte flere kasserere, sikkerhed, svindel og hoppekontrol), fordi de ikke er let kvantificerbare. I mellemtiden er de faste omkostninger ved håndtering af kreditkort allerede indregnet i handelsgebyret, hvilket er en anden grund, at de overvurderer enhver formueoverførsel med en betydelig margen.

Deres antagelse: Købmænd passerer gennem det fulde handelsgebyr i deres detailpriser, og alle handlende går gennem samme gebyr (s. 16)

Vores debat: Hvis du går ud fra, at alle handlende gennemgår det samme gennemsnitlige gebyr, antager du, at højindkomstkortbrugere og lavindkomst kontantbrugere handler i de samme butikker og køber de samme produkter. Det er dog mere sandsynligt, at brugere med højere indkomstkort køber varer med højere margen fra højere marginhandlere end gennemsnittet af lavindkomst kontant brugere, så Saks er mere tilbøjelige til at øge priserne på kreditkort end en dollar butik. I så fald mindskes enhver overførsel.

Konklusion: I afsnittet 7 i dette papir løber forfatterne en scenarieanalyse, hvor de stress-tester deres egne antagelser og bringer et par af dem mere i overensstemmelse med mine argumenter ovenfor. De viser, at disse nye antagelser ville reducere deres formueoverskud med 50% eller derover. Men hvis de havde gjort det samme med alle de antagelser, som jeg spørgsmålstegn ved ovenfor, og bragte dem mere i overensstemmelse med virkeligheden, ville resultatet være endnu mere drastisk og muligvis endog eliminere eventuelle krav om overførsel.

Læs vores fulde skrivning på den amerikanske tænker.

Se også ud Felix Salmons genbekræftelse af vores genbekræftelse på Reuters blog.