401 (k) Planer, Shopping og Højesteret

Af Jonathan Broadbent

Lær mere om Jonathan på vores hjemmeside Spørg en rådgiver

Nogle mennesker elsker at shoppe - elsker udfordringen med at jage efter de bedste tilbud og scorere de højeste kvalitetskomponenter til den lavest mulige pris. Måske er du sådan her. Selvom du ikke er, vil du sandsynligvis stadig have en strømforhandler i dit hjørne, når du træffer beslutninger om køb af store billet.

Andre har så mange penge, at de er ligeglad. De køber, hvad de vil have, når de vil have det, og ikke engang ser på prislappen. Du vil sandsynligvis ikke have denne slags person, der træffer store købsbeslutninger på dine vegne. Desværre kan det godt ske med et af de vigtigste shoppingbeslutninger i dit liv - hvilke investeringer der skal spare på dine pensionsopsparinger.

Det er et spørgsmål, der er så kritisk, at Højesteret for nylig har afvejet det i en beslutning, der kunne ændre 401 (k) planer for evigt.

Sådan er din typiske pensionsplan for arbejdspladsen: Enhver højt på virksomheden beslutter at starte en 401 (k) plan eller noget lignende. Planens struktur opstilles på forhånd, normalt af hvem virksomheden har valgt at forvalte planen og så sjældent på igen. Alle funktioner - som f.eks. Hvem der skal bidrage, når de kan åbne deres konti, investeringsoptionerne og så videre - bliver alle stort set dikteret af den, der holder pengene og kører planen. De plejer at gøre deres penge ud af investeringerne.

Det betyder, at et fondsforetagende f.eks. Kan tilbyde en 401 (k) plan for at kunne sælge flere af sine produkter. Det betyder også, at det sandsynligvis ikke vil tilbyde for mange rigtig flotte funktioner i planen, fordi de bare tilføjer omkostninger og reducerer overskuddet. Endnu vigtigere vil folkene i fondskassen gerne tilbyde dig de dyreste investeringer, de tror, ​​de kan komme væk med.

Du kan forvente, at de forsøger at trække dette, hvis det kun var en person (du), der investerer i planen. Men du er en del af en virksomheds værd af mennesker. Det burde give dig og dine kolleger købekraft. Tænk på købekraft som denne: Forestil dig at gå til en bilforhandler for at købe en bil. Du vil forsøge at få den bedste pris, du kan. Forestil dig nu at dukker op på den forhandler med hundrede andre mennesker, der også ønsker at købe. Nu kan du fortælle forhandlerne at komme ned på prisen, eller du vil gå videre til en anden forhandler.

Det ville være rart, hvis det samme kunne ske med din 401 (k). Men alt for ofte gør det det ikke. Uden en interesseret, dygtig og objektiv person i din virksomhed eller en neutral rådgiver til din plan, har du måske ikke nogen, der arbejder med afgiftsforhandlinger.

Virksomheder der tilbyder 401 (k) planer med det formål at sælge dig produkter har gjort et par ting meget godt gennem årene for at beskytte deres fortjeneste. De har skabt såkaldte direkte tilbud, som gør det muligt for et firma at udfylde en simpel formular og poof, få en plan fuld af investeringer at tilbyde og et callcenter til at besvare medarbejderes spørgsmål. Aldrig noget om, hvad det i sidste ende koster investorer i form af gebyrer.

Disse planudbydere har også erkendt, at en virkelig smart planrådgiver måske forsøger at forhandle lavere gebyrer eller reducere omkostningerne ved investeringerne ved at skifte til mindre dyre investeringer. Planleverandører skabte et par måder at afregne sådanne rådgivere ud over den regelmæssige kompensation, de måtte modtage. Vi vil tale om "overrides" og "finder's fees" en anden gang. De er begge bare fancy måder at tage advisoren ud af pris-shopping ligningen.

Her er her Højesteret kommer ind. I en enstemmig afgørelse i år i sagen Tibble vs Edison sagde retskriverne: Ikke så hurtigt. Nogen skal være ansvarlig for at overvåge alt dette for at være sikker på, at vores store amerikanske arbejdere er godt taget vare på, og ikke kun når beslutningerne træffes, men i de kommende år. Med andre ord oplyste Højesteret, at en person skal være ansvarlig for at træffe gode beslutninger og derefter revidere dem, når årene går, og omstændighederne ændres. Og hvem peger de på? Godt spørgsmål! Du tror måske, at det er planudbyderne. Men for det meste er det de virksomheder, der tilbyder planerne - arbejdsgiverne. Der er også en indsats for at omdefinere planrådgivernes rolle og tvinge dem til at arbejde kun i deres kunders interesse. Du finder meget mere på dette ved at se op på "fiduciary rule".

At gøre alle pensionsplanrådgivere ansvarlige for deres handlinger giver stor mening. Mange virksomheder har trods alt ikke den tekniske raffinement og de ansatte til at beherske løbende gebyrforhandlinger og serviceaftaler. Store finansielle firmaer kæmper tilbage, men foreslår at holde deres medarbejdere ansvarlige for det arbejde, de gør for (og de penge, der kommer fra) pensionsordninger i sidste ende ville skade den lille investor. Denne debat er i gang. Se for mere nyt på det, og lad i alle lovgivere vide, hvordan du føler dig om det.

Så hvorfor spørger udstederne af produkterne - planleverandørerne - ikke til ansvar allerede, spørger du? Det er nemt: fordi de kontrakter, som arbejdsgivere underskriver at starte og opretholde en plan, skadesløs udbyderne specifikt.

Forestil dig at gå til indkøbscenteret med en personlig shopper, og som du er ved at give hende dit kreditkort, siger hun: "Du forstår, at jeg ikke er forpligtet til at få dig alt, hvad du virkelig har brug for, eller til en pris du kan virkelig have råd, ikke? "Forestil dig nu, at i stedet for bare sko eller et nyt frakke, taler du om investeringer, der i sidste ende vil bestemme din evne til at gå på pension komfortabelt.

Billede via iStock.