Venture Capital-Time for V3.0? |

Jeg prøver at læse Stu Phillips ' Soaring on Ridgelift, når han stiller indlæg. Han er en venturekapitalist. Han dømmer også fra sine stillinger på bloggen, en smart person, tankevækkende om forretning, en god forfatter. Og hans seneste - om risikovillig kapitalens fremtid - er vigtig. Han anerkender en masse snak om risikovillig kapital, der er brudt, men er uenig.

Som ethvert "system", der er blevet "forbedret" i løbet af årtier, arkitektur i venturekapitalvirksomheden er ikke brudt, men har grundlæggende spørgsmål, der sænker eller endda begrænser dets evne til at tilpasse sig nye markedskrav.

I stedet siger han, at venturekapital er fanget i "en arkitektonisk overgang." Han nævner fire faktorer:

For meget kapital. Interessant, nej? Du ville ikke tro, at det ville være et problem, men det viser sig, at det er.

1. Kapitalforsyningen til venturefonde er ikke afbalanceret af markedets udgangspotentiale (IPO, M & A) for at skabe en acceptabel afkast.

   For lille ekspertise. Også meget interessant, men lidt ubehagelig også, fordi de VC'er, jeg har behandlet i min karriere, altid var på toppen af ​​starten. Stu siger, at der er "mange smarte mennesker med meget lidt driftserfaring." Overvej denne tankegang:

2. Du vil ikke have en medicinsk procedure, der skal udføres af en person, der var blevet uddannet, men var ved at udføre deres tredje eller fjerde procedure-på dig. Alligevel i VC-verdenen skete det med nye VC'er, der sad på private virksomheders bestyrelser og uddelte vejledning og forretningsrådgivning. Den hurtige vækst oversteg de erfarne VCs kapacitet til at mentor de nye folk, der kommer ind i virksomheden.

   Internet-effekten. Dette er min personlige favorit. Spændende. Han kalder det en "mindre kendt bivirkning" for bedre informationsflow og nedsat latens.

3. Men den samme forbedring betyder, at ideer, begreber, beskrivelse af problemer mv hurtigt spredes til at være kendt af mange mennesker. Tidens fordel ved viden er blevet reduceret og placerer en stadig større præmie på at være den første mover og fejlfri udførelse.

   Teknologiske markeder er modne.

4. Så hvor tager det os? Han har en interessant opfattelse af faldende søgninger efter startups og venturekapital. Han siger venturekapital 1.0 var Silicon Valley (min sammenfatning, ikke hans ord) og 2.0 var internet boom.

Og hvad er 3,0? Stadig at blive bestemt. AndPhillips risikerer ikke at gætte. Men hans konklusion om enten ild eller vand er værd at gentage:

Store problemer eller ubehøvede behov skaber en brand-stor smerte og akut behov. Hvis du beslutter dig for at lege med ild, skal du udføre med perfektion og præcision. Du får ikke en chance, og VC-investorer bør ophøre med finansiering, når udførelsen bliver fejlagtig, eller en anden gør et bedre job.

Vanskelige problemer eller nye tendenser nyder godt af en tilgang som vandosion. Ubarmhjertige og langsomme som en flod eller komme ind i revner og frysning for at nedbryde problemet hurtigere, som is. Byg indgangsbarrierer med grundlæggende IP, god udførelse og omhyggelig udnyttelse af kapital - sammen med dybe og meningsfulde strategiske relationer med etablerede virksomheder, der opdager, at de har brug for din hjælp.

Vælg en!