Persistens og Art of Decision Not-Making |

Har du behandlet dette i ledelsen?

Efter seriøs diskussion og fuld overvejelse af fordele og ulemper gør du en vanskelig strategisk afgørelse. Så du vil fortsætte, men en person, du arbejder med, holder igen den samme beslutning. Så du kan aldrig gå videre, fordi den person holder med at bringe den op igen.

Lad os sige, at du er en restaurant ejer, og du bestemmer, at du ikke vil tilbyde udtræksfødevarer. Det er en hård beslutning, og du bestemmer, at din specifikke strategi ikke virker med udtræden. Men efter at du har truffet den beslutning hver anden uge eller deromkring, går en af ​​dine medarbejdere tilbage til det igen og insisterer på, at du skal tilbyde udtag. Forudsætninger er ikke ændret, så det er bare gentagne gange at revidere den samme hårde beslutning. Og alt for ofte ender det med at tvinge beslutningen; den rigtige beslutning er tilsidesat. Den forkerte beslutning vinder.

Jeg hader det. Hvad der sker er, at vedholdenhed tager en virksomhed gidsler. I stedet for at gå videre træffes beslutninger gentagne gange, indtil ejeren / lederen / lederen er slidt ned.

Dette problem indebærer en masse nuance og paradoks. Det er vanvittigt at gøre noget, der ikke fungerer bare fordi du sagde, at du ville. Der er ingen dyd i at følge en plan, bare fordi den følger en plan. På den anden side skal beslutninger træffes, strategien er fokuseret, og ofte skal en virksomhedsejer træffe en beslutning og fortsætte.

Nøglen til denne nuance og paradoks er, om antagelserne er ændret. Revision af strategi, fordi antagelserne er ændret, giver perfekt mening. Men gentager strategiske beslutninger gentagne gange, fordi nogen ikke er enige med det, der blev besluttet? Det er dysfunktionelt.

Jeg vil gerne have en sætning til den slags ikke-ledelse. Hvad vil du kalde det? Styring af inerti, måske? Rekursiv ikke-strategi?