Hvad du bør vide om at investere efter 'The Big Short'

Af Martin Weil

Få mere at vide om Martin på Investmentmatome's Ask a Advisor

Mange af mine klienter har fortalt mig, at de blev bedøvet til vredelsespunktet ved den uetiske bankadfærd, der er afbildet i "The Big Short", den magtfulde film om subprime-lånekrisen og den heraf følgende finansielle nedbringelse i 2008. Det er en ærlig bag-scenes kig på Wall Street, meget tættere på virkeligheden end den glamourøse version, der typisk er afbildet af Hollywood.

Fortællingen om forseelse fortalt i "The Big Short" skulle være gamle nyheder nu, nogle syv år senere. Men denne forsinkede anerkendelse af så mange af mine klienter - en uddannet gruppe, for at være sikker - tyder på, at der ikke har været tilstrækkelig lukning på dette triste kapitel i Amerikas økonomiske historie.

I mangel af en offentlig regning med den adfærd, der forårsagede finanskrisen, er mine klienter forståeligt nok frustrerede og endda vred. Dette er hvad jeg fortæller dem.

Betydningen af ​​gearing

For det første vil de fleste af mine kunder vide: Har bankerne virkelig opført sig så uetisk i årene op til krisen?

Der er ingen tvivl om, at handels- og investeringsbanker, forsikringsselskaber (AIG i særdeleshed), Fannie Mae og Freddie Mac, kreditvurderingsbureauerne og kongressen (under både præsidenter Clinton og Bush) tillod det finansielle system at påbegynde en ukontrolleret udvidelse af gearing - det vil sige brugen af ​​gæld til at foretage investeringer.

Når det pantrelaterede investeringsmarked svigtede, blev institutioner, der overtog disse markedsrisici via overdrevne gældskvoter, gået i konkurs. Og en bølge af meget store institutionelle svigt dominerede gennem det globale finansielle system, hvilket bringer det til randen af ​​ruin.

Det var ikke grådighed eller dumhed hos en enkelt spiller eller et sæt spillere, der frigjorte tidevandsbølgen af ​​standardindstillinger. Grådighed og dumhed genopstår gennem hele vores historie uden at kollidere det økonomiske system. Men overdreven gearing slog en rutinemæssig virksomhed sammenbrud i en sand katastrofe. Denne stigning i gearing skyldes deregulering af banksektoren.

Dereguleringens rolle

I de sidste 100-plus-år har den amerikanske kapitalmarkedsplads været et vidunder af verden. Det har været misundelig for dets gennemsigtighed, effektivitet og retfærdighed.

Har det nogensinde været perfekt? Selvfølgelig ikke. Har folk forsøgt at drage fordel af mindre kloge investorer? Selvfølgelig. Men markedspladsen var længe støttet af et regelsæt og regulerende agenturer, der holdt spillerummet nominelt niveau.

Den hidtil usete opbygning af finansiel gearing i begyndelsen af ​​2000'erne blev gjort mulig ved nedlæggelsen af ​​Glass-Steagall Act og passagen af ​​Commodity Futures Modernization Act. Begge ændringer blev prydet som "moderniseringer" af kongressen og naturligvis nød støtte fra finansbranchen. Samtidig reducerede kongressen midlerne til de regulerende agenturer, der polerede industrien.

Kongressen slappede i det væsentlige vejens regler og fjernede de fleste trafikkriminalitet for godt. Er det ikke så mærkeligt, at hastighed ikke kun foregik under disse forhold, men blev normen?

Den samme historie er sket i hele markedernes historie. Efter den store depression, som blev frigjort af et lignende antal overskud i det finansielle system, vedtog kongressen det robuste regelsæt, der bibeholdt de amerikanske kapitalmarkeder i de næste 60 år.

Efter at have levet gennem 1930'erne udviklede mange af vores forældre og bedsteforældre en livstidsaversion over for de finansielle markeder. At investorer i dag ville komme til samme konklusion er ikke overraskende. En fejl, jeg tror, ​​men helt forståelig.

Effekten på den gennemsnitlige investor

Så hvad skal den gennemsnitlige investor gøre? Jeg har brugt den bedste del af de sidste 18 år at tale kunder gennem de uundgåelige op- og nedture i den økonomiske cyklus og markederne. Det gjorde jeg selvsikker i, at økonomien og markederne udviklede sig på lang sigt. Ved at deltage i kapitalmarkedet vil investorer direkte drage fordel af denne opadgående tendens.

Jeg tror ærligt ikke, at den grundlæggende virkelighed er ændret. Men min tillid er blevet stærkt rystet siden 2008. Jeg tror, ​​at investorer vil drage fordel af et langsigtet engagement med markeder, men jeg er mindre sikker på, at turen ikke bliver foruroliget. Og mange investorer vil finde det udfordrende at holde til den længere opfattelse i lyset af markedsdeltagernes grove misbrug.

Dette giver næppe den beroligende pep-snak, som de fleste investorer har brug for. Den gode nyhed er, at der mangler noget systematisk svigt, den gennemsnitlige investor med en diversificeret portefølje vil sandsynligvis ikke blive meget påvirket af alle disse shenanigans i det lange løb. Udviklingen i økonomien er op og investeringerne vil følge.

Selv hensynsløs adfærd på kapitalmarkederne kan ikke være grund til urimelig bekymring. Mange finder sådan adfærd beklagelig, men det er simpelthen den menneskelige kørsel at konkurrere på sin mest uhyrlige. Adam Smith ville godkende og bemærke, at det er denne helt selvinteresserede konkurrence, der fremmer de bedste markeder og skaber den største offentlige fordel for alle.

Martin Weil er en certificeret finansiel planlægger og formand for MW Investment Strategy, en finansiel planlægning og investeringsrådgiver forretning baseret i Sonoma, Californien.