Beskyttelse af investorer: Hedgefondsstyring og gennemsigtighed

af Taylor Swope

Hvis du har holdt op med nyhederne, har du sikkert bemærket, at forskellige hedgefonde, især SAC Capital, har været i overskrifterne for tvivlsom adfærd. Dette rejser nogle meget alvorlige spørgsmål om kvaliteten af ​​hedgefondsforvaltningen og niveauet for gennemsigtighed, der i øjeblikket er påkrævet af midler.

En nylig undersøgelse, skrevet af New York Law School Associate Professor Houman Shadab, analyserer historisk hedgefonds governance og giver forslag til, hvordan styring kan forbedres.

Hvad er hedgefonde?

Så du kan spørge dig selv, hvad er en hedgefond? For vores formål er en hedgefond et "privat investeringskøretøj, der ikke er underlagt det fulde spektrum af begrænsninger af investeringsaktiviteter, oplysningsforpligtelser og andre bestemmelser i henhold til føderal lov om investeringsselskaber." Disse midler drives af kontoadministratorer, der kompenseres gennem et gebyr baseret på årlige overskud og præstationer.

De primære komponenter i hedgefondsforvaltningen består af følgende:

• Investorer, der er forsigtige og ret villige til at udøve deres kortfristede indløsningsrettigheder
• Fondforvaltere, der er meget følsomme for sammenhængen mellem deres løn og præstationer. Dette skyldes, at midlerne kompenseres gennem et årligt administrationsgebyr (ca. 2%), et præstationsgebyr (normalt 20%), samt deres egen investering i de midler, de forvalter
• Investorens efterspørgsel efter kvalitetsstyring og tilsyn
• Overvågning fra kreditorer og derivater modparter

Shadab hævder, at "hedgefondsstyring er en form for ledelsesmæssighed, fordi fondens underliggende retssystem giver ledere nær fuld autoritet over strukturen og driften af ​​de midler, de forvalter." Managerialisme, som defineret i artiklen, er kontrollen af ​​en forretningsvirksomhed af en leder, mens aktionærer og direktører spiller en mere passiv rolle. Men hedgefondsforvaltere skal stadig appease deres investorer (begrænsede partnere).

Er ikke hedgefonde en rip-off?

Shadab hævder, "at hedgefondsforvaltere ikke systematisk ripper off investorer. Det skyldes, at empiriske undersøgelser ikke finder, at bedrageri eller andre typer af agenturomkostninger er gennemgribende og signifikante. "Hans argument er, at markedet for hedgefondsforvaltere virker relativt konkurrencedygtig og godt prissat.

Som det kan forventes, er der mange mennesker der er uenige om denne følelse. For eksempel sammenlignede Edward Siedle hedgefondsforvaltning med tyveri, da vi skrev: "Jeg kalder hedgefonde 'pengeforvaltning på steroider", fordi disse fonde opkræver gebyrer hundredvis gange større end traditionelle investeringer … Mine venner, hvis du skal stjæle $ 1 millioner, det er den måde at gøre det på."

Shadab synes at være uenig med denne følelse på et filosofisk niveau. Mens kritikere af hedgefonde mener, at gebyrer er uforudsigelige (selvom de tydeligt er fastlagt i en fonds dokumenter), hævder hans argument, at regeringsførelse gør lige nok til at sikre, at alle er beskyttede: investorer, ledere og direktører.

Så hvad er der galt med hedgefonde?

Shadab tror helt sikkert ikke på, at hedgefonde er perfekte. Han mener for eksempel, at "hedge fund boards ikke giver samme niveau af tilsyn og lydhørhed som bestyrelser i offentlige virksomheder." Dette skyldes primært, at hedgefonde ikke skal have bestyrelse, selv om forskning tyder på investorer i fonde uden bestyrelse ville byde på ændringen.

Shadab laver flere andre forslag til forbedringer. For det første er det også blevet rapporteret, at investorer foretrækker hedgefondsdirektører for at begrænse antallet af bestyrelser, de sidder på, så deres opmærksomhed er ikke for distraheret. Han er også meget klar over, at styring af svig kunne forbedres.

Selv om der er tydeligt plads til forbedringer, fremhæver Shadab fondens præstationsstudier, der viser, at investorerne stadig kommer ud på toppen. Han skriver: "… en nylig undersøgelse viste, at næsten tre fjerdedele af fondens overskud går til investorer, ikke ledere, hvilket tyder på, at præstationsafgifterne ikke er generelt for høje eller strukturerede for at give ledere mulighed for at blive betalt, før tab oversendes til investorer. ”

Governance Devices

Hedgefondsinvestorer har ret til at trække penge til enhver tid som følge af dårlig fondseffektivitet eller styring, selv om de ikke har fået midlerne investeret i en vis tid, kan de blive opkrævet et gebyr for tidlig tilbagetrækning. Og ikke overraskende har hedgefondsinvestorer længe ønsket en højere kvalitetsstyring af flere grunde, såsom finanskrisen i 2008 og Bernie Madoff-skandalen. En undersøgelse fra PriceWaterhouseCoopers viste, at en anslået 89% af hedgefonde gør i det mindste månedlige oplysninger til investorer. Dette stemmer overens med Shadabs argument om, at hedgefondsforvaltere ikke ripper folk, fordi styringsstrukturen gør det svært at gøre det.

Der er også mekanismer, som midler kan indeholde i deres gebyrstruktur for at hjælpe investorer, som f.eks. Et højt vandmærke, som er en del af styringsdelen, der begrænser ledere fra at udnytte et præstationsgebyr, indtil kontoen genvinder tab fra tidligere år. Der er også forhindringsgraden, der forbyder fondforvaltere at blive betalt, medmindre der opnås en minimumsafkast.Shadab mener også, at hvis ledere investerer personligt i fonden, vil de sandsynligvis gøre kloge valg, fordi de har en personlig indsats. Samfinansiering kan dog også medføre, at fondslederen bliver for forsigtig, når han forhandler.

Gennemsigtighed

Shadab rejser et interessant punkt om hedgefonds gennemsigtighed i denne artikel. Han foreslår, at "investorer er ofte bedre med mindre offentliggørelse, højere gebyrer og mindre adgang til deres kapital." Som det kunne forventes, er dette ikke et populært udtryk blandt investorer. Shadab mener imidlertid, at "fuldstændig gennemsigtighed i en fonds specifikke placeringspositioner kan være overvældende og ikke danne grundlag for investorerne til at foretage en meningsfuld sammenligning mellem ledere." Han påpeger også, at for mange oplysninger kan føre til, at en anden erhvervsdrivende vinder adgang til at finansiere information, hvilket vil skade fondens konkurrencefordel og evne til at give investorer konsekvent afkast.

På den anden side hævder Halah Touryalai, at klar rapportering fører til øget operationel effektivitet og giver investorer mulighed for at fokusere på, hvad der virker. At træffe bevisbaserede beslutninger gør det muligt for alle involverede at styrke fondet og arbejdsforholdene. Hun siger også, at der er software muligheder, der giver mulighed for målrettet gennemsigtighed, så du kan vælge og vælge hvilke data der afsløres til hvem. Shadab mener imidlertid, at hedgefondbranchen har skiftet (og fortsætter) mod mere frivillig gennemsigtighed for at appease investorer, der er bekymrede, at de ikke ved nok om, hvor deres penge investeres.

Beskyttelse af investorer

Mens det ideelle niveau for gennemsigtighed og effektiviteten af ​​styreformer i øjeblikket drøftes, forsøger lovgivere forskellige metoder til at hjælpe investorer. For det første begrænser SEC hedgefondernes evne til at annoncere og potentielle investorer. I øjeblikket (dette kan ændre sig med JOBS-loven) kan hedgefonde ikke reklamere for offentligheden. Derudover tillades kun akkrediterede investorer at investere i hedgefonde, da regeringen anser dem rigelige nok til at forstå den involverede risiko.

Men hvis du er interesseret i at vide, hvordan hedgefonde historisk har investeret, kan du læse deres 13F arkiver. Selv om de kun opregner kvalificerede værdipapirer, kan du se tæt på investeringerne i lange penge (og NYSE Euronext har netop anmodet SEC om at reducere 13F arkiveringsperioden til 2 dage).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Læs mere Fra Investmentmatome:

• 401 (k) Rollovers: Sådan vælges en 401 (k) til en Ingen IRA-afgift
• Undersøgelse: 9 ud af 10 amerikanere undervurderer deres skjulte 401 (k) gebyrer
• Bedste 529 College Savings Plans 2013: Sammenlign & Vælg topkontoen efter stat