Når man vælger investeringer, tænker strategi og omkostninger

Af Michael Finch

Få mere at vide om Michael på Investmentmatome's Ask a Advisor

Konceptet om, at vi skal gøre tingene så enkle som muligt, men ikke enklere, henføres ofte til Albert Einstein. Jeg er ofte mindet om denne idé, når jeg læser artikler om investering.

Vi vil bestemt ikke overbelaste investeringen, men det kræver kritisk tænkning at få det rigtigt. Vi skal sørge for, at vi trækker de relevante konklusioner om, hvad vi læser. Uden et nærmere kig på, hvad tallene virkelig fortæller os, kan vi blive ført ned på en mindre end optimal (og muligvis ret dyr) vej med vores investeringer.

En ny artikel om branchens hjemmeside Finansiel planlægning, "Aktiv vs. passiv? Den uventede vinder "fik mig til at tænke over dette problem præcist. Det er alle faktuelle data, tænkte jeg på mig selv, men er det til nogen brug for investorer? Er der en bedre måde at tænke på og bruge investeringsafkastdata?

Aktiv vs passiv midler

Artiklen sammenligner de treårige afkast af de 20 mest effektive kapitalaktive vækstaktive fonde med afkastet af de 20 mest effektive vækstkapitalbevægelser med storkapital. Disse top aktive fonde har et højere gennemsnitligt afkast end de øverste passive midler i samme kategori, artiklen rapporter. Men er det ikke det, vi ville forvente? Hvad vigtigere er, hvad gør vi med disse oplysninger, alligevel?

Aktive midler søger at slå markedet i deres kategori. Deres afkast sammenlignes med benchmark-målene, ofte et bredt markedsindeks, der sporer afkastet af kategorien som helhed. Fordi aktive midler ønsker at bedst deres benchmark, skal de have forskellige beholdninger.

Af design vil hver aktiv fonds afkast sandsynligvis svinge fra benchmarken, ofte væsentligt. Nogle gange er deres afkast meget højere, og nogle gange er de betydeligt lavere. Så vi kigger kun på de 20 mest effektive aktive midler viser os et billede af fonde med store overskud. Afkastet af disse midler vil naturligvis være meget højere end de 20 bedste passive midler, der typisk har tendens til at se mere ud som benchmark.

Desuden viser et Vanguard-studie, at aktiv ledelse i gennemsnit reducerer porteføljens afkast og øger volatiliteten i forhold til en passiv indeksstrategi ved anvendelse af samme aktivfordeling.

Plukker vinderne

Så er de treårige afkast af de 20 mest effektive, aktivt forvaltede penge nyttige i min beslutningsproces? Det korte svar er nej. For at udnytte disse oplysninger skal du vælge de vindende midler på forhånd. Vi ser investeringsansvarsforsikringen næsten overalt: "Tidligere resultater er ingen indikation af fremtidens præstationer." Og selvfølgelig er det selvfølgelig den fremtidige præstation, som vi er bekymret for.

Men hvorfor ikke bare vælge en tidligere vinder, sig en fond i top 20%, at investere i? Selv om det i første omgang virker som en god idé, viser et andet Vanguard-studie, hvor svært det er at fortælle, om disse vindere fortsat vil være topspillere i fremtiden. Undersøgelsen fandt ud af, at udholdenhedens præstationer blandt tidligere vindere ikke er mere forudsigelige end at vende en mønt.

For eksempel viser undersøgelsen, at for de midler, der udgjorde de øverste 20% i femårsperioden, der sluttede i 2007, var kun 12% i topkvintilen i den følgende femårsperiode, mens 28% faldt til det laveste quintile og 14% fusioneret eller lukket. Med andre ord, hvis en investor vælger en fond i top 20% og derefter kigger på sin placering fem år senere, er det tre gange mere sandsynligt, at hans eller hendes fond vil ende i den laveste kvintil eller den lukkede eller fusionerede fondskoncern end at have opholdt sig i top 20% gruppen.

Bedre spørgsmål

I stedet for at spørge, hvordan afkastet af de bedst mulige aktive midler sammenligner med de bedste passive midler, kan et mere relevant spørgsmål være, hvilken stil gjorde det bedre på lang sigt? Med andre ord, hvilken type aktive eller passive fonde havde gennemsnitligt bedre afkast i en given kategori og periode?

For at besvare det spørgsmål kan vi henvise til et dokument fra juni 2015 fra investeringsselskabet Morningstar. Selvom den ikke viser den specifikke treårsperiode, der er omtalt i artiklen om finansiel planlægning, giver den en sammenligning for den 10-årige periode, der slutter 31. december 2014.

Når gennemsnittet afkastet for big-cap vækstkvaliteten er undersøgt, kommer den aktive versus passive konkurrence op med en klar vinder. For den 10-årige periode, der sluttede 31. december 2014, overgik passivfondscheferne de aktive fondsledere med en stor margen.

Faktisk siger rapporten: "Store vækstaktive ledere havde den værste visning. Kun 16,9% af de amerikanske vækstforvaltere var i stand til at bedst passere deres passive modparter i løbet af den efterfølgende 10-årige periode, selvom succesfrekvensen blev forbedret til 28,9%, når den var begrænset til de lavest mulige storvækstfonde."

Omkostningsforhold

Hvis tidligere resultater ikke hjælper os med at forudsige fremtidige fonders resultater, hvilke andre faktorer kan vi undersøge? Investeringsomkostninger. Morningstar rapporterer, at gennemsnitligt aktivitetsvægtet udgiftsrate for alle penge i 2014 var 0,64%, men udgifterne kan variere fra mindre end 0,3% til 2% eller mere afhængigt af forskellige faktorer.

I en undersøgelse om forudsigelse af fondssucces foreslår Morningstar direktør for lederforskning Russ Kinnel: "Investorer bør gøre omkostningsforholdene en primærprøve inden for fondvalg.De er stadig den mest pålidelige prædiktor for præstationer. "Han tilføjer:" I hver enkelt tidsperiode og datapunkttest, lavprisfonde slår højt omkostningsfonde."

Kinnels vægt på vigtigheden af ​​omkostninger er særlig vigtig, da den gælder både aktive og passive midler. Omkostningsforhold kan variere efter kategori, men Vanguards forskning viser et omvendt forhold mellem investeringsresultater og omkostninger på tværs af flere kategorier af midler, både aktive og passive.

Nobelpristageren og professor William Sharpe fra Stanford University har en lignende meddelelse om vigtigheden af ​​at minimere udgifter. I sit papir om investeringskvoter vurderer Sharpe, at pensionsinvestorer, der vælger billige investeringer, kunne have en pensionsstandard på 20% højere end en sammenlignelig person, der valgte investeringer med høj omkostning.

Investeringseksperten Charles Ellis, der har undervist i Harvard og Yale, advarer også om, at mens nogle aktive fonde vil overgå markedet, bør investorer omhyggeligt overveje finansieringsudgifter.

I sin artikel er "Investment Management Fees (meget) højere end du tror", Ellis skriver det. "Omfattende, ubestridelige data viser, at man på forhånd identificerer en bestemt investeringsforvalter, der efter omkostninger, skatter og gebyrer vil opnå Hellig graal at slå markedet er meget usandsynligt. "Han fortsætter:" Nogle ledere vil altid slå markedet, men vi har ingen pålidelig måde at bestemme på forhånd, hvilke ledere der vil være de heldige."

Bundlinie

Så i stedet for at undersøge de mest effektive midler baseret på deres afkast i løbet af de sidste par år, ville investorer gøre det godt at overveje to nøglefaktorer: den langsigtede gennemsnitlige afkast af fondsstrategier og omkostningerne i forbindelse med en given fond.

Medmindre du har en velprøvet metode til at vælge vindende fondschef på forhånd, er den gennemsnitlige afkast af en fondstil stadig mere relevant end de bedste performers. Investorer skal også omhyggeligt undersøge de samlede udgifter til de midler, de vælger, da undersøgelser har vist et omvendt forhold mellem investeringsresultater og omkostninger.

Tænker kritisk på investeringsafkast og gebyrer vil hjælpe investorer med at træffe beslutninger, der kan resultere i bedre afkast og større investeringssucces i det lange løb.

Denne artikel vises også på Nasdaq.

Billede via iStock.