Hvorfor har vi No-Fault Bilforsikring, alligevel?

De fleste mennesker kan ikke lide ideen om at betale for andres fejl, men for nogle chauffører er det en måde at leve på. Et dusin amerikanske stater har ingen bilforsikring, et system, hvor hver bilforsikring betaler for sin egen skade i en ulykke.

Stater indførte ingen fejl for at holde omkostningerne i kontrol, men har haft blandede resultater. Systemet har stadig mange lidenskabelige tilhængere, selv som nogle stater overvejer at afmontere det. Hvad er alt opstyret om? Investmentmatome kontaktede et par eksperter for at finde ud af.

Hvad er ikke-fejl forsikring?

Ingen fejl er "et bilforsikringssystem, hvor forsikrede bilister, der er skadet af uagtsomhed fra en anden, accepterer nogle begrænsninger på deres ret til at sagsøge det uagtsomme parti for skade på grund af personskade", siger Burke Christensen, direktør for risikostyring og Forsikringsprogram ved Eastern Kentucky University.

Hvordan genopretter skadede chauffører skader? "Alle køber førsteparts dækning. Ligegyldigt hvad der sker med nogen, du går bare til dit forsikringsselskab, "sagde Michael McCloskey, en assisterende professor ved Temple University's Fox School of Business. Dette får fordringshavere deres penge hurtigere og ideelt uden dårlige retssager.

Ingen fejl eliminerer ikke alle auto-relaterede retssager. Ingen fejlkører kan stadig sagsøge, men deres skader skal opfylde specifikke kriterier for at have et legitimt krav.

"Ideen bag fejl var, lad os sætte en grænse for, hvad folk kan sagsøge for, og så fjerner vi små krav, og folk vil spare penge," sagde Kathy O'Donnell, tidligere præsident for Massachusetts Bar Association.

Hvilke former for manglende forsikring eksisterer?

Grundlaget for manglende forsikring er det samme fra stat til stat, men nogle implementerer det anderledes.

For eksempel skal førere i ikke-fejlstater have alvorlig skade for at bringe en dragt, men staternes kriterier er forskellige.

"Alvorligheden af ​​skaden er bestemt af omkostningerne ved de medicinske udgifter i nogle stater. Hvis prisen overstiger et bestemt beløb (normalt mellem $ 1000 og $ 4.000), beholder den skadelidte ret til at sagsøge. I andre stater er alvorlighed bestemt af den type skade, "siger Christensen. Den første type kaldes også en "monetær tærskel;" den anden type kaldes en "verbal tærskel".

Nogle stater tilbyder også, men mandat ikke, ingen fejl. "I New Jersey og Pennsylvania giver de dig det valg," sagde McCloskey. "Hvis du vælger det, får du en betydelig rabat på ansvarsdelen af ​​din bilforsikringspolitik."

Er der ingen fejl det bedste system til bilforsikring?

De fleste eksperter er enige om, at ikke alle stater har brug for nogen fejl. "Stater, der har det, har typisk store byer og er mere lovlige", sagde McCloskey. "Nogle stater behøver bare ikke at overføre begrænsninger på det."

I stater, der har en høj grad af retssager, siger McCloskey, at ingen fejl kan reducere frivoløse retssager og som følge heraf forsikringspræmier.

"Alle, hvis du giver dem en MR tilbage, vil de nok have noget galt med dem," sagde han. "Find en kiropraktor, en læge eller en advokat, der vil spille bold, og nu har du en retssag."

Ingen fejl svarer ikke automatisk til forsikringsbesparelser. Stater, der har programmet, ser præmier over hele kortet, med nogle blandt de mest og billigste, og andre imellem. Og om ikke-fejl reducerer retssager er også kontroversiel.

"Det angivne mål om at spare penge har ikke fungeret i nogen stat. Du vil have mindst to fejlfejlskader, og hvis tærsklen er opfyldt, siger et skaderegler i stedet for et krav i et traditionelt tort-system, "sagde O'Donnell. "Det har virkelig skabt et administrativt mareridt med hensyn til krav, og omkostningerne videreføres til forbrugerne. Derfor øges præmierne."

I O'Donnells opfattelse skyldes dette dels, at ingen stat har fundet en effektiv tærskelværdi. Massachusetts 'er $ 2.000, en lav bar, givet dagens udgifter til medicinsk behandling.

O'Donnell påpeger også, at tærsklerne selv kan være problematiske. "Hvis du sætter en tærskel, vil folk møde det," sagde hun.

Selv om omkostningerne er vigtige, kan chauffører i ikke-fejlslande have andre grunde til at lide eller ikke lide loven. "En person, der er skadet i en ulykke, er sikret en vis dækning for hans eller hendes skader, selvom partiet der forårsager ulykken ikke kan lokaliseres," sagde Christensen.

På den anden side, "fordi hver forsikret bilist betaler sig for at dække egne skader, betaler farlige chauffører ikke for den risiko, de præsenterer," tilføjede han.

Hvilke udfordringer står der for fejl?

Ingen fejl blev populær i 1970'erne, da den blev vedtaget af 16 stater. Andre tillod, at chaufførerne købte førsteparts dækning uden at begrænse deres evne til at sagsøge. I årene siden har seksstater ophævet det - nogle kun midlertidigt - og dets position er på ingen måde sikkert i stater, der stadig har det. Florida, Minnesota og Michigan har alle for nylig overvejet - eller overvejer - alvorlige ændringer i systemet.

For O'Donnell er økonomien ikke den eneste grund til at ophæve øvelsen. "Filosofisk er det ikke rigtigt. Du skal holde personen ansvarlig, "sagde hun.

Andre, som McCloskey, forsvarer ingen fejl. "Hvis du er en skrupelløs person, der ønsker at udnytte en retssag, så er der en stor ulempe," sagde han. "Men jeg ville ikke sagsøge nogen, medmindre jeg havde lidt noget alvorligt."

Beskadiget bilfoto via Shutterstock.