Ingen undtagelser.

Jeg finder ud af, at virksomheder med produkter, teknologier eller andre innovationer, der væsentligt ændrer baseline-antagelserne til at drive forretning i en industri.

Dette er de virksomheder, der søger at slå en ud af parken ved at finde den næste store ting.

Du ser, jeg har en god chance for dette. Jeg mener ikke at skryte, men i mine næsten fem år med StreetAuthority har jeg valgt flere tredobbelte vindere end nogen anden analytiker.

I august anbefalede jeg for eksempel AuthenTec, et firma, der begyndte at dominerer markedet for biometriske læsere - fingeraftryksscannere på personlige elektroniske enheder.

Apple accepterede ikke at købe virksomheden.

Læsere af

Game Changing Stocks, som fulgte mit råd, så en en samlet gevinst på 228%.

Et andet eksempel: CalAmp (Nasdaq: CAMP) , en maker af trådløs kommunikation hardware, steg 236% efter at jeg anbefalede det.

Det er bare toppen af ​​isbjerget. Og jeg har gjort det ved at følge tre enkle regler, som enhver investor kan følge. Regel nr. 1. Vær realistisk over for hyper-rationalitetspunktet

Jeg mistede spor for mange år siden af ​​hvor mange kliniske forsøg jeg har læst om forskellige stoffer.

Men ved du noget? I slutningen af ​​hver rapport ønskede jeg at købe hver enkelt af lagrene bag disse stoffer. Studierne er detaljerede og uddannelsesmæssige. De opstiller problemet og tilbyder derefter en unik løsning. Videnskaben, forklaringen, dataene og økonomien er altid meget tiltalende.

Men disse virksomheder inden for udvikling af narkotikaudvikling er meget risikable. Heck, de er forfærdelige risikabelt. Uanset hvor god de første forsøg ser ud, er der ingen garanti for godkendelse, og en negativ indsats fra Food and Drug Administration kan skære et lille lægemiddelfirma's aktiekurs i halv hurtigere end du kan sige Jack Robinson.

Den anden side af den pågældende mønt er selvfølgelig, at FDA (eller en af ​​sine internationale modparter) kunne regere i lægemidlets favør, i hvilket tilfælde det lille selskabs aktiekursdiagram ligner en rumfærdseløsning.

Lad mig kvantificere dette for dig. Ifølge Pharmaceuticals Research and Manufacturers of America (PhRMA) brugte verdens 28 største lægemiddelvirksomheder USD 49,5 Billioner i 2011 alene på udkig efter nye stoffer. Det beløb sig til 16,7% af deres samlede salg. Men FDA godkendte alle 35 stoffer i 2011 - ikke engang en om ugen. PhRMA siger, at kun 1 ud af 10.000 af de stoffer, der studeres af lægemiddelvirksomheder, bliver et produkt til salg på apotekets hylde.

Hvordan mildner en investor denne risiko? Forskning, forskning og mere forskning.

Jeg begyndte min karriere som journalist, og jeg lærte, at der ikke var nogen erstatning for god gammeldags skolæderrapportering. Det var det, der førte mig til et af mine bedste valg, Athenahealth Inc. (Nasdaq: ATHN), en IT-udbyder, der har returneret en fænomenal 256%.

Hvor mange aktier i din portefølje var i stand til at udnytte kraften i en spilleskifter sådan? Aggressive vækst investorer skal skære igennem hele hype. De skal retsforfølge ethvert krav. De skal bruge fakta og hårde data for at kvantificere en bestands sandsynlighed for at skyde frem. Regel nr. 2: Aggressive Growth Investors må være patient.

Gevinster kan tage tid at opnå - tid, der skal markeres i år, ikke uger eller endda måneder. Aggressive investorer er i sagens natur kontrarians, da de normalt satser på udviklinger, som resten af ​​markedet endnu ikke har set, og de skal have en stærk overbevisning i disse "buy" -beslutninger om at vende stormen. (Fordi det snart eller senere kommer til at stormme.)

Overvej

Apple (Nasdaq: AAPL) , en hall-of-fame game-changer, hvis der nogensinde var en.

IPod, den enhed, der begyndte Apples transformative march, blev udgivet i november 2001. Aktiekursen var omkring 20 dollar på det tidspunkt, og bestanden var funktionelt døde penge i to år. Men investorer, der havde fremsynet for at se, hvor Apple var på vej, scorede store. Derefter samlede aktierne, selv om virksomheden også oplevede perioder, hvor bestanden blev stærkt negativ. Men se hvad der skete, hvis du holdt Apple fra 2001 til i dag … For at gentage mit tidligere punkt: Forskningsdreven overbevisning bringer tillid til, og tillid skaber elasticitet. Den aggressive investor skal nære alle disse dyder.

Den tredje og sidste regel i aggressiv vækst investerer er enkel: Allokering, tildeling, tildeling.

Jeg sagde tidligere, at alle porteføljer skulle have en aggressiv vækstkomponent. Men den aggressive vækstsegment i en portefølje, på grund af sin risikoprofil, bør kun være en lille procentdel af de samlede aktiver og aldrig mere end 20%.

Er det for lidt? Nej. Det er bare forsigtigt. Det er nok upside potentiale til at flytte nålen på din samlede portefølje uden at give en overdreven mængde nedadrettede risici. Det betyder ikke, at de øvrige 80% af din portefølje ikke kan søge vækst; det betyder kun at begrænse udsættelsen til de mest aggressive værdipapirer.

Action to Take ->

Følgende tre regler er ikke let. Heck, hvis det var, ville alle være rige. Og jeg ville have investeret i Apple tilbage i 2001 og ligge på en strand lige nu. Men disse tre regler har ført mig til en række trescifret gevinster i årenes løb, og der er ingen grund til, at de ikke kan gøre det samme for dig.