Hvordan skal regeringen regulere delingsøkonomien?

The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy

Lyft og UberX, peer-to-peer ridesharing tjenester, begyndte at operere i Twin Cities i denne måned, men kun i St. Paul. De undgår Twin Cities 'anden halvdel, fordi hvis de opererede i Minneapolis, skulle de blive tilmeldt som taxa. Den lovgivningsmæssige opdeling mellem Twin Cities er en nysgerrig situation, og spørger os: Hvordan skal regeringen regulere deling af økonomiselskaber som Lyft, Uber og Airbnb?

Som delingsøkonomi er virksomheder vokset, de har stået over for adskillige lovgivningsmæssige hindringer. I Dallas og Washington DC har f.eks. Undercover-politiet henvist til Uber-chauffører for at overtræde bykode. Tidligere i år besluttede en dommer i New York at gøre leje af lejligheder på Airbnb ulovlig. Deling af økonomiselskaber overtræder ofte eksisterende love og politikker og regeringer - forståeligt nok - er bekymrede for forbrugersikkerhed og faldende skatteindtægter.

Alligevel indser mange regeringer delingsøkonomiens potentiale og vedtager politikker og regler for både at beskytte forbrugerne og støtte væksten i at dele økonomiselskaber. I Californien foreslår staten regler, der ville legalisere ride- og bilselskaber, men ville indføre strenge sikkerhedskrav. Denver håber også at fremme bildeling ved at tildele knappe downtown parkeringspladser til bilfordeling køretøjer.

Ofte ses regeringens regulering af delingsøkonomien som en helt eller intet debat. Nogle mener, at regeringsregulering er unødvendig, fordi teknologien muliggør omdømmesystemer og selvovervågningsværktøjer, som gør det muligt for økonomi deltagerne at selvregulere. Andre, som taxaforeninger, mener, at deling af økonomiselskaber er ulovlig og skal forbydes. Da vi bedt om at dele økonomieksperter til deres mening faldt de fleste et sted imellem:

Collaborative Labs Chief Strategy Officer, April Rinne, mener, at deling af økonomiselskaber skal samarbejde med regeringen om at udvikle ordentlige reguleringsforanstaltninger. Overdreven regulerende foranstaltninger vil begrænse innovation, og fraværsregulerende foranstaltninger vil skabe ubehagelige mængder risiko, der vil skræmme investeringerne:

"Mange af de love og politikker, der eksisterer i dag, er forældede, akavet og klodset. Jeg forsøger dog ikke at sætte dem ned. De fleste af disse love blev udarbejdet inden virksomheder, der opererer i delingsøkonomien, og mange forudindstillede begivenheder på internettet. Ikke underligt, at det er svært at løse disse nye måder at gennemføre.

"Fremadrettet skal vi opdatere regler og bestemmelser, så de fremmer innovation og anerkender den nye værdi, der genereres takket være samarbejdsforbruget. Dette indebærer ikke nødvendigvis ophugning af gamle love. Det afhænger virkelig af sektoren og problemer i spil. Vi kunne forestille os en kombination af supplerende regler, undtagelser og nye love over tid.

"Det er også vigtigt at udvikle fidusielle regler, der indeholder feedback-loops for at hjælpe med at måle effekt over tid. Da delingsøkonomien stadigvæk fremmer mange steder, er det også nødvendigt at engagere sig i bredere oplysningsopbygning og dataindsamling. Og selvfølgelig er ikke alle delingsøkonomiske deltagere ens - for eksempel omfatter den både monetiserede og ikke-monetiserede platforme - og vi skal tillade vækst og innovation at blomstre på tværs af spektret."

University of Pittsburgh Business professor Catherine May Lamberton mener, at delingsøkonomien giver mulighed for niveauer af forbrugerbeskyttelse endnu højere end traditionelle markeder:

"For regeringen er det forhold, at nogle delingssystemer erstatter afgiftspligtige råvarer (taxier, hoteller), at offentlige tjenester står for at tabe penge. Delsystemer reducerer muligvis den samlede efterspørgsel efter en del af den offentlige infrastruktur, som sådanne skatter støtter - hvis alle skulle dele rides, ville trafikken blive reduceret. Over tid kunne infrastrukturudgifter reduceres. På nuværende tidspunkt kan det imidlertid hævdes, at delingssystemer ikke rigtig ændrer mængden af offentlige ressourcer, der anvendes. De skifter bare den måde, hvorpå de bruges fra en beskattet til en ikke-beskattet udveksling. Så regeringen ønsker noget forståeligt nok at regulere delingssystemer - hvis de ikke gør det, vil skatteindtægterne falde. Og som med enhver anden form for indkomst, vil regeringen sandsynligvis forvente en del af indtægterne. Jeg er ikke sikker på, at vi bør forvente, at delingsrelaterede indtægter ville være immune fra beskatning, selvom vi ser delingssystemer som en eller anden måde uden for markedet.

"Selvfølgelig er der også pres fra den traditionelle udvekslingsindustri for at regulere delingssystemer. Hvis Lyft truer taxaer, vil taxier ikke lide det. Det formål er efter min opfattelse mindre socialt forvirrende - hvis vi skal tro på, at forbrugerne skal have mulighed for at vælge den bedste måde at imødekomme deres behov på, må vi tillade nye muligheder for at få markedsandel. Ellers skaber vi præcis de slags hindringer for innovation, som politikerne hævder at ønske at reducere. Hvis regulering opstiller sådanne hindringer, forvrider vi faktisk markedets evne til at lade ældre, mere ineffektive markedsstrukturer cede til mere innovative og effektive muligheder. Det forekommer mig vanskeligt at retfærdiggøre, uanset hvilken side det politiske parti ligger på.

"Den mest potentielt pro-sociale grund til at regulere delingssystemer er at beskytte forbrugerne. Jeg vil imidlertid hævde, at de nøjagtige ting, der gør delingssystemer, fungerer, er faktisk det, der gør forbrugerbeskyttelsesreguleringen mindre nødvendig end i andre udvekslingssammenhænge. For det første er de juridiske aspekter ved deling af systemer, der beskytter forbrugerne, ikke meget forskellige fra enhver anden form for transaktion, og således ville eksisterende lovgivning allerede gælde. En kontrakt forbliver en kontrakt, uagtsomhed forbliver uagtsomhed, og svig er fortsat svig. Forbrugerne bør være så forsigtige med at dele systemer som de ville være i enhver købssituation, og loven vil give beskyttelse på samme måde. For det andet, som mange forfattere har bemærket, har de fleste blomstrende delingssystemer robuste platforme til rapportering af dårlig opførsel. Omdømme drev succes. Så deltagerne automatisk motiveres til at polere deres egne systemer og opføre sig inden for systemets normer. Tværtimod bør eksisterende kontraktret og omdømme magt tjene til at beskytte deltagerne til det samme, om ikke i større udstrækning end vi ser i standard markedsudveksling."

Ifølge direktør for corporate communications Steve Webb, da Turo, en bildelingsservice, der tidligere blev kendt som RelayRides, udviklede sin forretningsmodel, var det i sin bedste interesse at overholde standarderne endnu strengere end statslige bestemmelser:

"Tillid og sikkerhed, eller at sikre en sikker og sikker markedsplads for vores medlemmer, er livsnerven i RelayRides og den bredere delingsøkonomi. Da vi startede RelayRides, måtte vi gå den ekstra mile for at sikre, at vores forsikringsprodukt, svigbeskyttelse og andre medlemsbeskyttelse skaber en sikker markedsplads for ejere og lejere. Det var med andre ord i vor egen interesse at skabe en sikker og sikker markedsplads, hvorfor mange af vores kørselskrav er mere konservative end statslove og hvorfor vores forsikring ofte er flere gange mere end hvad der kræves af stater."

Janelle Orsi, forfatter af Øvelse af lov i delingsøkonomien, mener, at regeringen skal skelne mellem store delingsøkonomiselskaber og mindre virksomheder:

"På et tidspunkt, hvor jobmulighederne er knappe, kan økonomifirmaer som AirBNB dele en stor ny verden af muligheder for at skabe levebrød på kreative måder. Som sådan skal byer, stater og den føderale regering give rimeligt plads til de nano-virksomheder, som delingsøkonomiske virksomheder gør det muligt. Hjem-baserede B & Bs bør være tilladt i et rimeligt omfang, gebyr-baseret ridesharing og carharing bør tillades i et rimeligt omfang.

"Den udfordrende del er at bestemme, hvad" rimelig grad "betyder i en lang række sammenhænge, der vejer mange faktorer og bekymringer. Regeringen skal fortsætte med at sikre sundhed og forbrugernes sikkerhed, fair behandling af arbejdstagere og sikkerhed og orden i vores kvarterer. Der skal imidlertid træffes en linje for at skelne mellem regler, der gælder for store virksomheder og forordninger, der skal gælde for nano-virksomhederne i delingsøkonomien. Hvert statligt bureau i USA bør lære om delingsøkonomien og undersøge måder at ændre reglerne på for at skabe rimeligt plads til økonomisk innovation."

Andrew Pontti, forbrugeroplærer hos Sunrun mener, at regulering bør tilskynde til nye ideer:

"Delingsøkonomien har givet os innovative produkter og tjenester, som vi rent faktisk vil have, men forankrede forretningsmæssige interesser ser denne fremgang som en trussel og har aktivt forsøgt at stile den. Sunrun har konfronteret utrolige udfordringer fra monopolværktøjer, der har forsøgt at stoppe solvarme på solnedgangen, fordi de har et monopol på, hvordan folk får elektricitet. For eksempel, på trods af at to tredjedele af Californiens hjem solinstallationer nu forekommer i lavt og medianindkomst kvarterer, forsyningsvirksomheder går i Sacramento haller, der peger på ti år gamle data tyder sol er kun for de rige. Disse forsyningsvirksomheder udviser såkaldt "rentesøgende" adfærd, hvor virksomheder ser til regeringen og regulatorerne for at beskytte deres interesser mod nyskabende konkurrence. Men regulering bør beskytte og opmuntre nye ideer. Når vi opmuntrer til vækst i stedet for at stoppe det, bevarer vi forbrugernes valg og støtter vores lands position som en global leder inden for innovation."

Læs mere fra Investmentmatome: