Efter '08 Meltdown, banker stadig spille med finansiel ild
Efter - Ef
Indholdsfortegnelse:
- 1. Store banker har endnu flere aktiver end før krisen
- 2. Bankerne beholder høj gearing
- 3. Begrænsede retsforfølgelser fører til moralsk risiko
- 4. Politikere, banker sigter mod at afskrække reglerne
- Hvad kan du gøre nu?
- Hvad er næste?
- Lære hvordan du panik-proof din portefølje
- Tjek ud hvordan man kan vokse dine penge i gode og dårlige tider
- Ved godt hvordan Durbin-ændringen påvirker dine bankgebyrer
Det har været et årti siden den globale finanskrise rystede verden. I årene siden 2008 satte USA og andre lande sammen dele af deres ødelagte økonomier, vurderede hvad der gik galt og forsøgte at bremse de misbrug, der kunne føre til en anden krise. Men i dag udgør mange faktorer, der bidrog til implosionen, stadig en trussel.
Selv om Wall Street måske ikke går over boliglån, da det førte til den sidste panik, er det kun et spørgsmål om tid, før de næste spekulative frenesisser. Selv med forordninger på plads, skubber konkurrence og grådighed Wall Street for at finde en ny måde at blive rig hurtig på. Og når det gør, vil disse fire faktorer gøre den efterfølgende finansielle krise værre.
1. Store banker har endnu flere aktiver end før krisen
En af de bidragende faktorer til den globale finansielle krise i 2008 var, at så få banker ejede så mange aktiver. De fem største banker ejede næsten 45% af de finansielle aktiver, der førte op til krisen, og de ejer lidt mere i dag (mere end 46%). De 10 øverste banker kontrollerer mere end 55% af de samlede aktiver. Amerikas cirka 5.700 andre banker kontrollerer de resterende 45%.
Koncentration i sig selv er ikke bekymrende. Der er ingen grund, store banker kan ikke fortsætte med at træffe kloge beslutninger. Men koncentrationen af aktiver bliver katastrofal, når de banker alle gør det samme (dumme) ting, som f.eks. At skrive dårlige lån eller spil på værdien af boliger via sofistikerede forsikringsaftaler (credit default swaps). Derefter er andre kloge finansielle institutioner ikke store nok til at træde ind og bail out de svigtende. Så regeringen skal gribe ind. Og hvorimod bankerne muligvis ikke kan spekulere overskydende i dag, sikrer konkurrencen stort set, at Wall Street i sidste ende vil gøre dumme ting igen. Banksektoren er særligt tilbøjelig til at sprænge, fordi den bruger en masse gæld (dvs. gearing), skriver store lån mod en lille forskudsbetaling. Dette er normalt for branchen og er ikke særlig bekymrende, hvis bankerne drives forsigtigt. Sådan klipper situationen nu i forhold til 2008. Bankerne bruger kun lidt mindre gearing end tidligere (en højere procentdel betyder mindre gearing).
Under gode tider udnytter gearing underværker, fordi det hurtigt øger bankens rentabilitet. Derfor vil bankerne gerne bruge mere gearing. Men gearing gør det modsatte i dårlige tider. Når værdien af huse plummets, banker er forpligtet til at afskrive den værdi på deres bøger, hvilket gør banken endnu mere gearet. Hvis løftestang fortsætter med at stige, bliver banken effektivt konkurs. Derfor er der streng regulering omkring, hvor meget gearing en bank kan påtage sig, og hvorfor der blev udviklet yderligere reguleringer efter krisen. I en industri med høj løftestang kan det ordsomme løb på banken ske meget hurtigere end i andre industrier uden gearing. Ingen ledere fra "for store til at mislykkes" banker blev retsforfulgt for problemer i forbindelse med finanskrisen. For den krise, som mange argumenterer, skyldtes bankernes kriminelle aktiviteter, skaber manglen på udbredt straf "moralsk fare". Med andre ord, hvis ledere føler, at de er personligt fritaget for konsekvenser, er de mere tilbøjelige til at gå ud på dårlig opførsel, især hvis det gavner dem økonomisk. I stedet for at forfølge ledere individuelt har anklagere tendens til at gå efter selskaberne. De vil bøde banken, og ingen får fængselstid. Ifølge The Wall Street Journal betalte de seks største banker 110 milliarder dollar i straffe for problemer i forbindelse med krisen. Så det er de aktionærer, der lider, da deres investering bliver straffet, snarere end en udøvende. I kølvandet på finanskrisen vedtog kongressen Dodd-Frank-loven, som regulerede banker. Loven skabte Volcker-reglerne, der forhindrer statssikrede banker i at engagere sig i visse former for spekulativ, typisk højt gearet aktivitet. Loven skabte også Consumer Financial Protection Bureau, som regulerer banksektoren. Efter nogle år med relativ økonomisk normalitet presser den finansielle lobby og mange politikere tilbage til lovgivningen og siger, at regulering skader industrien. Og der er i det mindste en sandhed til det, fordi lovgivningen er dyrere for de mellemstore og små samfundsbanker. Men større banker presser også denne linje, fordi de vil tage flere risici; for eksempel i spekulativ handel, som for øjeblikket er forbudt af Volcker-reglen. Disse risikere aktiviteter kan sprænge en bank. Så en ophævelse af disse forordninger, eller endda bare dele af dem, kan udgøre mere fare for det økonomiske system, hvilket sætter scenen for mere "casino kapitalisme" og en anden bankkrise. Det er ikke overraskende, at den globale finanskrise skete inden for et årti af 1999-ophævelsen af 1933 Glass-Steagall Act, der begrænser bankernes risikovillighed. Forordningen forhindrede effektivt fuldbankkriser siden den store depression, og det er et skridt, der kunne fungere i dag. Forbrugerne kan kontakte deres repræsentanter i regeringen for at stemme deres bekymringer eller støtte kandidater, der favoriserer stærkere finansforordninger. Som tingene står nu, vil det dog kun være et spørgsmål om tid, indtil vi stiller disse spørgsmål igen.2. Bankerne beholder høj gearing
3. Begrænsede retsforfølgelser fører til moralsk risiko
4. Politikere, banker sigter mod at afskrække reglerne
Hvad kan du gøre nu?
Hvad er næste?