En Crash Course i Auto Accident Ansvar

Af Raphael Locsin

Lær mere om Raphael på vores websted Spørg en rådgiver

Ulykker har været uundgåelige lige siden opfindelsen af ​​biler. Også uundgåelige er de uendelige juridiske tvister over hvem der er ansvarlig for skader.

To forskellige tilgange har dukket op for at håndtere auto ulykker: ingen fejl forsikring og ansvar retssag. Chauffører, der ønsker at registrere et køretøj, skal være forpligtet til at abonnere på en minimumsstandard for manglende forsikring, men stater har indtil videre været tilbageholdende med at udstede et sådant mandat fuldt ud.

Nevada og Pennsylvania vedtog ordningen, men ophævede den senere. Californien betragtede muligheden i flere år, men aldrig vedtaget det. Både Nevada og Californien følger lov om økonomisk ansvar, som sikrer, at operatørerne har midler til at betale for de skader, de kan forårsage andre, og dermed holde uforsikrede bilister væk fra vejene.

No-fault forsikring, den nyere tilgang sikrer, at hver part er kompenseret for erstatning. Under et ikke-fejlsystem går involverede parter gennem deres egne forsikringsselskaber for at betale erstatning. Med andre ord, drivere deler i omkostningerne ved ulykker.

No-fault-systemet har haft succes med at tillade hurtigere betaling af skader og sikre lige behandling. Systemet har dog nogle fordele og ulemper, og en kombination af fejl og fejl kan give det mest retfærdige system.

Fordele ved manglende forsikring:

• Det sikrer en hurtig udbetaling af ydelser. Ulykkesofre får også en mere ligebetaling i stedet for ujævn betaling for forskellige tilfælde.
• Det mindsker antallet af retssager betydeligt såvel som de juridiske problemer i forbindelse med dem.
• Det reducerer præmier for bilforsikring, fordi der ikke bruges penge på juridiske omkostninger.

Ulemper ved manglende forsikring:

• Det begrænser eller eliminerer muligvis evnen til at sagsøge, selv i tilfælde hvor en part klart har fejl.
• Det kan føre til en stigning i skødesløs kørsel, da de berørte parter begge får den samme kompensation. Et forsikringssystem bør aldrig øge sandsynligheden for ulykker.
• Det øger antallet af personer, der modtager ydelser, hvilket kompenserer de fordele, der opnås ved at spare juridiske omkostninger.

I det fejlbaserede erstatningsansvar er juryundersøgelser afholdt, og fejlagtigt parti er lovligt bestemt. Dette kan resultere i lange udtrukne domstolskampe, hvor de berørte parter venter længe på økonomisk støtte. Påstanden kan gå på personens rekord, selvom personen ikke er skyldig, og kan resultere i en forhøjelse af præmien. Denne forsikringsplan tillader ikke de involverede personer at sagsøge eller dække skader for smerte og lidelse.

Det bedste resultat er en blanding af de to systemer. For eksempel, når skader overstiger en vis grænse, er det muligt for partiet at ikke fejle at sagsøge dem, der er skyldige, hvilket gør det til en kombination af ansvarstvister og manglende forsikring.

Bilulykker har været hos os siden de første biler. Indtil videre er den perfekte ulykkesfri bil ikke opfundet. Det ser heller ikke ud til at have det perfekte forsikringssystem.