Volatilitet er ikke risiko

Af Matt McCoy

Få mere at vide om Matt på vores websted. Spørg en rådgiver

Som en del af standardpakken med moderne portefølje teori (MPT) statistik er standardafvigelsen den samlede måling af total risiko inden for investeringssamfundet. Selvom det er meget udbredt og accepteret af investorer, er min erfaring, at det stadig er en misforstået og ofte misbrugt metrisk. Lad os først gå gennem hvilke præcise standardafvigelsesforanstaltninger.

Standardafvigelse måler mængden af ​​variation eller spredning omkring gennemsnitsafkastet over en angivet periode. En af de underliggende forudsætninger er, at afkastet normalt fordeles om gennemsnittet (husk bare den berømte klokkekurve fra din statistikklasse). En mindre standardafvigelse betyder, at afkastet er tæt dispergeret omkring gennemsnittet - med andre ord var de fleste af de realiserede afkast forholdsvis tæt på det gennemsnitlige afkast.

Overvej sætningen "variance eller dispersion omkring gennemsnittet" et øjeblik. Den varians eller dispersion, der måles, er både over og under gennemsnittet. Tænk over det i et øjeblik. Vores bredt accepterede mål for total risiko inkorporerer ikke kun positive resultater, det afgrænser heller ikke mellem positive og negative resultater - kun at afkastet var forskelligt fra gennemsnittet. Jeg ved ikke om dig, men jeg har endnu ikke se en definition af risiko, der indeholder positive resultater.

En anden udfordring ved at bruge standardafvigelse til at måle totalrisiko er brugen af ​​gennemsnitsafkastet som referencepunkt. Jeg har flere problemer med at bruge middelværdier til at måle noget (takket være Sam L. Savages "The Average of Average" for at bekræfte dette for mig), men jeg vil begrænse denne diskussion til konsekvenserne for standardafvigelse. Forudsat at en investerings gennemsnitlig afkast er positiv, er en del af standardafvigelsen under gennemsnittet stadig et positivt tal. Mens den del, der er under den gennemsnitlige, men stadig positive, kunne mærkes som underperformance, ville jeg ikke overveje denne risiko i absolutte tal. Indrømmet, hvis du bruger gennemsnitlige afkast inden for dine planlægningsforudsætninger, kan manglende opnåelse af gennemsnittet udgøre en risiko for at nå dine økonomiske mål. Men jeg hævder stadig, at et positivt afkast ikke er en risiko alene.

Anvendelsen af ​​historiske (eller realiserede) data udgør også en udfordring. Hvad hvis du bruger de seneste fem års data til at måle volatilitet og de nuværende økonomiske forhold er væsentligt anderledes? Er dette en rimelig sammenligning for at estimere fremtidig volatilitet? Sandsynligvis ikke, men investorer bruger konsekvent historisk volatilitet i et forsøg på at estimere fremtidig volatilitet. Det betyder også, at standardafvigelse er en ubrugelig foranstaltning og aldrig bør bruges til noget formål? Absolut ikke. Vi skal bare forstå begrænsningerne og bruge den korrekt. Som mennesker undgår de fleste af os risiko - sandsynligheden for at miste noget af værdi - så meget som muligt, men som investorer kan volatilitet være vores ven (spørg kun enhver, der handler muligheder).

Hver finansiel og statistisk foranstaltning har underliggende antagelser, der følger med det. Forståelse af disse forudsætninger er nøglen til at forstå begrænsningerne for hver foranstaltning. Mange af disse foranstaltninger er ikke beregnet til at blive anvendt alene. de kræver brug af andre foranstaltninger for at se hele billedet.

Så hvem skal bebrejde for forvirringen? Misforståelsen og misbrug af finansielle og statistiske foranstaltninger kan skyldes os, der holder os selv til at være økonomiske fagfolk. Selv om industriinsidenter (forhåbentlig) forstår forskellen mellem volatilitet og risiko, bliver disse vilkår fortsat brugt indbyrdes. Industrien skal gøre et bedre job med at kommunikere, at risikoen ikke er et enkelt nummer. Vi kan ikke pålideligt inddrage generelle markedsrisici, kreditrisiko, geopolitisk risiko, likviditetsrisiko, inflationsrisiko og industririsiko i et meningsfuldt tal. Næste gang du hører standardafvigelser, der henviser til total risiko, skal du bare huske: volatilitet er ikke nødvendigvis risiko.