De Uheldige Knock-On Virkninger af Finansielle Reform
Our Miss Brooks: Sunnydale Finishing School / Weighing Machine / Magic Christmas Tree
I morges offentliggjorde vi vores første indlæg som bidragyder til Forbes Moneybuilder bloggen. I stillingen beskrev vi, hvor nylig der blev indført grænser for overtrædelsesgebyrer, og mulige fremtidige grænser for gebyrudvekslingsgebyrer vil alvorligt påvirke bundlinjen for banker rundt omkring i landet. Men snarere end lydløst lider konsekvenserne, disse banker vil ikke have andet valg end at pålægge gebyrer andre steder, såsom tidligere gratis konti konti.
Vores tro, som vi beskriver i blogindlægget, er, at bankkunder snart bliver sløvet, når de har indset, at de betaler højere priser for nedsat service hos større banker, og i stedet vil de søge mindre banker og lokale kreditforeninger. Disse institutioner har et ry for at tilbyde bedre renteniveauer på lån, lavere gebyrer og bedre kundeservice, så forbrugerne bliver bedre tjent med at gøre afbryderen væk fra de multinationale bankkarteller og bringe deres bank tilbage til samfundet.
Efter at vi havde offentliggjort, fik vi et brev fra en kommerciel lånemyndighed hos en af disse mindre banker med omkring 1 milliard dollar i aktiver. Heldigvis var han enig med de fleste af vores punkter. Men han påpegede også noget, som vi overset - at disse regler kunne potentielt skade disse mindre banker endnu mere.
Hej tim
Så din artikel på Forbes, som jeg kiggede på tidligere. Tillykke med artiklen.
Ønsket at fortælle dig, at jeg synes du var vild med din vurdering af det nye bankreglement, der ændrer måden spillet spilles på. Jeg er i bankverdenen, har arbejdet for en Big Boy (Wachovia), nu for et mindre samfund Bank (~ $ 1 Billion), og vi håber, at dette kan udligne sporten lidt.
Disse Regs vil dog koste os meget mere (som% aktiver) end det gør for "for stort til at mislykkes". Frygten er, at det vil forsinke de små fries fra begynder at vokse igen (f.eks. Lave lån). Jeg hørte en økonom for et par uger siden tale om den store konsolidering af banker i løbet af de næste par år … Der er noget som 8.000 nu (synes at falde hver fredag aften), men han siger at han og hans kohorter forventer at se 4.000 - 5.000 som et resultat af lukninger, fusioner mv.
Skræmmende at tro, at EF-banken, som du beskrev som gruppen med "en mulighed for at få fat i et større stykke af cirkel", kan blive mindre.
Som du ved, Reg E beskæftiger sig med overtræk mv., Som snart kræver, at alle kunder skal "opt-in" for at kunne bruge bankens "gamle" måde at håndtere overtræk på. Back office processen at nå ud til kunder, holde øje med, hvem der vælger i / hvem ikke osv. Kræver flere banker at gå gennem tredjepartsleverandører for at hjælpe, og dermed øge vores overhead for et mindre antal kunder. Porto, papir osv. Er ikke problemet, dets personale, træning mv. De store banker vil også have det i meget større omfang, men en 25 Reg E-medarbejder for 10.000 ansatte er et meget bedre forhold end 1 Reg E personale til 100 ansatte. Dens de ekstra faste omkostninger.
Konsensus blandt flere samfundsbankdirektører i min stat er, at mange af de nye regler har til formål at forhindre nogle af de ting, der havde en hånd i finanskrisen, vil forhindre de banker, der aldrig spillede underspillet eller knuste Standard swaps til at begynde med (blandt andre spørgsmål)
Jeg har fundet mig selv at forsvare bankbranchen som helhed, da industriens opfattelse er, at ALLE er ansvarlige for handlingerne af få få. Langt størstedelen er, at bankerne ikke modtog TARP, betragtes som godt kapitaliserede. Beklager at ramble, men risikobaseret kapitalforhold er endnu et emne, der fascinerer mig. For at en bank skal betragtes som "velkapitaliseret" skal forholdet mellem den samlede risikobaserede kapital til risikotillægene være 10%. Men i virkeligheden hvisker tilsynsmyndighederne i vores ører, at de hellere vil se det højere. Det er en stor forskel! Det er dog aldrig på de nationale nyheder. Hvad er nyt, er, at Banks 'har hovedstaden nu, men stadig ikke udlån.
Tak igen for artiklen, (jeg har bestået det hele til vores Retail folk her på banken.)
Mike T.
Så desværre, medmindre de lokale banker ser en betydelig tilstrømning af indskud fra banede bankkunder, vil deres vækst blive forstyrret, og de kan blive tvunget til at pålægge mange af de samme gebyrer, som deres større fætre allerede træder i kraft.
Selv om disse regler skulle have til formål at straffe de "for store til at mislykkes" banker, der forårsagede finanskrisen, vil disse banker være i stand til at absorbere konsekvenserne forholdsvis let, mens mange af de mindre og sandsynligvis mere ansvarlige banker vil tage bunden af straf.
Så kan nogen venligst forklare, hvem disse regler var ment at hjælpe, nøjagtigt?
