Ingen Moral High Ground i Debat om økonomisk planlægningsgebyr

Med gebyr-kun planlæggere er der ingen interessekonflikt, fordi rådgiveren opkræver enten et timebeløb eller et fast årligt gebyr baseret på en procentdel af dine aktiver, som han eller hun forvalter. I sidstnævnte tilfælde, når du tjener penge, det gør også rådgiveren. Ligeledes, hvis du mister penge, det gør også rådgiveren. På denne måde er dine mål tilpasset. - Lynnette Khalfani-Cox ("The Money Coach"), "Sådan får du mest ud af din finansielle rådgiver"

Som ved alle forretningstransaktioner indebærer evaluering af de relative fortjenester og objektivitet af gebyrbaserede planlægningsmodeller, at de økonomiske incitamenter i spil bliver udtalt. Og dette kræver en forståelse af kompensationsstrukturer, der kvalificerer sig som "fee-only". Mens udtrykket ikke har nogen officiel lovbestemt eller lovbestemt status, er den mest almindelige definition den, der anvendes af Certified Financial Planner Board of Standards: "en CFP-professionel kan beskrive hans eller hendes praksis som »fee-only«, hvis og kun hvis alle certifikatets kompensation fra alt hans eller hendes klientarbejde udelukkende kommer fra klienterne i form af faste, flade, time-, procent- eller præstations- baserede gebyrer."

Af disse former er aktivbaserede procentvise gebyrer langt den mest almindelige kompensationsmodel blandt registrerede investeringsrådgivere og finansielle planlægningsfirmaer, ifølge FA Magazine. Ved første blush, som Khalfani-Cox antyder, synes rådgiver og kundeinteresser faktisk klart justeret under aktivbaserede gebyrer, da "når du tjener penge, så gør rådgiveren også det. Ligeledes, hvis du mister penge, det gør også rådgiveren."

Desværre repræsenterer denne vurdering en naiv og ufuldstændig forståelse af de økonomiske incitamenter, der kan være på arbejde. Intuitivt har rådgivere, der opererer under denne kompensationsstruktur, incitament til at kontrollere så meget af deres kunders aktiver som muligt og at afholde kunderne fra at trække aktiver under ledelse tilbage. For eksempel kan en planlægger, der bliver bedt om at rådgive en kunde om, hvorvidt han skal investere i fast ejendom eller værdipapirer, have et tydeligt incitament til at styre klienten mod værdipapirer. På samme måde kan planlæggere, der er betalt aktivbaserede gebyrer, have et incitament til at afholde kunder fra at gave eller gøre velgørende donationer, da disse kan reducere fakturerbare aktiver.

Til forsvar for den aktivbaserede gebyrmodel kan man argumentere for, at gebyransatte rådgivere er reguleret af SEC og holdes til en fiduciary standard, der kræver, at de altid placerer kundens interesser foran sig selv. SECs fiduciære standard kræver imidlertid, at alle rådgivere klart fremlægger alle potentielle interessekonflikter for potentielle kunder via en formular, der i det hele taget kaldes "kundebogen". I virkeligheden beskriver få rådgivere, der opkræver aktivgebaserede gebyrer, de potentielle konflikter, der er forbundet med dette kompensationsstruktur i deres kundebrochurer. Når incitamenterne fuldt ud overvejes, forekommer det derfor rimeligt at stille spørgsmålstegn ved, om denne kompensationsmodel virkelig er mindre uoverensstemmende end kommissionsmodellen.

Faktisk er dette punkt blevet rejst af en stadig mere vokal og nidkær gruppe af rådgivere, der går ind for et skift til flat-fee, timeløn og / eller tilbageholdelsesbaseret kompensation frem for aktivbaserede gebyrer.

Igen er implikationen, at disse alternative kompensationsmodeller er fri for de konflikter, der plager andre modeller - og igen afspejler den moralistiske hyperbolle en naiv forståelse af grundlæggende økonomiske principper.For eksempel har en rådgiver, der arbejder under timemodellen, et incitament til at regne så mange timer som muligt, mens forbrugeren ikke har mulighed for at verificere de faktiske arbejdstimer. Hvis en rådgiver vedtager en ny teknologi, der dramatisk reducerer den tid, der kræves for at udføre sine planlægningsopgaver, kan han ligeledes være i konflikt med, om han skal sænke sine fakturerbare timer. (Dette begreb er kendt i økonomi som "værdi fakturering.")

Omvendt har klienten i henhold til timebetalingsmodellen et iboende økonomisk incitament til at undgå at dele information med rådgiveren, da hyppige og langvarige kommunikation medfører direkte omkostninger. Dette løber selvfølgelig direkte mod den informationsindsamlede del af den finansielle planlægningsproces.

Incitamenter under flat-fee og retainer kompensation strukturer er ensbetydende anderledes, men ikke mindre konflikt. Under disse modeller har rådgiveren incitament til at gøre så lidt arbejde som muligt for at opretholde forholdet. Forslaget fra nogle, at timebaserede og flat-fee / retainer-modeller er en kur - alt for interessekonflikter i finansplanlægningsbranchen virker ironisk, da disse er de nøjagtige samme kompensationsmodeller, der er ansat i advokatfirmaet - og som rutinemæssigt og rundvis pilloried for deres iboende interessekonflikter.

Intet af dette er beregnet til at afvige gebyr-kun planlægning. Snarere er mit mål at fjerne tanken om, at enhver kompensationsmodel er moralsk og etisk overlegen og tilskynde dig til at huske på Adam Smiths "usynlige hånd", når du vurderer forskellige rådgiverkompensationsmodeller. At låne en linje fra forfatterne af "Freakonomics": "Moralitet, det kunne argumenteres, repræsenterer den måde, hvorpå folk vil have verden til at arbejde, mens økonomien repræsenterer, hvordan det rent faktisk virker."

I stedet for at prædike over den moralske overlegenhed af en kompensationsstruktur over en anden, er måske den mest objektive rådgiver forretningsmodel en, der tilbyder alle de afore-refererede ordninger og giver en klar avanceret offentliggørelse af de økonomisk synlige potentielle konflikter, der er forbundet med hver.

Dette indlæg opstod først på Nasdaq.

Billede via iStock.

Du kan også godt lide:

Vil Robo-Advisors Sink Financial Advisors?

Sådan Stop Underperformere dine investeringer

Aktier Stærk? Undgå denne ene fælles fejl

5 ting at vide, før du udøver aktieoptioner