Frygt ikke "Dødspanelerne" - frygter Dødspiralen!

Sundhedsvæsen reform er omgivet af misinformation. For eksempel, "dødspaneler." Dødspaneler er en myte. Men hvad der ikke bliver talt om, på trods af at det er ægte og meget mere skræmmende, er noget, der hedder den negative valgdødspiral. Dødspiralen har evnen til ikke kun at spore den økonomiske omsorgslov, men også for at forårsage et markedssammenbrud. *

Et mål for ACA er at reformere sundhedsforsikringsmarkedet og sikre, at alle har dækning, og at holde dækningsomkostningerne lave. To af de mekanismer, der er skabt for at nå målet, er:

• Garanteret problem: tvinger forsikringsselskaberne til at dække alle.
• Fællesskabsklassificering: forsikringsselskaber er begrænset i deres evne til at opkræve kunderne differentierede priser baseret på deres sundheds- eller risikoprofil.

Ingen siger at forsikringsselskaber, der dækker alle, er en dårlig ting, eller at forsikringsselskaber bør fortsætte med at opkræve syge mennesker mere end raske mennesker. I stedet er der meget bekymring over de utilsigtede konsekvenser af garanteret problemstilling og fællesskabskvalificering - at de rent faktisk vil medføre, at forsikring koster mere på grund af den negative valgdødspiral.

For at illustrere de utilsigtede konsekvenser, lad os forestille os, om de samme reformer, som ACA-stederne på sundhedsforsikringsselskaberne skulle placeres på flodsikringsselskaber. Pointe er at fjerne følelserne ud af debatten. Lad os sætte livet og døden ubemærket i forbindelse med sundhedsvæsenet til side, og bare se på, hvad disse reformer vil gøre for forsikringsselskaberne. Du behøver ikke at føle sympati for forsikringsselskabernes situation: men det er værd at overveje, om reformerne vil sænke de omkostninger, de opkræver dig, eller ej.

ACA For Flood Insurance?

Først og fremmest under den overkommelige oversvømmelseslov kan du ringe til et forsikringsselskab, efter at en oversvømmelse havde ramt dit hus, og forsikringsselskabet ville udstede dig en politik. Oversvømmelsesforsikringsselskaberne kunne ikke længere basere præmier på sandsynligheden for en oversvømmelse. Det betyder, at prisen, de opkræver nogen, der bor i en flodplade på Mississippi, kan ikke være mere end tre gange højere end hvad en person, der bor i ørkenen uden for Las Vegas, betaler. Det betyder at billigere forsikring for Mississippi River floodplains, pricier dækning for ørkenen.

Nu husk, en anden bestemmelse i den overkommelige oversvømmelseslov er, at du skal bære oversvømmelsesforsikring. Det betyder, at de Vegas ørkenbesættere skal købe. Men hvad håndhæver den bestemmelse? En bøde-som koster mindre end præmierne for den nyoprettede forsikring i Vegas-markedet. Så forståeligt nok begynder ørkenhusejere at betale bøden i stedet for at købe dækning. Hvorfor ville de ikke? Ikke kun er en oversvømmelse usandsynlig - hvis det sker, kan de stadig ringe til forsikringsselskabet og tilmelde sig, mens vandet stiger.

All forsikring (oversvømmelse, sundhed, auto osv.) Gør det muligt for folk at beskytte sig mod risikoen for store tab ved at samle både deres præmier og risiko sammen. Da sandsynligheden for, at alle mennesker, der lider det samme tab samtidig, er lave, har poolen råd til periodiske store udbetalinger og beskytter alle. For at risikoboling til arbejde skal der imidlertid være en bred blanding af risikoniveauer blandt plandeltagere. Men nu er de eneste boliger i risikopuljen i henhold til den overkommelige oversvømmelseslov risikabelt og oversvømmet. Forholdet mellem omkostninger mellem de mest risikable og mindst risikable holder cyklen op og ned, og dækningen bliver dyrere.

Sunde mennesker kommer ud af poolen, de syge mennesker bliver i

Selvom samfundskvaliteten er designet til at gøre risikofyldte patienter ikke betaler mere end raske patienter, betyder det ikke, at alle betaler nøjagtig samme beløb. Det skaber snarere et forhold, hvilket betyder, at forsikringsselskaberne kan opkræve de mest risikable kunder ikke mere end tre gange, hvad de opkræver mindst risikabelt. Dette 3: 1-forhold regulerer omkostningerne ved præmier på det enkelte marked. **

Så samfunds vurdering betyder i det væsentlige, at dækningen i gennemsnit vil koste mere end det gør nu for raske mennesker og mindre end det gør nu for syge mennesker. Uønsket udvælgelse betyder, at de høje omkostninger for raske mennesker vil drive dem ud af sundhedsforsikringsmarkedet eller få dem til ikke at købe forsikring overhovedet (ja, du har måske hørt ACA styrker alle til at købe forsikring - mere om det senere). Lige nu køber sunde mennesker forsikring, fordi de ved, om de bliver rigtig syge senere, kan de blive nægtet dækning på grund af deres allerede eksisterende tilstand.

Garanteret problem vil ændre det - da du ikke kan nægtes dækning, kan sunde mennesker bare vente, indtil de er syge for at købe forsikring. *** Når de raske mennesker forlader børsen, bliver gruppen af ​​mennesker i risikovilkårene og mere risikable.

Ikke alene går prisen op, fordi puljen bliver mere risikabel, men forsikringsselskaberne kan forlade markedet - vælger ikke at sælge forsikring til enkeltpersoner overhovedet. For de personer, der er tilbage i risikopuljen, går forsikringsselskabernes udgang fra markedet til endnu højere omkostninger.

Hvordan ved vi, at spiralen er ægte?

Fællesskabsbedømmelse og garanteret problem er blevet prøvet før - og mange af de stater, der har prøvet dem, har siden slået disse politikker eller i det mindste ændret dem væsentligt på grund af noget der ligner dødspiralen.

Det er svært at analysere de udbredte virkninger af de revolutionære forskydninger på forsikringsmarkedet, men af ​​de 10 stater, der forsøgte at etablere en kombination af samfundsklassificering og garanteret problematik, har næsten alle enten ophævet eller reformeret foranstaltningerne.

Klik her for at se en fuldstændig sammenligning af staternes erfaring med garanteret problemstilling, fællesskabsklassifikation og dødspiralen

Nøgleaftagelser fra disse 10 staternes oplevelse:

• Forventning af dødspiralen kan få forsikringsselskaberne til at forlade det enkelte marked.
• Stater, der begyndte med et 3: 1-forhold for samfundsbedømmelse, reformerede ofte foranstaltningen ved at udvide forholdet.
• Stater, der ikke startede med et individuelt mandat, eller et krav om at købe forsikring, måtte nogle gange tilføje en. ****

Det individuelle mandat

Det individuelle mandat har været over nyhederne i det seneste - det er kontroversielt, for i nogle menneskers sind udgør det en skat og en afgift på ikke gør noget. Det individuelle mandat er den straf, du betaler, hvis du ikke køber forsikring. Punktet i det enkelte mandat er at stoppe dødspiralen.

Men den enkelte mandat straf kan ikke være stærk nok til at stoppe døds spiral. Bøden er $ 95 i 2014, og faser op til $ 325 i 2015 og når til sidst $ 695. Faktisk har Højesteret for nylig besluttet at opretholde mandatet delvis, fordi håndhævelsesmekanismen ikke var streng. Del af Chief Justice Roberts 'begrundelse for at blive enige om, at skatten var en skat og ikke en straf, var at en kongresbudgetkontor undersøgelse forventer, at fire millioner mennesker om året vil betale IRS gebyret snarere end at købe sygesikring. "Vi ville forvente, at kongressen skulle blive foruroliget af denne udsigt, hvis en sådan adfærd var ulovlig," skrev Roberts. "Denne kongres anser åbenbart sådan omfattende manglende overholdelse af mandatet som acceptabel, tyder på, at kongressen ikke troede, at det skabte fire millioner lovovertrædere. Det foreslår i stedet, at betalingen med delt ansvar kun pålægger en skat, som borgerne lovligt kan vælge at betale i stedet for at købe sygesikring."

Men hvis fire millioner mennesker om året "lovligt vælger at betale" straffen, vil vi se dødspiralen. Uden et stærkt håndhævet individuel mandat ser det ud til, at målene for garanteret problemstilling og samfundskvalificering sandsynligvis mislykkes.

-

* LoSasso, A. "Fællesskabsbedømmelse og garanteret problem på det individuelle sygesikringsmarked." National Institute for Health Care Management: Expert Voices. Januar 2011.

** Sundhedsforsikringsmarkedet kan opdeles i fem segmenter: stor gruppe, små virksomheder, offentlige myndigheder, det enkelte marked og de uforsikrede. I dag er det individuelle marked, hvor folk handler på egen hånd, ikke-arbejdsgiver leveret dækning, omkring 4% af markedspladsen. Men under den overordnede omsorgslov vil dette segment af markedet se en tilstrømning fra den uforsikrede befolkning.

*** Udvekslingen har en årlig åben tilmeldingsperiode. Dette er beregnet til at modvirke uønsket valg - så hvis du blev syg i marts, kan du muligvis ikke købe dækning til oktober (for eksempel).

**** "Impact of Guaranteed Issue and Community Rating Reforms on States Individual Insurance Markets", Milliman, marts 2009.