3 Ting jeg leder efter i Angel Investing

Jeg gennemgår aktivt mere end tre dusin indlæg som medlem af Willamette Angel Conference. Jeg deltager i investeringen, og jeg får en stemme. Vores gruppe gennemgår selskaber og vil tildele en investering i seks figurer til en begivenhed den 13. maj i Eugene, Oregon, min hjemby.

Vores bag-scenes proces til at gennemgå virksomheder, og især vores diskussioner, er fortrolige. Så dette indlæg er kun min mening, ikke at blive taget som udtryk for engelsgruppen.

Men da gennemgangsprocessen begynder, er jeg glad for at dele mine personlige synspunkter, de slags ting, jeg leder efter i et firma. Selvom der altid er undtagelser, og jeg gør alt fra sag til sag, hvad får min stemme?

1. Sandsynligheden for udgang

Uden at gå i detaljer her lægger vores aftalevilkår sig mod virksomheder, der vil få en større investering fra professionel venturekapital inden for et år eller deromkring. Så det handler ikke om at vælge den bedste mulighed for grundlæggerne, som du måske tror. Virksomheder, der ikke satser på den næste investeringsrunde, er mindre attraktive. Virksomheder, der ikke sandsynligvis vil skabe likviditet for investorer inden for tre til fem år, er langt mindre tilbøjelige.

Dette regulerer en masse god forretning. Min egen virksomhed, for eksempel Palo Alto Software, ville ikke have opfyldt denne betingelse tilbage i starten, da det kunne have været i stand til at absorbere engelske investeringer. Stærke, sunde servicevirksomheder opfylder normalt ikke denne betingelse.

2. Ledelse oplevet i opstart

Det handler om at reducere risikoen. Selvfølgelig er det sandt, at nogle mennesker lykkes ved deres første forsøg, men generelt, hvis grundlæggerne og / eller nogle stærke ledere i ledelsen har været igennem startkværnen før, er de bedre villige til at komme igennem det igen.

Dette begynder som det vi ser som skrevet baggrund: Tidligere erfaring, uddannelse osv. Det bliver den rigtige person, efter at vi møder de virkelige mennesker. Det, der viser sig skriftligt, viser sig ikke altid personligt. Undertiden er erfaringen ændret af personlige træk, karisma, mangel på det, tillid, balance, deltagelse i diskussioner mv.

3. Produkt / markedskvalitet og udsigter

Jeg lånte dette udtryk fra Marc Andreessen, som jeg opsummerede for et par år siden nu i Market Fit er kritisk. Det drejer sig om en virksomhed, der kan vokse hurtigt. Normalt betyder det produkt eller produktiv service (som en webapp), der kan skalere. I den klassiske produktvirksomhed, når du har fejlene, kan den sælge 10, 100, 1.000 eller 10.000 enheder om dagen bare ved at opskalere produktionen. Det tager et godt produkt med nogle reelle fordele til et rigtigt marked.

Jeg har ikke noget imod en beachhead-strategi, der først fokuserer på et bestemt og smalere markedssegment, for at få styrke og fremdrift, hvis der er et større marked i fremtiden.

Her er mange af de store servicevirksomheder blevet mindre attraktive for investorer. Går det fordobling af hovedtællingen til dobbeltsalg? Det er svært at vokse med. Er værdien af ​​virksomheden baseret på viden og ekspertise hos de fagfolk, der leverer tjenesten? Det er svært at skalere.

4. Alt andet

Jeg vil ikke lade som om det er så simpelt som denne 1-2-3 liste. Meget kommer op, at jeg ikke inkludere her, fordi det bare skyder spørgsmålet. Eksempelvis har vores gruppe en tydelig fordel for Oregon-virksomheder, og især virksomheder fra den sydlige Willamette Valley. Vores gruppe har tendens til at lide højteknologiske mere end lavteknologiske, og vi er lidt skævt mod nogle landbrugs- og ren teknologi. Men i sidste ende bliver alting til at blive taget op til behandling fra sag til sag. Det drejer sig ikke om et sæt regler eller kriterier; Det handler om at få den bedste investering.