Sagen for en 100% aktieportefølje

Af Keith Amburgey

Få mere at vide om Keith på vores websted. Spørg en rådgiver

For nylig ønskede jeg at undervise mine børn om begrebet spare penge og tjene interesse. Mine forældre lærte mig ved at åbne en bankkonto. Problemet er, at bankerne betaler næsten ingenting for at holde dine penge. Sparobligationer, der giver 1% eller 2%, er ikke bedre. Mine børn er simpelthen ikke meget spændte over muligheden for at investere $ 100 og venter tålmodigt i et helt år (en levetid for dem), for kun at modtage en ekstra $ 1 eller $ 2 for deres problemer! De har et punkt; der er en lektion her for os alle. Til sidst brugte jeg deres penge til at købe et par lagre som en læringsøvelse. Takket være Apples lager har deres portefølje gjort bedre end min i løbet af det sidste år!

Der er en gammel tommelfingerregel om den rigtige blanding af aktier og obligationer: Beløbet i aktier skal være 100 minus din alder. Så efter denne regel ville en 55-årig have en portefølje med 45% aktier og 55% obligationer. Det kan have været godt råd 25 år siden, da renten var meget højere. Nogen heldig nok til at gå på pension med en million dollars igen, så kunne investere helt i højkvalitetsobligationer og have en indkomst på mere end $ 90.000 [årligt]. Den samme million dollar obligationsportefølje i dag ville kun generere mindre end $ 20.000 af indkomst [årligt]. Dette er ikke en levedygtig pensionsplan!

Fastlæggelse af den rigtige aktivfordeling er en kompliceret opgave og specifik for ens omstændigheder. For denne artikel vil jeg forenkle tingene og antage, at aktier og obligationer er de eneste valg, men i virkeligheden er der mange andre aktivklasser, der er værd at overveje som f.eks. Fast ejendom og råvarer. Jeg går også ud fra, at du har en 10-årig tidshorisont. I betragtning af disse antagelser er der nogle stærke argumenter, at de fleste - hvis ikke alle - af din portefølje skal være aktier:

1. Bedre investeringsudbytte: Aktieinvestorer køber faktisk delvist ejerskab af virksomhedens overskud. Der er ingen garanti for, at disse overskud forbliver konstante. Der er heller ingen garanti for, at den pris, man betaler for hver dollar af overskud (P / E-forholdet) forbliver konstant. Men i det lange løb er det nyttigt at tænke på aktieejerskab som ejerskab i en strøm af overskud. Købere af fonde eller børsnoterede fonde (ETF'er), der sporer S & P 500 (såsom S & P ETF "SPY") har en implicit fortjenestestrøm på næsten 7% på deres investering. Dette er "indtjeningsudbyttet" beregnet som den inverse af P / E multipel (indtjening / pris). Nogle af disse overskud udbetales som udbytte, nogle geninvesteres i selskaberne. Da overskuddet vokser vokser dette 7% indtjeningsudbytte også. I mellemtiden giver obligationer kun ca. 2 til 3% uden mulighed for en stigning i løbetidens levetid.
2. Overordnet cash flow: Der er mange aktier, hvor udbyttet på lageret faktisk er højere end renten på en obligation udstedt af samme Selskab. Endnu bedre, disse udbytter har tendens til at gå op over tid, kun udgør en del af selskabets samlede overskud og beskattes mere gunstigt end obligationsrenten. GE's lager har for eksempel for tiden et udbytte på 3,4%. I mellemtiden giver GEs 6-årige obligation kun ca. 3%.
3. Bedre track record: Det gennemsnitlige årlige afkast for aktier i de seneste 87 år er 10,2% sammenlignet med 5,5% for obligationer. I betragtning af de nuværende rentesatser er det matematisk sikkert, at obligationer vil blive værre end deres historiske gennemsnit fremad, hvis de holdes til modenhed.

Så tror jeg virkelig, at en 55-årig planlægger at gå på pension om 10 år, bør sætte 100% af deres livsbesparelser i aktier? I teorien, ja, men i virkeligheden har jeg meget få kundeporteføljer på eller tæt på 100% aktier på grund af den kortsigtede risiko involveret. De fleste kan ikke miste denne volatilitet. Jeg har måske ret om mit 10 års synspunkt, men hvis markedet går ned næste år, ville mine kunder sandsynligvis slukke mig godt, før jeg fik en chance for at blive bevist korrekt! Alligevel foreslår jeg en meget højere aktiefordeling end normalt, især for pensionering og andre langsigtede investeringsporteføljer.