Pengemarkedsreformer: Hvad man kan forvente i 2013
The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy
Den umiddelbare likviditetskrise bestod. Men at bryde bukken er ligesom at glemme jubilæet: Hvis det sker en gang, hører du om det i årevis.
Tilsynsmyndigheder - der stadig slår igennem et løb på Reserve Primary Fund i september 2009, der førte til, at NAV'et faldt til "break the buck", faldende til 97 cent i stedet for den stabile dollar, der normalt forventes af pengemarkedsfonde - ser på nogle reformer Det kunne forandre, hvordan vi tænker på disse hæfteinvesteringer.
Reformers Call for a Floating NAV
Så nogle observatører har opfordret til reformer: Specielt fjerner forventningen om, at pengemarkedsfonde opretholder en aktiekurs på $ 1 pr. Aktie. I stedet bør pengemarkedsnavne være "flydende", siger reformatorer, ledet af den tidligere SEC-formand Mary Shapiro.
En sådan foranstaltning ville simpelthen udgøre dagslys på noget, der allerede er en realitet - pengemarkedsporteføljer afviger undertiden fra benchmarken for $ 1 pr. Aktie. Det er bare det i alt undtagen to tilfælde, at forskellene har været små nok til papir over hidtil. Pengemarkedsindustrien fortsætter i det væsentlige med et blik og en nikkelse. Markedet simpelthen foregiver de er stabile.
Shapiro foreslog også, at pengemarkedsfonde skulle opretholde en reserve på 1 procent af aktiverne mod muligheden for at bryde bukken samt indføre straffe for tidlig indløsning på 1 til 3 procent på pengeinstitutter, der trækker udligninger inden for 30 dage efter at have investeret i fonden. Den, der panik sælger på et faldende marked, vil opgive denne procentdel af deres balance for at beskytte aktionærer, der er tilbage i fonden. I sidste ende vil SEC-forslaget, som det står nu, give investorer et valg mellem en stabil værdifond med disse begrænsninger og reservekrav eller en med en flydende indre værdi.
Både vedtagelsen af en flydende NAV - ligesom enhver anden fond - og indførelsen af likviditetsrestriktioner rammer kernen i, hvad et pengemarked er og dets funktion på markedet. Uden fast NAV og høj likviditet bliver de blot en anden investeringsfond.
Politikken om pengemarkedsreformen
Store pengeforvaltere har kraftigt modsat sig reformen. Fidelity Investments, den eneste største pengeforvalter i landet, skrev et brev til SEC om, at den mulige reform kunne ødelægge pengemarkedsfonden som vi kender den. Og da pengemarkedsfonde er blandt de vigtigste midler, hvormed store virksomheder og kommuner finansierer deres lønningslister, kan engrosforladelsen af konceptet forårsage uberegnelig forstyrrelse af økonomien.
Schwabs adm. Direktør og Walt Bettinger er kommet ud mod den flydende NAV. Ikke alle pengemarkedsfonde er skabt lige, argumenterer Bettinger i et nyere op-ed i Wall Street Journal Kræver alle pengemarkedsfonde til at vedtage en flydende NAV ville ignorere en vigtig sondring:
De fleste objektive observatører ville sige, at pengemarkedsfonde, der udelukkende investerer i amerikanske statsobligationsinstrumenter, amerikanske regeringspapirer eller gæld udstedt af stater har minimal kreditrisiko. Disse "nonprime" pengemarkedsfonde bør fortsætte med at fungere som de gør nu med omhyggelig kontrol, gennemsigtighed, regulering af SEC og en stabil værdi på 1 USD pr. Aktie nettoaktiv.
Men primære pengemarkedsfonde har en vis potentiel kreditrisiko, der kan opstå i ekstreme kapitalmarkedskriser. Og reaktionen fra institutionelle investorer i disse fonde til denne kreditrisiko skaber et potentiale for løber.
Hertil kommer, at både Shapiro og Bettinger erkender, at blanding af enkelte aktionærer og institutionelle aktionærer i samme fond giver anledning til et problem: Institutionerne har meget større konti, de holder meget tættere på deres investeringer, og de sælger hurtigere - kører ned NAV'er og potentielt forlader individuelle investorer høje og tørre, før de kan reagere på at beskytte sig selv.
På den anden side, hvis den stabile $ 1 NAV er en fiktion, er den en ædel - det virker for at holde freden på markederne, samtidig med at det bliver ret at få gjort. Sæger og administrerende direktør J. Christopher Donohue, Federated Investors, har i en nylig op-ed på Forbes:
Evnen til at handle på $ 1 NAV giver en reel fordel for virksomheder, offentlige enheder og andre pengefondsbrugere ved at give dem mulighed for at anvende automatiserede kontanthåndteringsprocesser, lette transaktionsbehandling på samme dag, afkortningsafviklingscykler og reducere flydestilling og modpartsrisiko. Disse er målbare fordele, som direkte overskrider lavere kapitalomkostninger og højere afkast på aktiver.
BlackRock gik dog så langt som at undersøge deres egen kundebase og fandt ud af, at et stort segment af deres egne pengeinstitutter var sur på kapitalrestriktionerne. For eksempel har 43 procent af dem nulstillet deres pengemarkedsbalancer i de seneste 12 måneder, og mange af dem gør det regelmæssigt i deres forretning. En indløsningsfond eller et begrænset tilbagetrækningsregime vil medføre, at de undgår det pengemarked i fremtiden. Disse ordninger, hvor en procentdel af saldoen holdes tilbage i 30 dage eller deromkring og anvendes som en reserve for at beskytte andre aktionærer, underkaster disse faste brugere en uacceptabel risiko for tab.
Interessant nok fortalte BlackRocks investorer overvejende, at en indløsning eller begrænset kapitalordning ville gøre dem mere sandsynligvis at binde fra fonden, ikke mindre i tilfælde af en markedskrise.
En flydende NAV ville tjene penge markeder mere som resten
I virkeligheden er $ 1 NAV en afgørende differentiator for pengemarkedsindustrien - og det er en særlig vigtig for individuelle investorer. Institutionerne har det formål at acceptere en flydende nettoaktivitet og administrere og afbalancere risikoeksponeringer i overensstemmelse hermed. Individuelle investorer på den anden side er afhængige af konventionen om $ 1 pr. Aktie som en vigtig stenografi for, hvad disse fonde gør: Sørg for et stabilt og sikkert afkast med en meget minimal risiko for tab.
Hvis NAV'erne flyder, bliver pengemarkederne stort set ikke skelnelige fra nogen anden kortfristet obligationsfond - og masser af detailinvestorer vil ikke have den sofistikerede eller økonomiske uddannelse til at forstå forskellen.
Desuden opererer nogle investorer under strenge investeringsretningslinjer, der forbyder dem at udsætte pengemarkedsdelen af deres porteføljer for tab. En flydende NAV ville få dem til at overtræde deres chartre. Såkaldte "sweep" -konti og konti, der anvendes som sikkerhedsstillelse, skal typisk også have adgang til 100 procent af saldoen. Et andet BlackRock-politidokument, der er vedtaget af Investment Company Institute, beskriver konsekvenserne.
Alternativer til investorer
Som følge heraf vil detail investoren have en sværere tid at identificere havne for sikre penge. De skulle vende sig til bankerne for at udfylde den samme rolle - en rolle, som de er uegnede til. Den traditionelle bankmodel er trods alt at låne kort fra CD-indehavere for at låne længe på realkreditlån. Det er en likviditetskrække, der venter på at ske. Der ville i sidste ende være mindre gennemsigtighed, og flere pengemarkedsbalancer ville være underlagt kreditrisiko for en enkelt bank, snarere end risikoen for en diversificeret portefølje af kortfristede, stærkt likvide investeringer.
Formålet med Shapiro's reformindsats er lovværdigt - men ved at vedtage en flydende NAV og indføre likviditetsbarrierer for pengemarkedsfonde risikerer man at smide babyen ud med badvandet.
