Hvor meget pensionsbesparelser har du virkelig brug for? |

Denne artikel kommer udelukkende fra vores ven Jean Chatzky. Jean er en prisvindende journalist, en New York Times bedst sælgende forfatter og en motiverende højttaler i efterspørgslen. Hun er også den økonomiske ekspert for NBCs dagshow. For nylig har hun lanceret Money School , et projekt dedikeret til at lære folk at tage kontrol over deres penge - en simpel, overkommelig og virtuel klasse ad gangen.

Her er konfronten: Du vil gerne for at få fat i dit pensioneringsnummer - den ubehagelige seks- eller syvcifrede figur, der vil give dig nok til at leve behageligt resten af ​​dit liv. Den bedste måde at gøre det på (udover at ansætte en finansiel rådgiver til at lave scenarier for dig) er at sætte sig ned og bruge lidt tid med en internet pensionering kalkulator.

Og det er noget halvdelen af ​​alle voksne amerikanere endnu har at gøre.

Det er ikke, at du ikke ved, at du skal gøre det.

Det er ikke, at regnemaskinerne er for vanskelige (de er ikke) eller dyre (de er gratis).

Det er at du er menneske. Og mennesker udsætter.

Nu er der en anden mulighed. Faktisk to.

For nylig har to store aktører inden for finanssektoren, Fidelity Investments og Benefits konsulentfirmaet AON Hewitt, sat sig for at give investorer en genvej. De udgav hver et sæt retningslinjer, der beskriver, hvor mange gange din løn skulle have sparet og i hvilken alder.

"Vi måtte ændre diskussionen," sagde Byron Beebe, AON Hewitt.

I tre årtier - baseret på vejledning i en vigtig regeringsrapport om pensionsspørgsmål udstedt i 1981 - du blev anset for at have nok til at gå på pension, hvis du kunne erstatte 85% af din indkomst. Det var nemt nok at finde ud af, hvornår du vidste, hvor meget du ville komme ind fra en pension og social sikring. "I dag vil de fleste have en engangsregnskabsbalance," sagde Beebe. "Hvis jeg fortæller dig, at du har brug for 85%, hvordan ved du, om det er nok?"

Nu vil du.

Det er lidt forvirrende at tallene fra Fidelity og AON Hewitt ser meget anderledes ut. Men grave ind i dem, og du indser, at de faktisk er tættere på det samme.

For det første skalererne. Fidelity siger, at du ved 35 år skal have et beløb, der er sparet svarende til din årsløn.

Ved 45 år, tre gange.

Ved 55, fem gange.

Og ved pensionering - 67 år - otte gange.

AON Hewitt siger, at du ved alder 35 skal have 1,75 gange din løn sparet.

Ved 45, fire gange.

Ved 55, syv gange.

Ved 60, ni gange.

Og ved pensionering - i alderen 65 - 11 gange.

De store forskelle mellem tallene?

• Pensionsalder: Fidelity påtager sig pension på 67, mens AON Hewitt påtager sig 65. Hvis du går på pension i 67 år på AON Hewitt-bordet falder antallet af 11 til 9,4 gange.
• Ikke-refunderet sundhedspleje: AON Hewitt indeholder den. Fidelity gør det ikke.

Er tallene perfekte? Selvfølgelig ikke. For en ting har de dig til at skyde for det samme mål, uanset om du er mand eller kvinde, på trods af at kvinder lever i gennemsnit syv år længere. Der er også vækstforudsætningerne. For eksempel er AON Hewitts beregninger baseret på en tro på, at din portefølje i pension vil vokse med en sats på 5% om året. Hvis du lægger alle dine penge på cd'er, så kommer det ikke til at ske, og du bliver nødt til at spare mere. Men hvad jeg kan lide om Fidelity og AON Hewitts beregninger er det for dem af jer - og du ved hvem du er - som ikke har været tilbøjelige til at køre en sand beregning indtil nu, de giver dig noget at skyde for. Og hvis du ved, hvor målstregen er, er du meget mere tilbøjelig til at komme der.