Diversificering vs Grådighed: Investors Dilemma

Af Jonathan K. DeYoe

Lær mere om Jonathan på vores hjemmeside Spørg en rådgiver

Diversificering, i min favoritsøkonomiske råds guru, Nick Murray, er en aftale med himlen. Du accepterer aldrig at dræbe - at give mulighed for maksimal opadgående afkast - for velsignelsen om aldrig at blive dræbt. Det er den ultimative afvejning. Og det har en omkostning. Omkostningerne er "aldrig gøre en drab" del.

I denne uge, måske for første gang på næsten fire år, kan vi endnu engang sætte pris på fordelene ved ikke at blive dræbt, når markederne falder ondt. Men som tiden går mellem perioder med markedskatastrofe, er det nemt at glemme igen. Vi glemmer, at markederne kan og går ned. Vi glemmer den aftale, vi lavede med himlen, og vi begynder at tænke på en drab.

For bare en måned siden talte jeg med en potentiel klient, der spekulerede på, hvorfor vi ikke simpelthen stod på S & P 500. Jeg svarede med min sædvanlige bit om disciplineret diversificering: Amerikanske markeder har overgået, men de gør det ikke altid, og vi holder andre typer af aktier i porteføljen fordi vi ikke kan kende fremtiden.

Hans svar: "Disse andre steder er naturligvis brudt. USA er det bedste marked derude - Bogle sagde det, og Der er ingen måde, Dow vil gå ned 900 point herfra. ”

Jeg ved ikke, hvor den pågældende figur stammer fra, men det repræsenterer et fald på mindre end 6% fra hvor Dow stod for en måned siden. Jeg ser et fald på 10% som en løbende begivenhed og forventer det en gang om året. Denne investor troede en 6% sammentrækning umulig og viste en fuldstændig mangel på forståelse af markederne.

Når folk kombinerer grådighed med en overbevisning om, at markederne simpelthen ikke kan gå ned, definerer de "risiko" som "ikke at have penge i den bedst mulige investering lige i øjeblikket." Jo flere mennesker tænker på denne måde, jo tættere er vi på slutningen af ​​tyrmarkedet.

Omkostningerne ved diversificering

I 2013 og 2014 var omkostningerne ved diversificering meget tydelige. De af os, der opretholdt diversificerede porteføljer af aktier - med nogle amerikanske aktier, nogle aktiemarkeder og nogle ikke-amerikanske udviklede verdens bestande (f.eks. Europa, Canada, Japan) - har smertefuldt underpriset de amerikanske aktiemarkeder.

I den udstrækning vi har opretholdt vores disciplinerede diversificering på tværs af amerikanske aktiemarkeder (og ikke fokuseret udelukkende på de finansielle og forbrugerbeskyttede virksomheder, der har banet dækket af bolden), har vi yderligere underpriset. Og dem, der spredte ud af aktier - i obligationer eller råvarer eller næsten alt mærket alternativ - har undergravet endnu mere.

Men at klage over denne underperformance er at hemmeligt begære den koncentrerede portefølje. Det er at begære "at dræbe" og at træde, altid så uskyldigt og let, væk fra din aftale med himlen.

Psykologien i spil her er simpelthen grådighed. Det er ønsket om, at du ellers havde investeret for at få mere opside - og det er lige så forudsigeligt blandt investorer, da det er skadeligt. Med denne tankegang er du begyndt at bevæge dig mod at koncentrere din portefølje på den værst mulige tid.

Da flere og flere mennesker koncentrerer mere og mere rigdom i aktier (skubber pris-til-indtjeningsforhold uden grund), er færre og færre mennesker i stand til at deltage senere. Når den sidste person sælger sin obligationsportefølje til fordel for aktier, er der ikke flere penge til at støtte det hele oppustede, hype-ridden rod, og det kommer sikkert, som jeg sidder her.

Langsigtede fordele

Enten tror du på, at du kan vælge og vælge de "rigtige" investeringer, som du så vil "komme ind" på det rigtige tidspunkt og "komme ud af" på det rigtige tidspunkt, eller du diversificerer og udtrykker dig selv på markeder gennem tålmodighed og disciplin (anvender konsekvent dollar-omkostninger i gennemsnit og rebalancering, uanset markeder). Over korte perioder vil ydeevnen variere meget - og der er ingen måde at vide, hvilke investeringer der vil vise bedre (eller dårligere) præstation i den nærmeste periode.

Men helt sikkert, at diversificere og holde patienten og disciplineret vil give dig tid til at leve et langt bedre liv, for at spare og spare flere penge, for at læse gode bøger, lære nye færdigheder eller flyve drager med dine børn. Og selv om jeg ikke kan forudsige fremtiden, tror jeg på, at diversificering på lang sigt vil betale sig.

Mens ingen to former for diversificering vil fungere det samme over en kort periode, har forskning vist, at de fleste porteføljer med 60% aktier (uanset de valgte aktier) vil konvergere over tilstrækkeligt lange perioder. Uanset hvad du medtager i din langsigtede portefølje (obligationer, kontanter eller alternativer), vil du give stabilitet i de vanskelige tider, men vil reducere din langsigtede ydeevne (en anden vigtig afvejning at overveje).

Der er ingen måde at forudse eller bevise noget af dette fremad, da tidligere resultater ikke er garanti for fremtidige resultater. Det er næsten udelukkende en "tro på fremtiden" slags ting. Når det er sagt, er det en slags tro værd at dyrke. Diversificering er en beslutning. Det er en optagelse af ydmyghed så meget som det vælger dit liv over din portefølje.

Billede via iStock.

Du kan også godt lide:

Vil Robo-Advisors Sink Financial Advisors?

Sådan Stop Underperformere dine investeringer

Aktier Stærk? Undgå denne ene fælles fejl

5 ting at vide, før du udøver aktieoptioner