7 Kritiske træk ved verdens bedste investeringer |

Jeg er en stor tilhænger af musik, ikke kun for nydelse - men også fordi jeg mener, at det er en industri, der lærer meget om vigtigheden af ​​masseappel ved investering.

Der er en historie, jeg for nylig læste om en aspirerende stjerne, der sidder ned med en topmusikproducent - producenten trækker straks en række flash-kort ud - og spørger den værste kunstner til at se igennem dem.

Så finder den unge mand sort-hvide silhuetter af velkendte rapstjerner, som producenten straks begyndte at quizere på: "Hvem er det ? Hvem er dette? "

Opstartene navngiver hver enkelt enkelt. At identificere præcis, hvem kunstnerne er, selv uden ansigter - ved at nulle ind på telltale funktioner som en varemærkehue, en signaturhalskæde eller en unik pose.

På hvilket tidspunkt lægger producenten sig ind og siger "Præcis. Hvordan er folk at genkende dig? "

Hans punkt var dette: For at være tiltalende og mindeværdigt, skal et mærke holde visse kvaliteter og være let at definere.

Det samme gælder for store virksomheder.

Den mest succesrige virksomheder i verden - og normalt nogle af de bedste investeringer - har mærker, der er lette at definere og besidder bare en håndfuld nøglekvaliteter.

Tænk bare på, hvor mange succesfulde virksomheder der kan opsummeres med få ord.

Wal-Mart (NYSE: WMT) er kendt for "lave priser". Apple (Nasdaq: AAPL) er "innovativt og cool." Berkshire Hathaway (NYSE: BRK-B) er "betroet".

Alle disse virksomheder har også udskåret dominerende nicher, der gør det klart for investorer, hvad de kan forvente af disse virksomheder, og hvorfor de burde være spændte over dem som investeringer.

Virksomheder, der ikke følger denne mantrakamp.

Jeg kan ikke tænke på et bedre eksempel end RadioShack (NYSE: RSH) - et firma, der kollapser for investorernes øjne, selv om det er en gang -hallowed navn over USA.

Detailvirksomheden rapporterede fjerde kvartal og ultimo resultat tidligere i måneden. Og resultaterne var grimme.

RadioShacks fjerde kvartal tabte sig til mere end 190 millioner dollars - mere end tredobbelt tabet på 63 millioner dollars, rapporterede virksomheden i samme periode i 2012.

Aktien faldt 17% på nyheder. Men som sagt mere, er RadioShacks investorer i de seneste fire år blevet lidt nært udslettede, medens bestanden faldt 90% siden begyndelsen af ​​2010.

Fremtiden ser ikke bedre ud. RadioShack meddelte, at det vil lukke op til 1.100 butikker i hele USA - over 20% af sine butikker. Alt dette har analytikere, der forudser konkurs og den potentielle bortgang af virksomheden.

RadioShacks mangel på et definerende tema viser, hvordan ikke bygger et succesfuldt firma. Faktisk er det den værste forretning jeg kan tænke på.

Takeways er især tydelige, når vi driver virksomheden gennem listen over kvaliteter, jeg bruger til at søge gode virksomheder i mit premium nyhedsbrev, Top 10 Aktier. (Vi køber kun det, vi anser for at være nogle af verdens bedst kørte virksomheder.)

Overvej følgende punkter:

Verdens største virksomheder sælger deres produkter til præmiepriser. RadioShack har faktisk forsøgt denne strategi - forsøgt at øge sine margener for at forbedre overskuddet. Problemet er, at forbrugerne har brug for en begrundelse for at betale præmiepriser. En iPhone er mere spændende end en LG Optimus. Koks (NYSE: KO) er mere elsket end Mr. PiBB. Der er noget mere specielt om en diamant i en Tiffany-boks (NYSE: TIF) end en diamant fra J.C. Penny (NYSE: JCP). RadioShack er … ingen af ​​ovenstående.

Verdens største virksomheder sælger produkter, der anvendes i det daglige liv. RadioShack har flyttet modsat denne regel - søger at sælge mere komplekse og uklare private mærkevarer. Jo mindre simpelt dit produkt bliver, desto strengere får din virksomhedens udførelse.

Verdens største virksomheder har en global rækkevidde og appel til deres produkt. Enhver, der har været i Tokyos kæmpe Akihabara elektronik distrikt, ved, at RadioShack aldrig vil have global rækkevidde. De fleste lande har deres egne detail elektronik virksomheder - mange af dem ekstremt avancerede. For at være virkelig global, skal en virksomhed tilbyde en helt ny oplevelse, der ikke er tilgængelig i hjemlandet - sådan en virksomhed som Starbucks (Nasdaq: SBUX) gør.

Verdens største virksomheder har ubegrænset vækstpotentiale. Det er svært at tilføje nye produkter eller indtægtsstrømme til din virksomhed, når kunderne i stigende grad undgår dine eksisterende linjer. Når du har mistet forbrugernes øjenkugler, har du mistet meget af din evne til at bevæge dig i nye retninger.

Verdens største virksomheder har klare konkurrencefordele, som dominerer deres konkurrence. Denne er en komplet buste for RadioShack. Navngiv ethvert aspekt af detailhandel, og der er et konkurrerende firma, der gør det bedre. RadioShack er ikke den billigste, hippeste eller mest vidtrækkende. Det kæmper for at indhente overalt.

Verdens største virksomheder skaber enorme pengestrømme med lave kapitalkrav. Som nævnt har RadioShack forsøgt at vende rundt ved at tilføje nye produkter til sine butikker. Men hvert nyt produkt betyder et helt nyt køb af lagerbeholdninger - med stor omkostning. Dette er endnu mere risikabelt, når du beskæftiger dig med ubevidste nye produkter. RadioShack kan ende med en masse kapitaludgifter og lidt i vejen for salget.

Verdens største virksomheder har ekstremt høje fortjenestemarginer, eller i det mindste marginaler, der overstiger sin bredere industri. Dette er svært at gøre, når du ikke kan opkræve præmiepriser. RadioShack mangler omfanget af en konkurrent som Best Buy, der gør det muligt at nedbringe lager- og distributionsomkostningerne for at forbedre margenerne.

At ringe til RadioShack er verdens værste forretning noget af en hyperbole. Men der er her mange forsigtighedspunkter - fatale fejl, som alle investorer skal søge efter, da de undersøger andre virksomheder i detailhandelen og udenfor.

Jeg tror, ​​at dette også styrker en af ​​de grundlæggende overbevisninger om Top 10 Aktier - at verdens bedste investeringer holder simple, men grundlæggende fælles ting. Disse drivkræfter for succes kommer ned til filosofi frem for økonomi.

Hidtil har vi set gode resultater i løbet af de sidste par år ved at følge denne strategi. Faktisk har 14 af de 16 beholdninger i vores Top 10 Stocks-portefølje været rentable, og mere end halvdelen er op over 22% siden vi anbefalede dem. Nogle har endda fået 41%, 45% eller endog 59% på mindre end 3 år. (Jeg taler om et par af disse markedsdominerende virksomheder i min seneste forskning, som du kan se her.)

Du kan simpelt hen ved at finde virksomheder, der gør de små ting, rigtigt, du kan finde investeringer, der vil generere værdi i de kommende år - og undgå dem der ødelægger aktionærernes rigdom.