5 Pengesætninger, der bare er ret forkerte |

Af en eller anden årsag tendens de af os i finansbranchen til at genoplive de samme investeringsmantraer over og igen, uden at stoppe for at tænke kritisk på, hvad vi siger. Så jeg troede det var på tide at tage fat på nogle af de gamle "regler" jeg blev undervist om penge, og hvorfor jeg synes det er på tide at dumpe dem.

Hvis du ikke er helt klar til at chucke denne konventionelle visdom i skraldet, Jeg håber du er i det mindste inspireret til at tage et andet kig på de økonomiske regler, du har vedtaget for at se, om de rent faktisk giver mening for dig.

Her er min liste over de fejlbehæftet penge regler jeg blev undervist, og de "nye regler", der skulle erstatte dem. Hvis du kan tænke på andre penge myter, du ikke forstår, eller hvis du er uenig i min vurdering her, skal du skille mig en email på [email protected] for at fortælle mig det.

Gammel regel: Tag større risiko når du er ung.

Jeg startede min karriere for næsten 10 år siden. Og fordi jeg var vant til at leve som en universitetsstuderende, kunne jeg hver måned skrabe sammen en lille smule besparelser. At være ung og impressionabel købte jeg helt ind i det meget omtalte risiko- / belønningskoncept, at finansindustrien er så glad for at foruting. Jeg tror ikke, jeg var alene. Ideen er så enkel: Hvis du risikerer, vil du blive belønnet.

Som mange andre investorer lærte det sidste årti mig en stærk lektion i risiko mod belønning. Så vær så venlig at høre mig, når jeg siger:

Risiko er ikke volatilitet. Det er ikke prisudsving. Det er muligheden for et "permanent tab af kapital." Permanent. For evigt. Risikoen / belønningsforholdet er: Du tager risikoen med forventning om at blive kompenseret med større afkast. Men i stedet kan du kompensere med et permanent tab af kapital. Det er afvejningen.

Og med tiden er et permanent tab af kapital ødelæggende.

Lad os sige, at det er august 2000, og jeg har sparet op på $ 10.000. Jeg er i min tidlige 20s, og den konventionelle visdom er, at jeg skal tage mere risiko, når jeg er ung.

Under Scenario A siger jeg, "Det lyder sjovt! Lad os gøre det!" Jeg er klar til at tage nogle store risici for at få store belønninger. Det sker lige så, at Fortune Magazine udsender en liste over "Ti Aktier til sidste årti", så nu har jeg en plan. Jeg opdeler min $ 10.000 og køber $ 1.000 værd af hver bestand, de anbefaler for denne buy-and-hold-portefølje: Nokia, Nortel, Enron, Oracle, Broadcom, Viacom, Univision, Schwab, Morgan Stanley og Genentech. Alt jeg skal gøre er at vente 10 år (en temmelig lang tid for en 22-årig), og jeg går godt på vej til førtidspension.

Under Scenario B indser jeg, at jeg er langt ude af mit element, og jeg har ingen virksomhed at investere i virksomheder, virksomheder, industrier og / eller lande, jeg ikke forstår. Så jeg lægger $ 5.000 i Vanguards Intermediate-Term Treasury Fund, som investerer i 5-10 års statsobligationer og $ 5.000 i Vanguard Total Stock Market Index Fund, som investerer i hele aktiemarkedet.

Kan du se, hvor dette tankeeksperiment

Efter 10 år er min konservative $ 10.000 portefølje fordelt ligeligt mellem børsnoterede obligationer og værdipapirer nu værd $ 14.488.

Min risikable portefølje, der er 100% investeret i de varmeste vækstbeholdninger i 2000, er nu værd 6 6.745 dollars.

Men det er ikke engang det værste. Her er virkningen af ​​det permanente tab af kapital i de næste 30 år:

Hellige ko. Uanset hvor hurtigt mine penge vokser i løbet af de næste 30 år, er det en stor straf for mit 62-årige selv at betale for min 22-årige selv efter konventionel visdom.

I dag følger jeg en anden strategi. Hver eneste dollar, jeg sparer, er værdifuld, og jeg vil holde det sikkert. Warren Buffett har to investeringsregler. Regel nr. 1 er "tab ikke penge." Regel nr. 2 er "glem aldrig regel # 1". Hvis filosofien er god nok til Warren Buffett, er det godt nok for mig. I disse dage lægger jeg mindre vægt på forholdet mellem risiko og belønning og mere på de magiske kræfter i tid og sammensætning.

Ny Regel: Jo større risiko, jo større er muligheden for tab. Det er bedre at stole på gammeldags sammensætning, så du kan udnytte det mest værdifulde aktiv du har - tid.

Gammel regel: Ejer dit hjem er en stor investering.

For det første en tilståelse: Jeg ejer mit hus. Men hver dag går jeg op til det, jeg ville ønske, at jeg ikke gjorde det. Jeg ser på det og ser en bunke penge låst op og længes efter at være fri. Og min triste bunke med penge, der er sat i min betaling, er faktisk 6% mindre, fordi jeg ved, at jeg skal betale min ejendomsmægler og køberens agent deres provisioner, når jeg sælger.

Jeg er ikke den eneste person begynder at stille spørgsmålstegn ved myten om boligejendom. James Altucher skrev bare en artikel, han hedder, "hvorfor jeg aldrig vil eje et hjem igen."

# - ad_banner_2- # I artiklen påpeger Altucher, at boliger har alle kendetegnene for en grim investering. De er a) illikvide, b) skattepligtige hvert år uden fejl, c) brugt op over tid, og d) et bur.

Det tager meget tid og kræfter at sælge et hus, og kun hvis du er heldig vil du ende med en køber, der kvalificerer til finansiering. Du får din ejendomsskatregning hvert år, uanset om du modtager indkomst eller realiserer kapitalgevinster. Som det aldre, vil dit hus bryde ned og kræve reparationer. Og det er ikke nemt at afvikle din "investering" og forlade byen, hvis du vil, uanset årsagen. Det er nogle alvorlige ulemper.

Men i modsætning til Altucher tror jeg ikke, at et hus aldrig er en god investering. For at se om dit hus kvalificerer, spørg dig selv: Hvis jeg var lejer, hvor meget kunne jeg leje dette hus til? Nu trække din månedlige hovedstol, rente, skat og forsikringsbetaling (PITI) ud og multiplicere med 12. Hvis du er heldig, er nummeret positivt. Men hvis du er som de fleste boligejere, er tallet negativt. Det betyder at du overpayer at bo i dit hus, og for at føje skændsel til skade, har du sandsynligvis et godt stykke af forandring bundet i egenkapitalen - som jeg gør.

Lad os gå gennem et eksempel. Lad os sige, at mit hus ville leje for $ 1200 måned, men jeg betaler $ 1.400 pr. Måned i PITI. Hver måned overbetaler jeg 200 dollar for privilegiet at bo i dette hus, plus jeg kan ikke komme til den triste bunke penge, jeg tidligere nævnte.

Lad os nu sige, at jeg kunne leje mit hus til $ 1.600. Under dette scenario gør jeg "$ 2.400 om året, fordi jeg rent faktisk lejer mit hus til $ 200 mindre, end jeg ellers ville betale. Hvis jeg deler det ved min egenkapitalinvestering (lad os antage, at jeg har $ 48.000 i egenkapital), kan jeg beregne mit udbytteudbytte: "$ 2.400 / $ 48.000 = 5%."

Det er ikke så dårligt. Men kun ved at tænke på et hus i lejebeløbige vilkår giver det mening at betragte det som en investering. Og bare så du ved, at der ikke er for mange boligmarkeder, hvor udlejningsligningen virker ud til fordel for ejeren, i det mindste lige uden for flagermus.

Jeg er ikke en fast ejendom som investering. Jeg tror bare, at værdien ligningen skal træne. Et af de bedste stykker af investeringsindsigt, jeg nogensinde har hørt (jeg tror, ​​at det investerede tungt James Grant) var noget i tråd med, "Der er ingen dårlige aktiver, bare dårlige priser."

Ny regel: Som noget andet, du investere i, et hus du køber til en god pris kan være en god investering. Men det er ikke automatisk.

Gammel regel: Betal dit pant så hurtigt som muligt.

Søster-råd til "din Hjemmet er en god investering "er", betaler din pant så hurtigt som muligt. " Ræsonnementet bag det er: Ved at betale dit pant, slutter du med at minimere den interesse, der går i bankens lomme. Plus, når du betaler dit pant, er din boligudgift elimineret.

Der er et par fejl i denne logik. For det første, om du ejer eller huser, har du boligomkostninger. Hvis du ejer et hus direkte, modtager du ikke renter eller udbytte fra de penge, du har investeret i dit hjem, og den manglende indkomst er en mulighed, som du pådrager dig. Og hvis du ejer et hjem med et pant, har du renteudgifter. Du pådrager dig en udgift, uanset. Det skal ikke rigtig være noget, hvem denne udgift bliver betalt til.

Så hvis du har et realkreditlån, opfordrer jeg dig til at bruge en beregning. Jeg kommer tilbage til gang på gang: efter skat rentesats = årlig realkreditrente x (1 - din marginalskattesats). Dette giver dig renten efter skat på din pantegæld, som kan hjælpe dig med at beslutte, om der er en fordel at betale dit pant hurtigere. Lad mig forklare.

Hvis du har et pant på 6%, og du er i 25% skatkonsollen, er din effektive rente 4,5%, fordi du kommer til at fratrække renteudgifter på din selvangivelse (efter skattesats: 6% (1- 0,25) = 4,5%). På egen hånd er 4,5% hverken god eller dårlig. Det er bare et tal. Men det bliver virkelig vigtigt, når du tænker på andre investeringsmuligheder derude.

Hvis du betaler 4,5% på dit pant, kan du finde andre investeringer derude, der tjener dig mere end 4,5% efter skat? Hvis du, i stedet for at betale dit pant, lægger dine besparelser i din Roth IRA og finder en investering, der betaler dig mindst 4,5% om året, og er mere flydende at starte, er det ikke en netto gevinst for dig? > Ja.

Omvendt, hvis du ikke kan finde en rimelig investering, der betaler dig mere end 4,5% om året, er det fornuftigt at betale ned dit pant. 4.5% er din egen personlige "hurdle rate".

Forresten fungerer denne ligning også for studielån. At kende din forhindringshastighed giver dig mulighed for at sætte dine besparelser, hvor de gør dig mest gode. Hvis din pantrentesats eller studielånsatser er høje, kan det være fornuftigt at betale dem tidligt. Men hvis ikke, kan du nok også gøre det, hvis ikke bedre, investere i forholdsvis sikre obligationer eller udbyttebetalende aktier.

Ny regel: Forfør ikke med udsigt til nul leje, hvis afkastet på din investering vil give mere andetsteds.

Gammel regel: Start med at gemme dit barns uddannelse med det samme.

Ok, en anden tilståelse. Jeg har ingen børn. Men jeg har forældre, og de betalte ikke min skoleundervisning. Er mine forældre forældre? Nej. Betaler jeg stadig studielån 10 år senere? Ja. Er det det værste der nogensinde er sket for mig? Nej. Jeg lavede investeringen, og nu er jeg teoretisk høster belønningen via højere indtjeningspotentiale. Det lyder retfærdigt for mig.

Sådan tænker jeg på det: Hvis en universitetsuddannelse er en investering, er det kun en investering for den person på college, ikke? Vi investerer i college fordi vi ønsker en chance for at tjene flere penge i fremtiden. Men hvis du laver investeringen, og dit barn får udbetalingen, forstår jeg ikke, hvordan du beregner dit afkast, i det mindste monetært.

I denne artikel snakker vi om at investere, ikke filantropi og betale for dit barns universitetsuddannelse lyder mere som en rigtig dyr gave end en investering. Og det bliver et stort problem, når rigtig dyre gaver gives af mennesker med kortere tidsbesparelser til personer med langt længere tidsbesparelser. Det er helt baglæns. Forældre, der stoler på deres børn til støtte i senere år, er en meget større økonomisk ansvar end de største studielån. Og det tager ikke engang hensyn til det følelsesmæssige ansvar. Jeg ville ikke have det godt, hvis mine forældre kæmpede igennem deres gyldne år, fordi de brugte alle deres besparelser til at sende mig til college.

Ny regel:

Afgør først om du virkelig har råd til det, eller om det faktisk er et offer. > Hvis du er i stand til at give dine børn sådan en dyr gave, så gå til det. Husk bare, at folk kan tage ud lån til college, men de kan ikke tage ud lån til pensionering. Gammel regel: Du skal lægge dine penge på arbejde. Kontanter, selv ved dagens udbytter, er ikke værdiløse. Kontanter er et sikkerhedsnet og et stash tørt pulver, der kan bruges til at opryse utrolige muligheder. Og her er en lille hemmelighed: Fed har med vilje indstillet kortsigtede satser til nul, fordi de vil have dig til at risikere, og forhåbentlig, at starte økonomien. Lyd risikabelt? Det er. Når som helst regeringen er "opmuntrende" dig til at gøre noget som et spørgsmål om den offentlige orden, være forsigtig. Husk, hvordan den "boligejendomskultur" fungerede for millioner af boligejere? Ikke stor.

En af mine meget yndlingsinvestorer og forfattere, James Montier, siger det sådan: "Vær tålmodig og vent på den fede tonehøjde." At have en stash af kontanter ved hånden vil gøre det muligt for dig at slå ud, når de "dårlige priser", der er nævnt tidligere, bliver til "gode priser". Så føl dig ikke dårligt om at lade en del af din portefølje stå i kontanter. Når de gode tilbud begynder at blive vist, vil du være glad for at du gjorde det.

Ny regel: Kontanter er stadig konge.

Hold fast på din som en livline og vent på en gylden mulighed. Mulighederne kommer altid op - sørg for at du er klar til at udnytte dem.