Top 5 ting du behøver at vide for at vinde argumenter om Obamacare: Vil det virkelig udvide dækning?

The Affordable Care Act, populært kendt som Obamacare, er fokus for masser af opvarmede og splittende argumenter. Den fejende sundhedsforsikring overhaling lyder godt i teorien, men mange industri eksperter og andre nerdy nok til at knuse tallene vil fortælle dig: Denne lovgivning står over for store vejspærringer i sit mål om at udvide sygesikring dækning.

For at bakke op, har vi samlet dette handy, argument-vindende snydeark.

Før vi dykker ind i killer konklusioner, der får dig til at ligne en wonk extraordinaire, lad os pusse op med et hurtigt overblik over landskabet og hvordan Affordable Care Act sigter mod at udvide dækningen.

Forstået? Ok, tid til at vinde nogle argumenter …

1.

Disse to ændringer- garanteret problem, eller reformen siger forsikringsselskaber skal tilbyde dækning til alle, og community rating, hvilket betyder, at der er et 3: 1-forhold for omkostningerne til dækning for den risikabeltigste forbruger til de mindst risikable - vil betyde omfattende ændringer for alle segmenter på sundhedsforsikringsmarkedet. I 90'erne forsøgte 10 stater at gøre det, så dækning kunne ikke nægtes dem med allerede eksisterende betingelser, og prissætningen kunne ikke variere meget mellem de mest risikable og mindst risikable forbrugere. To ændringer, som Affordable Care Act gennemfører landsdækkende. Disse stater oplevede et fænomen, der er kendt som den uønskede valgdødspiral. Hvis alle kan få dækning, og dækningen ikke er dyrere at købe, når du er syg, end når du er sund, så vil sunde mennesker vente, indtil de er syge for at købe forsikring. Så kun syge mennesker køber forsikring, og dette danner omkostningerne ved dækning op.

Disse reformer til tegningsgarantier vil have meget forskellige virkninger på forskellige segmenter på sygesikringsmarkedet. En undersøgelse foretaget af Milliman undersøgte konsekvenserne af gennemførelsen af ​​den overkommelige omsorgslov i Ohio og fandt, at præmierne skulle stige (i gennemsnit) 55-85% over de nuværende markedsværdier for det enkelte marked, 5-15% for mindre koncernmarkedet, og 3-5% for det store koncernmarked. Der er en misforståelse om, at det store koncernmarked ikke påvirkes af den nye lovgivning, men da dækningskostnaderne stiger, og arbejdsgiverens mandat viser en ineffektiv håndhævelsesmekanisme (som jeg diskuterer nedenfor), kan mange forbrugere blive tvunget ind i det enkelte marked, hvor de vil ikke nødvendigvis have råd til den dækning, der er til rådighed.

2.

Det individuelle mandat er nødvendigt - det gør det sunde i poolen og diversificere risikoprofilen og normalisere dækningsomkostningerne. Guvernør Romney fandt, at han havde brug for en med sin sundhedsplejereform i Massachusetts. MEN straffen vil kun være $ 95 i 2014, der skal falde op til $ 695 i 2016. På kort sigt vil det være billigere at betale straffen end at købe forsikring. Hvilken mulighed vil du vælge?

Og på lang sigt vil det stadig koste mindre:

Kilde: Milliman Research Report, "Måling af styrken af ​​det individuelle mandat." Mar. 2012.

I dette diagram sammenlignes den out-of-pocket-pris for præmier af en "bronze" -plan eller den grundlæggende, laveste dækning (den grønne linje) med den individuelle mandatbøde på forventede niveauer i 2016 for en 35-årig person (blå linje). Som du kan se, fandt forskerne, at hvis personens indkomst overstiger 200% af det føderale fattigdomsniveau, overstiger de ekstra omkostninger i præmierne voldsomt den individuelle mandatbøde. Mellem 300 og 400% af FPL fandt de, at straffen kunne være så lidt som 25% af præmieomkostningerne for det laveste niveau af sygesikringsdækning. (Bemærk: FPL er i øjeblikket $ 11.170 for en enkeltperson husstand, hvilket gør 300-400% i øjeblikket $ 33.510 - $ 44.510).

Højesteret selv holdt op med det individuelle mandats tandløse natur som bevis for dens forfatning. Chief Justice Roberts citerede et kongresbudgetkontorstudie, der forudsiger fire millioner mennesker om året, ville betale IRS gebyret snarere end at købe sygesikring. "Vi ville forvente, at kongressen skulle blive foruroliget af denne udsigt, hvis en sådan adfærd var ulovlig", skrev Roberts i sin flertalsudtalelse. "Denne kongres anser åbenbart en sådan omfattende manglende overholdelse af mandatet som acceptabelt, hvilket tyder på, at kongressen ikke troede, at det skabte fire millioner lovovertrædere." Så straffen er lovlig, fordi det ikke er en streng håndhævelsesmekanisme, hvilket betyder, at det ikke vil fungere.

3.

The Affordable Care Act vilje Udvid Medicaid drastisk. Faktisk af de 30 millioner mennesker, der skulle være nyligt forsikrede under reformen, er halvdelen af ​​det planlagt at være via Medicaid. Men Medicaid finansieres i fællesskab af staten og den føderale regering og styres af stater (inden for føderale parametre).

Højesteret sagde, at det ville være forfatningsmæssigt for den føderale regering at tilbageholde finansiering fra staternes eksisterende Medicaid-programmer, hvis de ikke udvide sig til ACAs nye dækningsniveau. Så der er ingen håndhævelsesmekanisme for ekspansionen, og mange stater (herunder nogle med den højeste koncentration af Medicaid Enrollees, som Texas og Florida) har allerede sagt, at de ikke vil udvide deres eksisterende programmer.

4.

Støtteberettigelsen til valutasubsidier bestemmes af den føderale fattigdomslinje.Tilskud vil være tilgængelige for enkeltpersoner, der udgør op til 400% af FPL-det er omkring $ 43.000 / år i øjeblikket for en enkeltperson husstand. Hvis du laver mindre $ 22.000 om året - skal du betale hundrede dollars eller mere om måneden, medmindre du virkelig har brug for dækningen? Og for dem der gør over $ 43K om året, er der ingen hjælp til de potentielt stigende omkostninger ved sygesikring i det enkelte marked.

Tilskudene begynder også lige, hvor de udvidede niveauer for Medicaid slutter. Det betyder, at mange mennesker vil skifte frem og tilbage mellem Medicaid og de private forsikringssystemer, da deres indkomst svinger - noget, der har vist sig at forårsage forstyrrelser i udbyderens netværk, omlægning til dårlig adgang til sundhedspleje og også kan medføre tab af dækning, hvis Enrollees overgår ikke succes til privat forsikring.

Forestil dig, at din indkomst er 133% af det føderale fattigdomsniveau, og så går det op til 140% på grund af en lønstigning eller et nyt job. Nu skal du tilmelde dig i en separat sundhedsplan og begynde at betale saldoen af ​​de præmier, som støtten ikke dækker. Undersøgelser viste, at op til 40% af de voksne, der er under 133% tærskelen, ville opleve indkomstudsving, der forstyrrede deres Medicaid-adgang i en seks måneders periode. *

5.

Ligesom det enkelte mandat vil arbejdsgiverens mandat være mindre end omkostningerne ved dækning. Det er en anden håndhævelsesmekanisme, der ikke giver mening.

Sammenlign en $ 2000, eller endda $ 3.000, straf med de gennemsnitlige udgifter til forsikringsdækning i dag til en arbejdsgiver: $ 5.000 en person og $ 15.000 en familie. Der er også et smuthul: straffen sætter ind, når mindst en medarbejder køber en subsidieret plan på en børs. Så hvis den nedsatte dækning til salg på børsen ikke var overkommelig for medarbejderne, ville arbejdsgiveren ikke skulle betale bøden. Husk også, at arbejdsgivermandatet kun gælder, hvis du har 50 eller flere fuldtidsansatte. Omkring 1/3 af arbejdsstyrken får arbejdsgiverstøttet pleje falder uden for denne gruppe.

Nogle undersøgelser har vist så højt som 30% af arbejdsgiverne vælger at betale straffen i stedet for at fortsætte med at tilbyde forsikring. Denne undersøgelse bemærker, at lovgivningen kan modvirke arbejdsgivernes tilbudt dækning, fordi det skiftende sundhedsvæsen landskab ville fjerne det moralske ansvar for at yde sundhedsmæssige fordele, der historisk set har været implicit i en arbejdsgiver-ansattes forhold. Lige nu tilbyder arbejdsgivere fordele for at bevare langtidspersonale og tiltrække talent - men vil eksistensen af ​​børsen markedsføre det? Det kunne blive en forretningsbeslutning. Så længe omkostningerne ved dækning opvejer straffen, vil det være en attraktiv mulighed.

Konklusion

Så der går du. Dette er alt hvad du behøver for at være et hit på din næste middagsselskab.

Det er uheldigt, at mange argumenter, der finder sted om Affordable Care Act, slet ikke informeres. En nylig undersøgelse fra Stanford University-forskerne viste, at kun 29% af en stor og repræsentativ stikprøve af amerikanske borgere vidste, at regningen gør sundhedsforsikring til salg for hver amerikansk. Ud over at kende de grundlæggende komponenter i regningen, hvad med at vide, hvordan komponenterne fungerer sammen? Antallet af mennesker med en god forståelse af hele systemet af ændringer falder endnu lavere.

I mangel af at vide nok til at vinde argumenter med fakta og logik, foregår debatterne om ACA bare langs parti linjer med masser af retorik og misinformation kastet i. Bryd cyklen og gå derude og få argumenter!

* Sommers, Benjamin D., og Rosenbaum, Sara. "Problemer i sundhedsreformen: Hvordan ændringer i kvalifikationerne kan flytte millioner tilbage og frem mellem Medicaid og forsikringsudveksling." Sundhedsanliggender, Aug. 2011.

Billede via Shutterstock