Ekspert FAQ: Har vi brug for kampagnefinansiering?

af Susan Lyon

Penge er magt, og for at blive den næste amerikanske præsident i disse dage må man have en masse begge dele. Når en præsidentvalg vælter, begynder vi at høre meget mere om finansieringen af ​​kampagner og de absurde beløb, der bliver kastet i valg hver eneste cyklus.

Med de samlede valgudgifter i 2012 forventes op til så meget som $ 9,8 mia., Må vi spørge: hvornår vil vanvid slutte? Baseret på gældende lov om kampagnefinansiering kan vi trygt svare: Hvis tingene forbliver de samme, så aldrig. Både kandidatens egen bankkonto, samt bidrag fra støttende donorer og dybt lommede Super PACS, finansierer moderne valg i en grad, der dramatisk overskrider år tidligere.

Indsamling af møtrikker og bolte: Hvor står vi i dag

Her er situationen i fundraising i dag:

• Udgifterne er skyrocketing på begge sider af præsidentvalget, med Romney overfor Obama, selvom Obama var foran i de tidlige finansieringsfaser.
• De forventede samlede udgifter i 2012-valgperioden - ikke kun præsidentkandidatudgifterne - overstiger de seneste år med en anslået margen på ca. 2,8 mia. USD i forhold til 2008.
• Nylige juridiske ændringer fra retsafgørelser som f.eks Borgere United og SpeechNow.org har gjort det meget lettere i de senere år for store virksomheder, fagforeninger og politiske aktionsudvalg at donere penge til en årsag, om ikke en bestemt kandidats kampagne.

Kampagnefinansiering er et kompliceret dyr, og i mange år er der blevet gjort meget for at forme og begrænse de beløb og typer penge, der kan doneres til en årsag (ACLUs liste over relevante retssager er tilgængelig her). Afhængigt af hvem du spørger, er der forskellige måder, hvorpå det skal reformeres til lige konkurrencevilkår, fokusere på politikken snarere end politikken eller reagere på andre bekymringer omkring valgfrihed.

Kom forbi borgere United

Højesterets Borgere United afgørelse i 2010 ændrede dramatisk ændringen af ​​virksomhedernes politiske udgifter. Det ændrede udgiftsretningslinjerne for at give virksomheder og fagforeninger mulighed for at donere ubegrænsede mængder penge til kampagner: defineret som "electioneering-kommunikation", der åbner floodgates til en ny bølge penge, der var blevet begrænset i valget tidligere. Præsident Obama for nylig foreslog at anvende en forfatningsændring for at vælte afgørelsen.

Når det kommer til at tale politiske penge, er der mindst tre store spørgsmål, der sætter reformdagsordenen:

• Skal kampagner finansieres privat eller af skatteydere?
• Skal der være grænser for bidrag?
• Skal PAC'er tillades?

Ekspertudtalelser: Sådan nærmer du kampagnefinansieringsreformen

Det ser faktisk ud som om himlen er grænsen. Men skal der være flere caps på donorbidrag? For at være sikker er der brug for en hel del penge til at finansiere et landsdækkende løb. Det tager en tilsyneladende vanvittig sum penge til at køre en kampagne i disse dage. For eksempel er både Bill og Hilary Clinton - blandt flere andre politiske berømthedsnavne - stadig i gæld fra deres respektive præsidentbud, trods massive fundraising pushes.

Vi interviewede to professorer for at få deres ekspertudtalelser om de største problemer i kampagnens finanssystem i dag - og hvordan vi kan løse dem:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Professor i Statskundskab i Vanderbilt University, giver en enestående tag på, hvorfor penge ikke betyder noget i landsdækkende valg så meget som nogle frygt, men gennemsigtighed og finansiel offentliggørelse gør:

"Vi ved ikke meget om, hvordan en post Citizens United verden vil arbejde, men jeg tror ikke meget vil ændre sig, når det kommer til præsidentvalget. Begge sider har allerede masser af penge, og der er ikke mange beviser for, at kampagnen der bruger mest penge vinder. Regeringen vil få større indflydelse på valgene, når vi går ned ad stigen, til statslige racer som gubernatorial, kongres og distriktsniveauvalg, hvor penge kunne gøre forskellen. Helt klart rejser afgørelsen bekymringer, og vi skal overvåge det, men hvis du sammenligner den nuværende mængde kampagnefonde, der bruges til det beløb, store firmaer betaler for at annoncere - ligesom Toyota-bilannoncer - er det ikke så anderledes. For et år siden var alle overbeviste om, at Obama ville have mere midler til rådighed end den formodede republikanske kandidat, men det har vist sig at være usant med Mitt Romney i de seneste måneder.

Generelt vil den vigtigste reform, jeg gerne vil se, være mere gennemsigtighed på alle niveauer om hvor pengene går, hvem gav det og hvor meget. For eksempel er jeg mindre bekymret over Super PACS, vi ser i dag, end jeg er hos de 527 organisationer, vi oplevede i 2004-cyklen, fordi de er tydeligt bundet til kandidater og / eller parter i modsætning til de 527 grupper var. I slutningen af ​​dagen er jeg ikke stor overbevist om, at penge bestemmer valg direkte, men jeg er en fortaler for økonomisk oplysning."

• Michael Miller, adjunkt for statsvidenskab ved University of Illinois Springfield, fremhæver de kombinerede virkninger af Citizens United ruling og den mindre kendte SpeechNow.org v. FEC rulning af 2010:

"Citizens United ruler indvarslede en æra, hvor virksomheder og fagforeninger kan bruge uden grænser i moderne kampagner. De kan stadig ikke bidrage direkte til kandidater, men de kan købe reklame, og det er ikke altid klart, hvem der betaler regningen for disse annoncer. Danske Krigsrettens SpeechNow.org-dom er hovedsageligt ansvarlig for oprettelsen af ​​Super PAC'er, grupper, der kan acceptere ubegrænsede donationer fra private borgere, så længe de forbliver uafhængige af bestemte kandidater eller parter og kun bruger på kommunikationsaktiviteter. Kontrast dette til det gamle system, hvor PAC'er kunne bidrage til kandidater, men de blev underlagt samme donorgrænser som kampagner. Det vi har nu er et system, hvor den mængde penge, som en enkeltperson kan bidrage til en kampagne, praktisk talt er ubegrænset, medmindre du mener, at der ikke er nogen koordinering mellem kampagnen og Super PAC.

Vi narrer os selv, hvis vi mener, at Super PAC'er arbejder uafhængigt af kampagner, eller at donorer fra millioner dollar ikke forventer nogen opmærksomhed på deres foretrukne politikker, hvis kandidaten vælges. Men vi ved ikke, hvilke virkninger - hvis nogen - de nye uregulerede bidrag vil have på det politiske system. Der er bestemt et argument herom om politisk tale - det forekommer rimeligt for folk at hævde, at de burde have lov til at bruge store sum penge på politiske donationer, hvis de vil. Men vi bør også være bekymrede for systemets integritet, da selv udseendet af utrolige relationer kan ryste tilliden til et funktionelt repræsentativt demokrati.

Jeg ser løsningen som simpelthen mere uddannelse. Selvom der er en voksende bevægelse nu for at løse disse problemer, hvis befolkningen ikke ved størrelsen af ​​problemet, eller hvad en Super PAC er, vil det være svært at sælge dem om nødvendigheden af ​​nye politikker. I betragtning af de føderale domstoles stilling bør vi beslutte, at nye politikker er ønskelige, jeg ser en forfatningsændring som den eneste måde at opnå noget på dette område. I mellemtiden er gennemsigtighed og afsløring også nemme mål, som vi skal arbejde hen imod. Fri tale er en ting, og vi bør være meget forsigtige, før vi søger at regulere det - men som et minimum vil jeg gerne vide hvem der taler."

Se også:

For yderligere valgressourcer kan du besøge vores websted Expert FAQ-serien omkring valgene i 2012:

• Vores site valg tracker, der beregner de statistiske odds for valgkollegiet vælger hver kandidat, baseret på tidligere præsidentvalg 'polling nøjagtighed.
• Vores websted Expert FAQ om Voter ID Laws
• Vores websted Ekspert FAQ på Electoral College System